Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2013 г., которым К. отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия прокурора Республики Марий Эл, просил отменить ответ прокурора Республики Марий Эл от 00.00.00 как незаконный, возложить на прокурора Республики Марий Эл обязанность устранить нарушение закона путем внесения в законодательный орган Республики Марий Эл - Государственное Собрание Республики Марий Эл представления о приведении Закона Республики Марий Эл "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл" (внесении изменений в п. 1 ст. 6) в соответствие с федеральным законодательством, действующим в сфере оказания социальной поддержки лицам из числа военнослужащих, получающих государственную пенсию за выслугу лет. По утверждению заявителя, ввиду несоответствия названного республиканского Закона федеральному законодательству (Конституции Российской Федерации, Федеральному закону "О ветеранах", Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и др.) К., который является пенсионером Министерства обороны РФ, лишен возможности получать меры социальной поддержки в виде выплаты ежемесячных компенсаций по оплате жилья и коммунальных услуг, услуг телефонной связи, транспортного обслуживания до достижения им возраста 60 лет. 00.00.00 К. обратился в прокуратуру Республики Марий Эл с жалобой на бездействие начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, заместителя прокурора Республики Марий Эл, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования. По утверждению заявителя, прокурор Республики Марий Эл, подписав письмо от 00.00.00, не осуществил возложенные на него функции, не проявил профессиональной активности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится правовая позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отношении обоснования противоречия Закона Республики Марий Эл "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл" федеральному законодательству. Как указывается в жалобе, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
В возражениях помощник прокурора Республики Марий Эл П. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения К., поддержавшего жалобу, объяснения помощника прокурора Республики Марий Эл П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданное К. заявление не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что обращения К. по вопросу принятия меры прокурорского реагирования в виде вынесения в адрес законодательного органа Республики Марий Эл представления о приведении Закона Республики Марий Эл "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл" в соответствие с федеральным законодательством, действующим в сфере предоставления мер социальной поддержки лицам из числа военнослужащих, получающих государственную пенсию за выслугу лет, должностными лицами прокуратуры Республики Марий Эл, в том числе прокурором республики рассмотрены, на эти обращения в установленный срок даны мотивированные ответы, из которых следует, что основания для принятия прокурором вышеуказанной меры прокурорского реагирования не установлены, поскольку Закон Республики Марий Эл "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл" в действующей редакции не противоречит федеральному законодательству и права К. не нарушает.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд исходил из того, что обращение прокурора в законодательные органы с предложениями об изменении, дополнении, отмене законов, принятии законов и иных нормативных правовых актов является диспозитивным правом прокурора. Правильность выводов суда доводами жалобы не опровергается.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно ст. 9 названного Федерального закона прокурор при установлении в ходе осуществления своих полномочий необходимости совершенствования действующих нормативных правовых актов вправе вносить в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, соответствующего и нижестоящего уровней предложения об изменении, о дополнении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 21 названного Федерального закона предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
В соответствии с п. 3 ст. 22 названного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно п. 1 ст. 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
С учетом приведенного правового регулирования обращение прокурора в орган законодательной власти о приведении принятого им нормативного правового акта в соответствие с актом, имеющим большую юридическую силу (в рассматриваемом случае - в соответствие с федеральным законодательством), является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором противоречие этого акта акту, имеющему большую юридическую силу, и были ли в результате действия нормативного правового акта нарушены права, свободы и законные интересы лица, обратившегося к прокурору с соответствующим заявлением. Действующим процессуальным и специальным (отраслевым) законодательством не предусмотрена обязанность прокурора обращаться с представлением в орган государственной власти в случае поступления заявления гражданина, из которого не усматривается противоречие нормативного правового акта акту, имеющему большую юридическую силу, а также факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, процессуальная возможность их восстановления. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, обратиться в орган государственной власти с подобного рода представлением.
Доводы жалобы об обратном, основанные на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.
Кроме того, преимущественно доводы жалобы (как и заявления, поданного в суд первой инстанции) сводятся к обоснованию правовой позиции заявителя в отношении усматриваемого им противоречия Закона Республики Марий Эл "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл" федеральному законодательству.
Данные доводы не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, который заключается в проверке законности действий (бездействия) должностного лица. Дела данной категории рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.
Указанные доводы могут приводиться при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта, производство по которому осуществляется по специальным правилам главы 24 ГПК РФ, то есть при рассмотрении и разрешении дела с иным предметом требования.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности были разъяснены, они давали объяснения в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства судом исследованы и оценены в решении.
Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-553
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-553
Судья: Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2013 г., которым К. отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия прокурора Республики Марий Эл, просил отменить ответ прокурора Республики Марий Эл от 00.00.00 как незаконный, возложить на прокурора Республики Марий Эл обязанность устранить нарушение закона путем внесения в законодательный орган Республики Марий Эл - Государственное Собрание Республики Марий Эл представления о приведении Закона Республики Марий Эл "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл" (внесении изменений в п. 1 ст. 6) в соответствие с федеральным законодательством, действующим в сфере оказания социальной поддержки лицам из числа военнослужащих, получающих государственную пенсию за выслугу лет. По утверждению заявителя, ввиду несоответствия названного республиканского Закона федеральному законодательству (Конституции Российской Федерации, Федеральному закону "О ветеранах", Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и др.) К., который является пенсионером Министерства обороны РФ, лишен возможности получать меры социальной поддержки в виде выплаты ежемесячных компенсаций по оплате жилья и коммунальных услуг, услуг телефонной связи, транспортного обслуживания до достижения им возраста 60 лет. 00.00.00 К. обратился в прокуратуру Республики Марий Эл с жалобой на бездействие начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, заместителя прокурора Республики Марий Эл, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования. По утверждению заявителя, прокурор Республики Марий Эл, подписав письмо от 00.00.00, не осуществил возложенные на него функции, не проявил профессиональной активности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится правовая позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отношении обоснования противоречия Закона Республики Марий Эл "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл" федеральному законодательству. Как указывается в жалобе, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
В возражениях помощник прокурора Республики Марий Эл П. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения К., поддержавшего жалобу, объяснения помощника прокурора Республики Марий Эл П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданное К. заявление не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что обращения К. по вопросу принятия меры прокурорского реагирования в виде вынесения в адрес законодательного органа Республики Марий Эл представления о приведении Закона Республики Марий Эл "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл" в соответствие с федеральным законодательством, действующим в сфере предоставления мер социальной поддержки лицам из числа военнослужащих, получающих государственную пенсию за выслугу лет, должностными лицами прокуратуры Республики Марий Эл, в том числе прокурором республики рассмотрены, на эти обращения в установленный срок даны мотивированные ответы, из которых следует, что основания для принятия прокурором вышеуказанной меры прокурорского реагирования не установлены, поскольку Закон Республики Марий Эл "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл" в действующей редакции не противоречит федеральному законодательству и права К. не нарушает.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд исходил из того, что обращение прокурора в законодательные органы с предложениями об изменении, дополнении, отмене законов, принятии законов и иных нормативных правовых актов является диспозитивным правом прокурора. Правильность выводов суда доводами жалобы не опровергается.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно ст. 9 названного Федерального закона прокурор при установлении в ходе осуществления своих полномочий необходимости совершенствования действующих нормативных правовых актов вправе вносить в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, соответствующего и нижестоящего уровней предложения об изменении, о дополнении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 21 названного Федерального закона предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
В соответствии с п. 3 ст. 22 названного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно п. 1 ст. 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
С учетом приведенного правового регулирования обращение прокурора в орган законодательной власти о приведении принятого им нормативного правового акта в соответствие с актом, имеющим большую юридическую силу (в рассматриваемом случае - в соответствие с федеральным законодательством), является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором противоречие этого акта акту, имеющему большую юридическую силу, и были ли в результате действия нормативного правового акта нарушены права, свободы и законные интересы лица, обратившегося к прокурору с соответствующим заявлением. Действующим процессуальным и специальным (отраслевым) законодательством не предусмотрена обязанность прокурора обращаться с представлением в орган государственной власти в случае поступления заявления гражданина, из которого не усматривается противоречие нормативного правового акта акту, имеющему большую юридическую силу, а также факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, процессуальная возможность их восстановления. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, обратиться в орган государственной власти с подобного рода представлением.
Доводы жалобы об обратном, основанные на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.
Кроме того, преимущественно доводы жалобы (как и заявления, поданного в суд первой инстанции) сводятся к обоснованию правовой позиции заявителя в отношении усматриваемого им противоречия Закона Республики Марий Эл "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл" федеральному законодательству.
Данные доводы не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, который заключается в проверке законности действий (бездействия) должностного лица. Дела данной категории рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.
Указанные доводы могут приводиться при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта, производство по которому осуществляется по специальным правилам главы 24 ГПК РФ, то есть при рассмотрении и разрешении дела с иным предметом требования.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности были разъяснены, они давали объяснения в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства судом исследованы и оценены в решении.
Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)