Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопроект"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2013 года по делу N А72-3001/2013 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ОГРН 1107321001215, ИНН 7321316440), р.б. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2013 N 172/13,
общество с ограниченной ответственностью "Экопроект" (далее - заявитель, общество, ООО "Экопроект") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган, инспекция) от 19.02.2013 N 172/13 (л.д. 3 - 4).
Дело N А72-3001/2013 рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 по делу N А72-3001/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 57 - 60).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, с объявлением ООО "Экопроект" устного замечания (л.д. 63).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области в ходе проведенной в период с 29.01.2013 по 04.02.2013 проверки соблюдения прав граждан в жилищно-коммунальной сфере, выявлены нарушения порядка содержания и ремонта жилищного фонда, расположенного на территории МО "Ишеевское городское поселение" Ульяновского района Ульяновской области.
В ходе обследования многоквартирных домов выявлено:
- - р.п. Ишеевка, ул. Кирова д. 20 (наличие частичного разрушения кирпичной кладки ДВК, наледи на пешеходных дорожках и лестницы перед входом в подъезд, наличие локальных отслоений штукатурно-окрасочного слоя цоколя по всему периметру дома, наличие разрушения откоса кровли, а именно: наличие свисающей доски, наличие разрушения бетонного слоя ступенек лестницы перед входом в подъезд, наличие значительного отслоения штукатурно-окрасочного слоя стен в подъезде на 1 и 2 этажах, частично отсутствует первая и вторая нить остекления лестничной площадки между 1 и 2 этажами, частично отсутствует освещение общего коридора на 2 этаже подъезда, частичное разрушение кирпичной кладки цоколя дома);
- - р.п. Ишеевка, ул. Кирова д. 22 (наличие локальных отслоений штукатурно-окрасочного слоя цоколя по всему периметру дома, наледи на пешеходных дорожках и лестницы перед входом в подъезд, наличие частичного разрушения кирпичной кладки ДВК, отсутствие люка выхода на кровлю в подъезде N 1, наличие следов протечки на лестничной площадке 2 этажа подъезда N 3, отсутствие запирающего устройства на люке выхода на кровлю в подъезде N 3, частично отсутствует вторая нить остекления лестничной площадки подъезда N 3);
- - р.п. Ишеевка, ул. Кирова д. 24 (наличие частичного разрушения кирпичной кладки ДВК, наледи на пешеходных дорожках и лестницы перед входом в подъезд, отсутствие запирающего устройства на люке выхода на кровлю в подъезде N 1, отсутствие запирающего устройства на входе в подвал в подъезде N 2, наличие захламленности подвального помещения подъезда N 2, отсутствие запирающего устройства на люке выхода на кровлю в подъезде N 3);
- - р.п. Ишеевка, ул. Кирова д. 25 (наличие частичного разрушения кирпичной кладки ДВК, наледи на пешеходных дорожках и лестницы перед входом в подъезд, частично отсутствует остекление слуховых окон чердачного помещения дома, наличие разрушения бетонного слоя ступенек лестницы перед входом в подъезд, частично отсутствует первая и вторая нить остекления лестничной площадки между 1 и 2 этажами, температура воздуха в подъезде составила +5 градусов Цельсия, частично отсутствует освещение общего коридора на 2 этаже);
- - р.п. Ишеевка, ул. Кирова д. 27 (наличие частичного разрушения кирпичной кладки ДВК, наледи на пешеходных дорожках и лестницы перед входом в подъезд, отсутствие запирающего устройства на люке выхода на кровлю в подъезде N 1);
- - р.п. Ишеевка ул. Кирова д. 29 (наличие частичного разрушения кирпичной кладки ДВК, наледи на пешеходных дорожках и лестницы перед входом в подъезд, наличие следов протечки кровли на лестничной площадке 2 этажа подъезда N 1, наличие разрушения бетонного слоя ступенек лестницы перед входом в подъезд N 2, наличие следов протечки кровли на лестничной площадке 2 этажа подъезда N 2, наличие следов протечки кровли на лестничной площадке 2 этажа подъезда N 3, отсутствие запирающего устройства на входе в подвал в подъезде N 3). Тем самым нарушаются следующие нормы законодательства: п. 3.2.5., п. 3.2.13., п. 3.3.3., п. 3.4.1., п. 3.4.5., п. 4.1.1., п. 4.1.14., п. 4.1.15., п. 4.2.1.6., п. 4.6.1.1., п. 4.7.2., п. 4.8. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Результаты проверки отражены в актах обследования жилых домов от 31.01.2013.
Заместителем прокурора Ульяновского района Ульяновской области юриста 1 класса Сучковым С.П. вынесено постановление об административном правонарушении от 06.02.2013 в отношении ООО "Экопроект".
19.02.2013 заместителем руководителя - начальник Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Картузовой Т.В. вынесено постановление N 172/13 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Экопроект" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 28 - 35).
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела следует, что согласно договорам управления многоквартирными домами от 01.01.2011, вышеуказанные жилые дома находятся в управлении ООО "Экопроект".
Управляющая компания принимает полномочия по управлению домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Предметом договора является управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома в объеме собранных денежных средств с собственников жилых помещений, а также направленное на предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, проживающим в многоквартирном доме.
Кроме того, по договорам управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
События административного правонарушения подтверждается постановлением заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области юриста 1 класса Сучкова С.П. об административном правонарушении от 06.02.2013, актами обследования жилых домов от 31.01.2013, другими материалами дела.
Объектом данного правонарушения является нарушение прав граждан, проживающих в указанных многоквартирных жилых домах, в жилищно-коммунальной сфере.
Субъектом данного нарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах. Данные функции исполняет ООО "Экопроект".
Вина общества заключается в том, что являясь организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, допущены нарушения правил содержания и ремонта многоквартирных жилых домов.
ООО "Экопроект" как управляющая компания является лицом, обслуживающим многоквартирные жилые дома N N 20, 22, 24, 25, 27, 29 по ул. Кирова, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанных многоквартирных домов, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя, о том, что переданные ООО "Экопроект" в неудовлетворительном состоянии дома N 20, N 25, должны быть отремонтированы капитально за счет средств бывшего наймодателя, проверен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным по следующим обстоятельствам:
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что обществу, как управляющей организации, по договорам управления многоквартирными домами переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: N N 20, 22, 24, 25, 27, 29 по ул. Кирова, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области.
По условиям договоров управления многоквартирными домами заявитель обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками, осуществлять, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Таким образом, общество, обслуживая указанные жилые дома, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт домов и управление имуществом многоквартирных жилых домов обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правилах).
В соответствии с п. 3.2.13 Правил наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.
Согласно п. 3.3.3. Правил чердачные помещения должны иметь ходовые доски и приставные лестницы для выхода на крышу, а также двери и люки с плотно пригнанными притворами.
Согласно п. 3.4.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Согласно п. 3.4.5. Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
Согласно п. 4.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутри домовых и наружных дренажей.
Согласно п. 4.1.14. Правил входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.
Согласно п. 4.1.15. Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п. 4.7.2. Правил неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Факт нарушения обществом перечисленных в постановлении от 19.02.2013 N 172/13 п. 3.2.5., п. 3.2.13., п. 3.3.3., п. 3.4.1., п. 3.4.5., п. 4.1.1., п. 4.1.14., п. 4.1.15., п. 4.2.1.6., п. 4.6.1.1., п. 4.7.2., п. 4.8. Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.
Таким образом, Инспекцией сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вина общества доказана материалами дела.
С учетом изложенного, в действиях заявителя по выявленным административным органом правонарушениям содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законными и обоснованными.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с п. 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Соответственно выявленные правонарушения административным органом, квалифицируемые ст. 7.22 КоАП РФ, нельзя признать малозначительными.
Допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления N 172/13 по делу об административном правонарушении от 19.02.2013, не установлено.
Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2013 года по делу N А72-3001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А72-3001/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А72-3001/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопроект"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2013 года по делу N А72-3001/2013 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ОГРН 1107321001215, ИНН 7321316440), р.б. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2013 N 172/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экопроект" (далее - заявитель, общество, ООО "Экопроект") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган, инспекция) от 19.02.2013 N 172/13 (л.д. 3 - 4).
Дело N А72-3001/2013 рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 по делу N А72-3001/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 57 - 60).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, с объявлением ООО "Экопроект" устного замечания (л.д. 63).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области в ходе проведенной в период с 29.01.2013 по 04.02.2013 проверки соблюдения прав граждан в жилищно-коммунальной сфере, выявлены нарушения порядка содержания и ремонта жилищного фонда, расположенного на территории МО "Ишеевское городское поселение" Ульяновского района Ульяновской области.
В ходе обследования многоквартирных домов выявлено:
- - р.п. Ишеевка, ул. Кирова д. 20 (наличие частичного разрушения кирпичной кладки ДВК, наледи на пешеходных дорожках и лестницы перед входом в подъезд, наличие локальных отслоений штукатурно-окрасочного слоя цоколя по всему периметру дома, наличие разрушения откоса кровли, а именно: наличие свисающей доски, наличие разрушения бетонного слоя ступенек лестницы перед входом в подъезд, наличие значительного отслоения штукатурно-окрасочного слоя стен в подъезде на 1 и 2 этажах, частично отсутствует первая и вторая нить остекления лестничной площадки между 1 и 2 этажами, частично отсутствует освещение общего коридора на 2 этаже подъезда, частичное разрушение кирпичной кладки цоколя дома);
- - р.п. Ишеевка, ул. Кирова д. 22 (наличие локальных отслоений штукатурно-окрасочного слоя цоколя по всему периметру дома, наледи на пешеходных дорожках и лестницы перед входом в подъезд, наличие частичного разрушения кирпичной кладки ДВК, отсутствие люка выхода на кровлю в подъезде N 1, наличие следов протечки на лестничной площадке 2 этажа подъезда N 3, отсутствие запирающего устройства на люке выхода на кровлю в подъезде N 3, частично отсутствует вторая нить остекления лестничной площадки подъезда N 3);
- - р.п. Ишеевка, ул. Кирова д. 24 (наличие частичного разрушения кирпичной кладки ДВК, наледи на пешеходных дорожках и лестницы перед входом в подъезд, отсутствие запирающего устройства на люке выхода на кровлю в подъезде N 1, отсутствие запирающего устройства на входе в подвал в подъезде N 2, наличие захламленности подвального помещения подъезда N 2, отсутствие запирающего устройства на люке выхода на кровлю в подъезде N 3);
- - р.п. Ишеевка, ул. Кирова д. 25 (наличие частичного разрушения кирпичной кладки ДВК, наледи на пешеходных дорожках и лестницы перед входом в подъезд, частично отсутствует остекление слуховых окон чердачного помещения дома, наличие разрушения бетонного слоя ступенек лестницы перед входом в подъезд, частично отсутствует первая и вторая нить остекления лестничной площадки между 1 и 2 этажами, температура воздуха в подъезде составила +5 градусов Цельсия, частично отсутствует освещение общего коридора на 2 этаже);
- - р.п. Ишеевка, ул. Кирова д. 27 (наличие частичного разрушения кирпичной кладки ДВК, наледи на пешеходных дорожках и лестницы перед входом в подъезд, отсутствие запирающего устройства на люке выхода на кровлю в подъезде N 1);
- - р.п. Ишеевка ул. Кирова д. 29 (наличие частичного разрушения кирпичной кладки ДВК, наледи на пешеходных дорожках и лестницы перед входом в подъезд, наличие следов протечки кровли на лестничной площадке 2 этажа подъезда N 1, наличие разрушения бетонного слоя ступенек лестницы перед входом в подъезд N 2, наличие следов протечки кровли на лестничной площадке 2 этажа подъезда N 2, наличие следов протечки кровли на лестничной площадке 2 этажа подъезда N 3, отсутствие запирающего устройства на входе в подвал в подъезде N 3). Тем самым нарушаются следующие нормы законодательства: п. 3.2.5., п. 3.2.13., п. 3.3.3., п. 3.4.1., п. 3.4.5., п. 4.1.1., п. 4.1.14., п. 4.1.15., п. 4.2.1.6., п. 4.6.1.1., п. 4.7.2., п. 4.8. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Результаты проверки отражены в актах обследования жилых домов от 31.01.2013.
Заместителем прокурора Ульяновского района Ульяновской области юриста 1 класса Сучковым С.П. вынесено постановление об административном правонарушении от 06.02.2013 в отношении ООО "Экопроект".
19.02.2013 заместителем руководителя - начальник Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Картузовой Т.В. вынесено постановление N 172/13 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Экопроект" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 28 - 35).
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела следует, что согласно договорам управления многоквартирными домами от 01.01.2011, вышеуказанные жилые дома находятся в управлении ООО "Экопроект".
Управляющая компания принимает полномочия по управлению домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Предметом договора является управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома в объеме собранных денежных средств с собственников жилых помещений, а также направленное на предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, проживающим в многоквартирном доме.
Кроме того, по договорам управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
События административного правонарушения подтверждается постановлением заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области юриста 1 класса Сучкова С.П. об административном правонарушении от 06.02.2013, актами обследования жилых домов от 31.01.2013, другими материалами дела.
Объектом данного правонарушения является нарушение прав граждан, проживающих в указанных многоквартирных жилых домах, в жилищно-коммунальной сфере.
Субъектом данного нарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах. Данные функции исполняет ООО "Экопроект".
Вина общества заключается в том, что являясь организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, допущены нарушения правил содержания и ремонта многоквартирных жилых домов.
ООО "Экопроект" как управляющая компания является лицом, обслуживающим многоквартирные жилые дома N N 20, 22, 24, 25, 27, 29 по ул. Кирова, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанных многоквартирных домов, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя, о том, что переданные ООО "Экопроект" в неудовлетворительном состоянии дома N 20, N 25, должны быть отремонтированы капитально за счет средств бывшего наймодателя, проверен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным по следующим обстоятельствам:
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что обществу, как управляющей организации, по договорам управления многоквартирными домами переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: N N 20, 22, 24, 25, 27, 29 по ул. Кирова, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области.
По условиям договоров управления многоквартирными домами заявитель обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками, осуществлять, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Таким образом, общество, обслуживая указанные жилые дома, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт домов и управление имуществом многоквартирных жилых домов обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правилах).
В соответствии с п. 3.2.13 Правил наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.
Согласно п. 3.3.3. Правил чердачные помещения должны иметь ходовые доски и приставные лестницы для выхода на крышу, а также двери и люки с плотно пригнанными притворами.
Согласно п. 3.4.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Согласно п. 3.4.5. Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
Согласно п. 4.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутри домовых и наружных дренажей.
Согласно п. 4.1.14. Правил входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.
Согласно п. 4.1.15. Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п. 4.7.2. Правил неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Факт нарушения обществом перечисленных в постановлении от 19.02.2013 N 172/13 п. 3.2.5., п. 3.2.13., п. 3.3.3., п. 3.4.1., п. 3.4.5., п. 4.1.1., п. 4.1.14., п. 4.1.15., п. 4.2.1.6., п. 4.6.1.1., п. 4.7.2., п. 4.8. Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.
Таким образом, Инспекцией сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вина общества доказана материалами дела.
С учетом изложенного, в действиях заявителя по выявленным административным органом правонарушениям содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законными и обоснованными.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с п. 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Соответственно выявленные правонарушения административным органом, квалифицируемые ст. 7.22 КоАП РФ, нельзя признать малозначительными.
Допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления N 172/13 по делу об административном правонарушении от 19.02.2013, не установлено.
Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2013 года по делу N А72-3001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)