Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чистовой И.В.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: Бутеруса Д.Ф. - представителя (доверенность б/н от 04.09.2013);
- от ответчика: Титовой А.В. - юриста (доверенность б/н от 15.01.2013); Поповой И.А. - юриста (доверенность б/н от 10.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 декабря 2012 (судья Сучков С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А64-9211/2011,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис", ОГРН 1056882315445, (далее - МУП "Тамбовинвестсервис", истец), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс", ОГРН 1066829047746, (далее - ООО "КомСервисПлюс", ответчик), о взыскании 3780628 руб. 27 коп. долга.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 86628 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2011 года иск удовлетворен, производство по делу в части требований о взыскании 3694000 руб. задолженности прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
В ходе нового рассмотрения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с ответчика 86 628 руб. 27 коп. за поставленную в августе 2011 тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "Тамбовинвестсервис" (поставщик) и ООО "КомСервисПлюс" (абонент) подписан с протоколом разногласий договор на поставку тепловой энергии N 2/ТЭ-07-КСП от 01.01.2007, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно п. 4.3 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов является один календарный месяц.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что абонент обязан оплатить потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В августе 2011 МУП "Тамбовинстсервис" поставляло ООО "КомСервисПлюс" тепловую энергию, а также горячую воду для нужд горячего водоснабжения. Задолженность за август 2011 за оказанные услуги по горячему водоснабжению по данным истца составила 86 628,27 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "КомСервисПлюс" поставленную в спорный период тепловую энергию оплатило не в полном объеме, МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с уточнением требований при новом рассмотрении дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.
Договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 2/ТЭ-07-КСП от 01.01.2007 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В обжалуемом постановлении арбитражный апелляционный суд указывает на незаключенность спорного договора, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о количестве поставляемой энергии.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель оспаривает указанный вывод суда, ссылаясь на неправомерное применение арбитражным апелляционным судом положений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 указанного письма, договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.
Исходя из толкования положений, содержащихся в ст. ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном обзоре, арбитражный кассационный суд считает правильным вывод арбитражного апелляционного суда о незаключенности спорного договора, поскольку он не содержит условий о годовом и помесячном количестве поставленной тепловой энергии. Ссылка заявителя на то, что договор теплоснабжения, заключенный с управляющей организацией, может не содержать таких условий, не основана на нормах законодательства, действовавшего в период его заключения.
Факт получения ответчиком в спорный период тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения сторонами не оспаривается. Поэтому отсутствие договорных отношений само по себе не исключает обязанность потребителя произвести оплату фактически потребленного коммунального ресурса.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений при непосредственном управлении, либо с управляющей организацией.
П/п. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на исполнителя возложена обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из положений абзаца второго пункта 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунального ресурса осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к вышеуказанным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применения такого показателя как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги;
б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к вышеуказанным Правилам, определяющего также размер платы исходя из норматива потребления. В соответствии с п. 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2009 года N 525/09, от 15.07.2010 года N 2380/10, от 15.02.2011 года N 12845/10 также определена правовая позиция о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, учет фактического потребления тепловой энергии и горячей воды может осуществляться либо по показаниям прибора учета, размещенного на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет возникшей, по его мнению, задолженности. Расчет произведен истцом исходя из объемов тепловой энергии, определенных им расчетным способом, не предусмотренным действующим жилищным законодательством, что заявителем не оспаривается.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет, оценив который, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не доказаны заявленные им требования, поскольку представленный им расчет противоречит нормам действующего законодательства, а иных доказательств объема поставленного коммунального ресурса и наличия задолженности за него истцом не представлено.
Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных МУП "Тамбовинвестсервис" требований.
Обжалуя решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, заявитель ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, в ходе судебного разбирательства.
В частности, заявитель считает противоречащей закону замену судьи, произведенную в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.
Указанный довод отклоняется кассационной коллегией, поскольку замена судьи произведена в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение дела было произведено с начала.
Заявитель также считает, что арбитражным апелляционным судом неправомерно приняты новые доказательства, представленные ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Таким образом, доказательства, представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции, обоснованно приняты арбитражным судом в связи с выводом о необходимости приобщения их к материалам дела для полного установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств.
Из материалов дела не следует, что арбитражный апелляционный суд по своему усмотрению и без уведомления о том сторон перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции. Поэтому ссылка заявителя на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражные суды полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 декабря 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 по делу N А64-9211/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А64-9211/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А64-9211/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чистовой И.В.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: Бутеруса Д.Ф. - представителя (доверенность б/н от 04.09.2013);
- от ответчика: Титовой А.В. - юриста (доверенность б/н от 15.01.2013); Поповой И.А. - юриста (доверенность б/н от 10.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 декабря 2012 (судья Сучков С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А64-9211/2011,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис", ОГРН 1056882315445, (далее - МУП "Тамбовинвестсервис", истец), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс", ОГРН 1066829047746, (далее - ООО "КомСервисПлюс", ответчик), о взыскании 3780628 руб. 27 коп. долга.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 86628 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2011 года иск удовлетворен, производство по делу в части требований о взыскании 3694000 руб. задолженности прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
В ходе нового рассмотрения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с ответчика 86 628 руб. 27 коп. за поставленную в августе 2011 тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "Тамбовинвестсервис" (поставщик) и ООО "КомСервисПлюс" (абонент) подписан с протоколом разногласий договор на поставку тепловой энергии N 2/ТЭ-07-КСП от 01.01.2007, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно п. 4.3 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов является один календарный месяц.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что абонент обязан оплатить потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В августе 2011 МУП "Тамбовинстсервис" поставляло ООО "КомСервисПлюс" тепловую энергию, а также горячую воду для нужд горячего водоснабжения. Задолженность за август 2011 за оказанные услуги по горячему водоснабжению по данным истца составила 86 628,27 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "КомСервисПлюс" поставленную в спорный период тепловую энергию оплатило не в полном объеме, МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с уточнением требований при новом рассмотрении дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.
Договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 2/ТЭ-07-КСП от 01.01.2007 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В обжалуемом постановлении арбитражный апелляционный суд указывает на незаключенность спорного договора, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о количестве поставляемой энергии.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель оспаривает указанный вывод суда, ссылаясь на неправомерное применение арбитражным апелляционным судом положений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 указанного письма, договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.
Исходя из толкования положений, содержащихся в ст. ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном обзоре, арбитражный кассационный суд считает правильным вывод арбитражного апелляционного суда о незаключенности спорного договора, поскольку он не содержит условий о годовом и помесячном количестве поставленной тепловой энергии. Ссылка заявителя на то, что договор теплоснабжения, заключенный с управляющей организацией, может не содержать таких условий, не основана на нормах законодательства, действовавшего в период его заключения.
Факт получения ответчиком в спорный период тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения сторонами не оспаривается. Поэтому отсутствие договорных отношений само по себе не исключает обязанность потребителя произвести оплату фактически потребленного коммунального ресурса.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений при непосредственном управлении, либо с управляющей организацией.
П/п. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на исполнителя возложена обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из положений абзаца второго пункта 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунального ресурса осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к вышеуказанным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применения такого показателя как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги;
б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к вышеуказанным Правилам, определяющего также размер платы исходя из норматива потребления. В соответствии с п. 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2009 года N 525/09, от 15.07.2010 года N 2380/10, от 15.02.2011 года N 12845/10 также определена правовая позиция о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, учет фактического потребления тепловой энергии и горячей воды может осуществляться либо по показаниям прибора учета, размещенного на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет возникшей, по его мнению, задолженности. Расчет произведен истцом исходя из объемов тепловой энергии, определенных им расчетным способом, не предусмотренным действующим жилищным законодательством, что заявителем не оспаривается.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет, оценив который, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не доказаны заявленные им требования, поскольку представленный им расчет противоречит нормам действующего законодательства, а иных доказательств объема поставленного коммунального ресурса и наличия задолженности за него истцом не представлено.
Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных МУП "Тамбовинвестсервис" требований.
Обжалуя решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, заявитель ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, в ходе судебного разбирательства.
В частности, заявитель считает противоречащей закону замену судьи, произведенную в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.
Указанный довод отклоняется кассационной коллегией, поскольку замена судьи произведена в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение дела было произведено с начала.
Заявитель также считает, что арбитражным апелляционным судом неправомерно приняты новые доказательства, представленные ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Таким образом, доказательства, представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции, обоснованно приняты арбитражным судом в связи с выводом о необходимости приобщения их к материалам дела для полного установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств.
Из материалов дела не следует, что арбитражный апелляционный суд по своему усмотрению и без уведомления о том сторон перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции. Поэтому ссылка заявителя на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражные суды полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 декабря 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 по делу N А64-9211/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)