Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-812

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-812


Судья: Сидорин А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности <данные изъяты> на решение Плавского районного суда Тульской области от 07 сентября 2012 года по делу по иску прокурора Плавского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственности <данные изъяты> о признании действий незаконными, перерасчете коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

прокурор Плавского района Тульской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>"), указав в его обоснование, что в нарушение п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, ООО <данные изъяты> с 01.03.2012 года незаконно производит начисление платы за холодное водоснабжение по нормативу потребления гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории Плавского района Тульской области, имеющим в квартирах индивидуальные приборы учета. Просил признать указанные действия ответчика незаконными, обязать ответчика произвести с марта по июль 2012 г. включительно перерасчет гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории Плавского района платы за холодное водоснабжение с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
В судебном заседании заместитель прокурора Плавского района Скалозуб А.В. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО <данные изъяты> по доверенности Н., в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность действий общества.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 07 сентября 2012 года исковые требования прокурора Плавского района удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты> по доверенности Н., возражения прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, а именно: актов приемки водомерных узлов, договоров частного водопользования, договоров - обязательств по водоснабжению и водоотведению на ввод систем холодного водоснабжения в квартирах, находящихся в многоквартирных домах в <данные изъяты> Плавского района, у проживающих в указанных многоквартирных домах собственников жилых помещений, в период с 2008 по 2011 год в квартирах были установлены индивидуальные счетчики учета холодной воды. Указанные счетчики после их установки были опломбированы и приняты в эксплуатацию представителями ООО <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что поскольку между гражданами (потребителями, у которых установлены индивидуальные приборы учета холодной воды) и ресурсонабжающей организацией - ООО <данные изъяты> заключен договор-обязательство на водоснабжение, водоотведение, следовательно, между ними достигнуто взаимное соглашение об оплате потребителями за поставленную холодную воду и водоотведение по показаниям индивидуальных приборов учета.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, исходя из следующего.
Ст. 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре электроснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, которые регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливали их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии (п. 1 Правил).
Абзац 2 пункта 7 Правил содержал специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил, т.е. по нормативу потребления, что не противоречит статье 157 ЖК РФ.
Ссылка истца на то, что в случае отсутствия общедомового прибора учета и наличия индивидуального прибора учета, размер платы за коммунальные услуги определяется из показаний индивидуального прибора учета в соответствии с п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не правомерна, так как данная норма Правил применяется только для тех, кто заключил договор на оказание коммунальных услуг.
При этом, возможность заключения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления законом предоставлена лишь собственникам помещений, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, применение к отношениям между теплоснабжающей организацией и абонентом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ООО <данные изъяты> ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении абонента.
С 01.09.2012 года Правила N 307 утратили силу (за исключением положений, касающихся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, которые утрачивают силу с 01.01.2015 года), в связи с введением в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, в соответствии с которыми установлен порядок расчета размера платы отдельно за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды.
С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав положения гражданского и жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг N 307, приходит к выводу о том, что при отсутствии общедомового прибора учета (даже при наличии индивидуальных приборов учета), размер платы за коммунальные услуги в отношениях с ресурсоснабжающей организацией должен был рассчитываться, исходя из нормативов потребления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плавского районного суда Тульской области от 07 сентября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Плавского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственности <данные изъяты> о признании действий незаконными, перерасчете коммунальных платежей - отказать.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)