Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марчукова Ю.В.
Докладчик Москаленко Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.М.Д. <данные изъяты> на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 сентября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования С.М.Д. <данные изъяты> к администрации г. Ельца удовлетворить частично. Взыскать с администрации г. Ельца в пользу С.М.Д. <данные изъяты> денежные средства на проведение текущего ремонта в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований С.М.Д. <данные изъяты> к администрации г. Ельца отказать. В удовлетворении исковых требований С.М.Д. <данные изъяты> к МБУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
С.М.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца, МБУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца о возмещении понесенных убытков, взыскании денежной суммы на текущий ремонт, взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору социального найма. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение решения Елецкого городского суда от 20.07.2010 г. администрация г. Ельца на основании договора асоциального найма предоставила ему квартиру на состав семьи 4 человека, площадью 61,8 кв.м. Однако указанным решением суда на ответчика была возложена обязанность предоставить С.М.Д. жилое помещение не менее 60 кв.м и не более 72 кв.м, в связи с чем, истец просил взыскать с администрации г. Ельца убытки на получение и пользование 10,2 кв.м. На момент предоставления квартиры жилое помещение нуждалось в проведении текущего ремонта, который ответчик осуществил за счет собственных средств, которые истец просил взыскать с ответчиков. Поскольку после заключения договора социального найма квартира, по мнению истца, была непригодна для проживания, и его семья не проживала там, а расходы по оплате коммунальных услуг он фактически понес, он просил взыскать с ответчиков убытки в виде оплаты услуг ЖКХ. Кроме этого, на момент передачи квартиры истцу за наймодателем числилась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., которую истец погасил за свой счет, а потому она подлежит взысканию в его пользу. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., убытки, понесенные по оплате жилищно-коммунальных услуг, числившиеся за наймодатетем согласно расчетам, представленным третьим лицом, и убытки, понесенные в связи с невозможностью проживания в квартире, а также взыскать убытки на получение и пользование жилой площадью 10,2 кв.м и компенсацию морального вреда. В судебном заседании С.М.Д. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях, объяснив суду, что бездействием ответчиков, выразившемся в непредоставлении ему длительное время жилого помещения, неосуществлении в ней текущего ремонта наряду с убытками ему был причинен моральный вред. Представитель ответчика администрации г. Ельца по доверенности И. иск не признала, объяснив, что предоставленная истцу квартира полностью соответствует требованиям решения. На проведение текущего ремонта данной квартиры истцу было выделено <данные изъяты> рублей в связи с предварительной сметной стоимостью строительных работ, данные денежные средства им получены. Представитель ответчика МБУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца по доверенности П. иск не признал, ссылаясь на то, что МБУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца ненадлежащим ответчиком. Представитель третьего лица ООО "Эльта+" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств по делу с неправильной оценкой доказательств и существенным нарушением норм материального права, и постановить новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав С.М.Д. и его представителя по устному заявлению С.М.М., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу администрации г. Ельца, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вступившим в законную силу решением Елецкого горсуда от 20.07.2010 г. на администрацию г. Ельца возложена обязанность предоставить С.М.Д. в первоочередном порядке отдельное жилое помещение на состав семьи четыре человека, общей площадью не менее 60 кв.м и не более 72 кв.м 10.07.2012 г. N 125 заключенного между МБУ "Аварийно- спасательная служба" г. Ельца в лице директора Ч., действующего от имени собственника жилого помещения администрации г. Ельца, и истцом был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого истцу предоставлена трехкомнатная квартира <данные изъяты>, общей площадью 61,8 кв.м Подпунктом "а" пункта 4 договора на наймодателя возложена обязанность предоставить нанимателю пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт. Однако как установлено судом и представителем ответчика не оспаривалось, на момент предоставления истцу квартира нуждалась в проведении текущего ремонта, который ответчиком не проводился. При расчете стоимости капитального ремонта суд руководствовался экспертным заключением N 326-07-00127 Липецкой торгово-промышленной палаты, согласно которому стоимость работ по текущему ремонту квартиры составляет <данные изъяты> Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения у суда не имелось. Из материалов дела также следует, что 29.06.2012 г. С.М.Д. обратился с заявлением на имя главы администрации г. Ельца с заявлением об оказании материальной помощи в связи с внезапно возникшими семейными обстоятельствами и жилищно-бытовыми условиям (т. 1, л.д. 48). На основании постановления администрации города Ельца от 13.07.2013 года N 1169 истцу была оказана разовая материальная помощь на проведение ремонта в квартире в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства были получены, что истцом в судебном заседании не оспаривалось (т. 1, л.д. 106). Факт того, что указанная сумма была выделена ответчику на проведение ремонта в квартире подтверждается также и заявлением С.М.Д. на имя прокурора г. Ельца, администрации г. Ельца от 28.08.2012 г., в котором истец указывает на то, что 18.07.2012 г. на оказание дополнительной материальной помощи при проведении ремонта ему было выделено <данные изъяты> руб. (л.д. т. 1, л.д. 52). Таким образом, до обращения в суд с настоящим иском истец не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства были выделены ему именно для проведения текущего ремонта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик частично возместил истцу понесенные им расходы на проведение текущего ремонта, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на проведение текущего ремонта в сумме <данные изъяты> руб. Как установлено судом, на момент заключения договора социального найма за собственником квартиры N <данные изъяты> - администрацией г. Ельца числилась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2011 г. по июнь 2012 г. в сумме <данные изъяты> В декабре 2012 г. истец оплатил ООО "Эльта+" <данные изъяты>., что следует из представленного ООО "Эльта+" расчета платы. В данную сумму вошел и долг ответчика в сумме <данные изъяты>. Однако впоследствии - 04.02.2013 г. администрации г. Ельца свои обязательства по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг выполнила, перечислив на расчетный счет ООО "Эльта+" в счет погашения задолженности за период с 10.08.2011 г. по 09.07.2012 г. в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма зачтена на лицевой счет истца и в квитанции за февраль 2013 г. произведен перерасчет. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ООО "Эльта+" от 13.05.2013 г. и платежными поручениями от 04.02.2013 г. и 05.03.2013 г. (т. 1, л.д. 94-95, 122-124). Таким образом, доводы истца о том, что он понес убытки в связи с оплатой задолженности ответчика, своего подтверждения не нашли и с учетом изложенного суд правомерно отказал С.М.Д. в удовлетворении требований о взыскании убытков понесенные по оплате жилищно-коммунальных услуг, числившиеся за наймодателем на момент заключения договора социального найма. Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, понесенных им на оплату жилья и коммунальных услуг за период с июля 2012 г. по сентябрь 2013 г.
В обоснование иска в указанной части истец ссылался на то, что его семья в указанной не проживала в связи с непригодностью, однако он нес бремя по оплате коммунальных услуг.
Суд правильно признал приведенные доводы несостоятельными, исходя при этом из следующего.
Подписывая договор социального найма квартиры <данные изъяты> в г. Ельце, истец выразил согласие на вселение в указанное жилое помещение, каких-либо возражений по поводу непригодности квартиры для проживания не заявлял. В акте N 1 от 14.05.2012 г. указано, что жилые помещения квартиры требуют проведения косметического ремонта тТ.1, л.д. 100).
Более того, согласно экспертному заключению от 08.08.2013 г. квартира <данные изъяты> на момент заключения договора социального найма от 10.07.2012 г. являлась благоустроенной и пригодной для проживания.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о непригодности жилого помещения для проживания истец суду не представил.
То, что предоставленная истцу квартира нуждалась в проведении текущего ремонта, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что указанное жилое помещение являлось непригодным для проживания. Также установлено, что в квартире зарегистрирован только истец, сразу после заключения договора социального найма там были установлены индивидуальные приборы учета воды и электрической энергии. В силу действующего жилищного законодательства (ст. 30, 67 ЖК РФ) наниматель и собственник жилого помещения обязаны оплачивать содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги. Таким образом, внесение истцом в указанный период платы за жилое помещение является нечем иным как выполнением им обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и никоим образом не свидетельствует о том, что истец понес убытки. Для удовлетворения требований о взыскании убытков на получение и пользование 10,2 кв.м у суда оснований не имелось, поскольку квартира по адресу: г. <данные изъяты>, площадью 61,8 кв.м, предоставлена истцу в пределах площади, указанных в решении (не менее 60 кв.м и не более 72 кв.м), а потому соответствует требованиям решения суда, следовательно, право на возмещение денежных средств за разницу площади у истца не возникло.
В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что жилищным законодательством, регулируемым правоотношения, возникшие между сторонами, возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившемся в том, что суд не принял во внимание ст. 66 Жилищного кодекса РФ и ст. 15 ГК РФ, которые предоставляют нанимателю требовать возмещение убытков, причиненных неисполнением наймодателем обязанности провести текущий ремонт, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку наличие указанного права у истца никем не оспаривалось и было реализовано истцом, путем подачи соответствующих исковых требований. Определив объем ответственности наймодателя, суд возложил ответственность по возмещению понесенных истцом убытков. Несогласие истца с суммой, взысканной судом, само по себе не может повлечь отмену решения суда, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу. Решение вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности в полномочия суда при рассмотрении гражданского дела не входит, а потому доводы о необходимости привлечения администрации г. Ельца к административной ответственности не могут повлечь отмену решения суда. Указание в решение об отсутствии ходатайств со стороны истца о назначении повторной экспертизы является ошибочным поскольку в судебном заседании истцом было заявлено такое ходатайство. Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда. Доводы о необоснованном отклонении указанного ходатайства, а также ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно с. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. допускаемая ст. 57 ГПК РФ возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (в том числе о назначении повторной экспертизы) является следствием принципа судейского руководства процессом и процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Доводы о том, что разовая помощь оказывалась истцу не в связи с проведением ремонта, доводы о наличии у истца права на возмещение убытков на оплату ЖКХ и убытков за недополученные 10,2 кв.м, а также на компенсацию морального вреда, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении суда и в данном определении. По сути, данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что само по себе не предусмотрено в качестве основания для отмены судебного постановления. Доводы о нарушении права истца на справедливое правосудие в разумный срок повлечь отмену настоящего решения не могут, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2988/2013Г.
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2988/2013г.
Судья: Марчукова Ю.В.
Докладчик Москаленко Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.М.Д. <данные изъяты> на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 сентября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования С.М.Д. <данные изъяты> к администрации г. Ельца удовлетворить частично. Взыскать с администрации г. Ельца в пользу С.М.Д. <данные изъяты> денежные средства на проведение текущего ремонта в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований С.М.Д. <данные изъяты> к администрации г. Ельца отказать. В удовлетворении исковых требований С.М.Д. <данные изъяты> к МБУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
С.М.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца, МБУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца о возмещении понесенных убытков, взыскании денежной суммы на текущий ремонт, взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору социального найма. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение решения Елецкого городского суда от 20.07.2010 г. администрация г. Ельца на основании договора асоциального найма предоставила ему квартиру на состав семьи 4 человека, площадью 61,8 кв.м. Однако указанным решением суда на ответчика была возложена обязанность предоставить С.М.Д. жилое помещение не менее 60 кв.м и не более 72 кв.м, в связи с чем, истец просил взыскать с администрации г. Ельца убытки на получение и пользование 10,2 кв.м. На момент предоставления квартиры жилое помещение нуждалось в проведении текущего ремонта, который ответчик осуществил за счет собственных средств, которые истец просил взыскать с ответчиков. Поскольку после заключения договора социального найма квартира, по мнению истца, была непригодна для проживания, и его семья не проживала там, а расходы по оплате коммунальных услуг он фактически понес, он просил взыскать с ответчиков убытки в виде оплаты услуг ЖКХ. Кроме этого, на момент передачи квартиры истцу за наймодателем числилась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., которую истец погасил за свой счет, а потому она подлежит взысканию в его пользу. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., убытки, понесенные по оплате жилищно-коммунальных услуг, числившиеся за наймодатетем согласно расчетам, представленным третьим лицом, и убытки, понесенные в связи с невозможностью проживания в квартире, а также взыскать убытки на получение и пользование жилой площадью 10,2 кв.м и компенсацию морального вреда. В судебном заседании С.М.Д. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях, объяснив суду, что бездействием ответчиков, выразившемся в непредоставлении ему длительное время жилого помещения, неосуществлении в ней текущего ремонта наряду с убытками ему был причинен моральный вред. Представитель ответчика администрации г. Ельца по доверенности И. иск не признала, объяснив, что предоставленная истцу квартира полностью соответствует требованиям решения. На проведение текущего ремонта данной квартиры истцу было выделено <данные изъяты> рублей в связи с предварительной сметной стоимостью строительных работ, данные денежные средства им получены. Представитель ответчика МБУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца по доверенности П. иск не признал, ссылаясь на то, что МБУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца ненадлежащим ответчиком. Представитель третьего лица ООО "Эльта+" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств по делу с неправильной оценкой доказательств и существенным нарушением норм материального права, и постановить новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав С.М.Д. и его представителя по устному заявлению С.М.М., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу администрации г. Ельца, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вступившим в законную силу решением Елецкого горсуда от 20.07.2010 г. на администрацию г. Ельца возложена обязанность предоставить С.М.Д. в первоочередном порядке отдельное жилое помещение на состав семьи четыре человека, общей площадью не менее 60 кв.м и не более 72 кв.м 10.07.2012 г. N 125 заключенного между МБУ "Аварийно- спасательная служба" г. Ельца в лице директора Ч., действующего от имени собственника жилого помещения администрации г. Ельца, и истцом был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого истцу предоставлена трехкомнатная квартира <данные изъяты>, общей площадью 61,8 кв.м Подпунктом "а" пункта 4 договора на наймодателя возложена обязанность предоставить нанимателю пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт. Однако как установлено судом и представителем ответчика не оспаривалось, на момент предоставления истцу квартира нуждалась в проведении текущего ремонта, который ответчиком не проводился. При расчете стоимости капитального ремонта суд руководствовался экспертным заключением N 326-07-00127 Липецкой торгово-промышленной палаты, согласно которому стоимость работ по текущему ремонту квартиры составляет <данные изъяты> Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения у суда не имелось. Из материалов дела также следует, что 29.06.2012 г. С.М.Д. обратился с заявлением на имя главы администрации г. Ельца с заявлением об оказании материальной помощи в связи с внезапно возникшими семейными обстоятельствами и жилищно-бытовыми условиям (т. 1, л.д. 48). На основании постановления администрации города Ельца от 13.07.2013 года N 1169 истцу была оказана разовая материальная помощь на проведение ремонта в квартире в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства были получены, что истцом в судебном заседании не оспаривалось (т. 1, л.д. 106). Факт того, что указанная сумма была выделена ответчику на проведение ремонта в квартире подтверждается также и заявлением С.М.Д. на имя прокурора г. Ельца, администрации г. Ельца от 28.08.2012 г., в котором истец указывает на то, что 18.07.2012 г. на оказание дополнительной материальной помощи при проведении ремонта ему было выделено <данные изъяты> руб. (л.д. т. 1, л.д. 52). Таким образом, до обращения в суд с настоящим иском истец не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства были выделены ему именно для проведения текущего ремонта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик частично возместил истцу понесенные им расходы на проведение текущего ремонта, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на проведение текущего ремонта в сумме <данные изъяты> руб. Как установлено судом, на момент заключения договора социального найма за собственником квартиры N <данные изъяты> - администрацией г. Ельца числилась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2011 г. по июнь 2012 г. в сумме <данные изъяты> В декабре 2012 г. истец оплатил ООО "Эльта+" <данные изъяты>., что следует из представленного ООО "Эльта+" расчета платы. В данную сумму вошел и долг ответчика в сумме <данные изъяты>. Однако впоследствии - 04.02.2013 г. администрации г. Ельца свои обязательства по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг выполнила, перечислив на расчетный счет ООО "Эльта+" в счет погашения задолженности за период с 10.08.2011 г. по 09.07.2012 г. в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма зачтена на лицевой счет истца и в квитанции за февраль 2013 г. произведен перерасчет. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ООО "Эльта+" от 13.05.2013 г. и платежными поручениями от 04.02.2013 г. и 05.03.2013 г. (т. 1, л.д. 94-95, 122-124). Таким образом, доводы истца о том, что он понес убытки в связи с оплатой задолженности ответчика, своего подтверждения не нашли и с учетом изложенного суд правомерно отказал С.М.Д. в удовлетворении требований о взыскании убытков понесенные по оплате жилищно-коммунальных услуг, числившиеся за наймодателем на момент заключения договора социального найма. Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, понесенных им на оплату жилья и коммунальных услуг за период с июля 2012 г. по сентябрь 2013 г.
В обоснование иска в указанной части истец ссылался на то, что его семья в указанной не проживала в связи с непригодностью, однако он нес бремя по оплате коммунальных услуг.
Суд правильно признал приведенные доводы несостоятельными, исходя при этом из следующего.
Подписывая договор социального найма квартиры <данные изъяты> в г. Ельце, истец выразил согласие на вселение в указанное жилое помещение, каких-либо возражений по поводу непригодности квартиры для проживания не заявлял. В акте N 1 от 14.05.2012 г. указано, что жилые помещения квартиры требуют проведения косметического ремонта тТ.1, л.д. 100).
Более того, согласно экспертному заключению от 08.08.2013 г. квартира <данные изъяты> на момент заключения договора социального найма от 10.07.2012 г. являлась благоустроенной и пригодной для проживания.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о непригодности жилого помещения для проживания истец суду не представил.
То, что предоставленная истцу квартира нуждалась в проведении текущего ремонта, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что указанное жилое помещение являлось непригодным для проживания. Также установлено, что в квартире зарегистрирован только истец, сразу после заключения договора социального найма там были установлены индивидуальные приборы учета воды и электрической энергии. В силу действующего жилищного законодательства (ст. 30, 67 ЖК РФ) наниматель и собственник жилого помещения обязаны оплачивать содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги. Таким образом, внесение истцом в указанный период платы за жилое помещение является нечем иным как выполнением им обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и никоим образом не свидетельствует о том, что истец понес убытки. Для удовлетворения требований о взыскании убытков на получение и пользование 10,2 кв.м у суда оснований не имелось, поскольку квартира по адресу: г. <данные изъяты>, площадью 61,8 кв.м, предоставлена истцу в пределах площади, указанных в решении (не менее 60 кв.м и не более 72 кв.м), а потому соответствует требованиям решения суда, следовательно, право на возмещение денежных средств за разницу площади у истца не возникло.
В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что жилищным законодательством, регулируемым правоотношения, возникшие между сторонами, возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившемся в том, что суд не принял во внимание ст. 66 Жилищного кодекса РФ и ст. 15 ГК РФ, которые предоставляют нанимателю требовать возмещение убытков, причиненных неисполнением наймодателем обязанности провести текущий ремонт, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку наличие указанного права у истца никем не оспаривалось и было реализовано истцом, путем подачи соответствующих исковых требований. Определив объем ответственности наймодателя, суд возложил ответственность по возмещению понесенных истцом убытков. Несогласие истца с суммой, взысканной судом, само по себе не может повлечь отмену решения суда, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу. Решение вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности в полномочия суда при рассмотрении гражданского дела не входит, а потому доводы о необходимости привлечения администрации г. Ельца к административной ответственности не могут повлечь отмену решения суда. Указание в решение об отсутствии ходатайств со стороны истца о назначении повторной экспертизы является ошибочным поскольку в судебном заседании истцом было заявлено такое ходатайство. Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда. Доводы о необоснованном отклонении указанного ходатайства, а также ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно с. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. допускаемая ст. 57 ГПК РФ возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (в том числе о назначении повторной экспертизы) является следствием принципа судейского руководства процессом и процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Доводы о том, что разовая помощь оказывалась истцу не в связи с проведением ремонта, доводы о наличии у истца права на возмещение убытков на оплату ЖКХ и убытков за недополученные 10,2 кв.м, а также на компенсацию морального вреда, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении суда и в данном определении. По сути, данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что само по себе не предусмотрено в качестве основания для отмены судебного постановления. Доводы о нарушении права истца на справедливое правосудие в разумный срок повлечь отмену настоящего решения не могут, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)