Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1945/2013 по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к С.О., С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей С.О. - С., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2013 года сроком на один год, Ч., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2013 года сроком на один год, представителя истца - Л., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2012 года сроком по 31 декабря 2013 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.О., С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 15 мая 2008 года банком с ООО "Сабура" был заключен кредитный договор, а также договор залога недвижимого имущества, спорной квартиры с С.С. В связи с неисполнением принятых на основании заключенного между сторонами кредитного договора от 15 мая 2008 года обязательств, решением суда от 25 марта 2010 года с ответчиков ООО "Сабура", ООО "Сабура СПб", С.С., С.О. была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенную по договору ипотеки спорную квартиру, вместе с тем, после заключения договора ипотеки и в нарушение его условий С.С. в обремененной квартире была произведена регистрация жены С.О. и дочери С.А., квартиру ответчики в добровольном порядке не освобождают.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" были удовлетворены, С.О., С.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес> с выселением.
В апелляционной жалобе С.О. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга были удовлетворены исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" со взысканием солидарно с ООО "Сабура", ООО "Сабура СПб", С.С., С.О. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, обращением взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 15 мая 2008 года квартиру <адрес> путем ее реализации публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
С.С., С.О. зарегистрированы в квартире <адрес> с 08 июля 2009 года.
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закон допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, их реализацию и выселение залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом доме или квартире, за нарушение обеспечения возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом под залог данной недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При указанных обстоятельствах, право пользования спорной квартирой у членов семьи бывшего собственника также прекращается.
С 31 мая 2012 года собственником спорной квартиры является истец на основании свидетельства о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что члены семьи бывшего собственника спорной квартиры подлежат выселению.
Довод апелляционной жалобы С.О. о неправомерном выселении из квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания помещением, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае имела место ипотека в силу договора, на квартиру, являющуюся объектом договора залога, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правильно применил приведенные в решении нормы права, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на спорное жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в дальнейшем выселение ответчиков является законным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-15711/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-15711/2013
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1945/2013 по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к С.О., С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей С.О. - С., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2013 года сроком на один год, Ч., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2013 года сроком на один год, представителя истца - Л., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2012 года сроком по 31 декабря 2013 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.О., С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 15 мая 2008 года банком с ООО "Сабура" был заключен кредитный договор, а также договор залога недвижимого имущества, спорной квартиры с С.С. В связи с неисполнением принятых на основании заключенного между сторонами кредитного договора от 15 мая 2008 года обязательств, решением суда от 25 марта 2010 года с ответчиков ООО "Сабура", ООО "Сабура СПб", С.С., С.О. была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенную по договору ипотеки спорную квартиру, вместе с тем, после заключения договора ипотеки и в нарушение его условий С.С. в обремененной квартире была произведена регистрация жены С.О. и дочери С.А., квартиру ответчики в добровольном порядке не освобождают.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" были удовлетворены, С.О., С.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес> с выселением.
В апелляционной жалобе С.О. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга были удовлетворены исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" со взысканием солидарно с ООО "Сабура", ООО "Сабура СПб", С.С., С.О. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, обращением взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 15 мая 2008 года квартиру <адрес> путем ее реализации публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
С.С., С.О. зарегистрированы в квартире <адрес> с 08 июля 2009 года.
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закон допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, их реализацию и выселение залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом доме или квартире, за нарушение обеспечения возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом под залог данной недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При указанных обстоятельствах, право пользования спорной квартирой у членов семьи бывшего собственника также прекращается.
С 31 мая 2012 года собственником спорной квартиры является истец на основании свидетельства о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что члены семьи бывшего собственника спорной квартиры подлежат выселению.
Довод апелляционной жалобы С.О. о неправомерном выселении из квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания помещением, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае имела место ипотека в силу договора, на квартиру, являющуюся объектом договора залога, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правильно применил приведенные в решении нормы права, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на спорное жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в дальнейшем выселение ответчиков является законным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)