Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 июня 2013 года по делу N А05-2258/2013 (судья Шашков А.Х.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деком-3" (ОГРН 1112901001674, далее - ООО "Деком-3") о взыскании 693 637 руб. 93 коп., в том числе 680 913 руб. 17 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.01.2013 N 01-0-04433/16 за потребленную в январе 2013 года электроэнергию и 12 724 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.02.2013 по 10.04.2013.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 452 562 руб. 95 коп., в том числе 432 108 руб. 17 коп. долга и 20 454 руб. 78 коп. неустойки.
Решением суда от 3 июня 2013 года (с учетом определения от 18 июня 2013 года об исправлении описок) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Деком-3" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить частично и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере, признанном ответчиком. Считает, что при расчете потребления электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, необходимо учитывать площадь помещений общего пользования. Считает, что при взыскании процентов судом не принят во внимание пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Постановление N 253).
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Деком-3" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 07.09.2012 N 1-03641, по условия которого Гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по ее передаче, и иные неразрывно связанные с данным процессом услуги, а Покупатель - оплатить электрическую энергию в объемах и сроки, предусмотренные данным договором.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 6.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов: окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания до 31.12.2012, с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 9.2 договора.
Истец в январе 2013 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период.
Для оплаты поставленной в спорный период электроэнергии истец выставил счет-фактуру от 31.01.2013 N 01-0-04433/16 на сумму 950 551 руб. 41 коп. В процессе рассмотрения дела в суде истец уточнил стоимость поставленной электроэнергии - 680 913 руб. 17 коп.
Обязательство по оплате электрической энергии ответчик исполнил частично, перечислив 248 805 руб. 00 коп.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На момент вынесения судом решения задолженность ответчика составляла 432 108 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции исковые требования к ООО "Деком-3" признал обоснованными как по праву, так и по размеру.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Из вышеуказанных норм следует, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для граждан-собственников жилых помещений в многоквартирном доме, приобретает у истца электрическую энергию для оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
Таким образом, обязанность по оказанию коммунальных услуг лежит на ООО "Деком-3" в силу закона.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, примененный истцом порядок расчета не противоречит положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ.
Фактическое потребление ответчиком электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за январь 2013 года, в которой отражены начальные и конечные показания общедомовых приборов учета.
Плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, вносится ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг и учитывается последним впоследствии при начислении потребителям платы за коммунальные услуги.
Ответчик, обратившись с жалобой, указывает на то, что при расчете потребления электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, необходимо учитывать площадь помещений общего пользования, а не учитывать уборочную площадь помещений общего пользования согласно данным технических паспортов. Указанный довод был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции.
Ссылки подателя жалобы на внесение изменений в приложение N 1 к договору апелляционная инстанция не принимает, поскольку в деле имеются только изменения от 06.02.2013 в указанное приложение и они вступают в силу с момента подписания, то есть к спорному периоду не применяются. Кроме того они подписаны с протоколом разногласий, которого в деле нет.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии по счету-фактуре от 31.01.2013 N 01-0-04433/16, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 20 454 руб. 78 коп., начисленной за период с 16.02.2013 по 27.05.2013.
Оснований сомневаться в правильности расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Расчет ответчиком не оспорен.
Довод подателя жалобы о том, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением N 253, не принимается поскольку пункт 5 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением N 253, определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей. В то же время неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 июня 2013 года по делу N А05-2258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2258/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А05-2258/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 июня 2013 года по делу N А05-2258/2013 (судья Шашков А.Х.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деком-3" (ОГРН 1112901001674, далее - ООО "Деком-3") о взыскании 693 637 руб. 93 коп., в том числе 680 913 руб. 17 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.01.2013 N 01-0-04433/16 за потребленную в январе 2013 года электроэнергию и 12 724 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.02.2013 по 10.04.2013.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 452 562 руб. 95 коп., в том числе 432 108 руб. 17 коп. долга и 20 454 руб. 78 коп. неустойки.
Решением суда от 3 июня 2013 года (с учетом определения от 18 июня 2013 года об исправлении описок) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Деком-3" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить частично и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере, признанном ответчиком. Считает, что при расчете потребления электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, необходимо учитывать площадь помещений общего пользования. Считает, что при взыскании процентов судом не принят во внимание пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Постановление N 253).
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Деком-3" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 07.09.2012 N 1-03641, по условия которого Гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по ее передаче, и иные неразрывно связанные с данным процессом услуги, а Покупатель - оплатить электрическую энергию в объемах и сроки, предусмотренные данным договором.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 6.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов: окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания до 31.12.2012, с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 9.2 договора.
Истец в январе 2013 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период.
Для оплаты поставленной в спорный период электроэнергии истец выставил счет-фактуру от 31.01.2013 N 01-0-04433/16 на сумму 950 551 руб. 41 коп. В процессе рассмотрения дела в суде истец уточнил стоимость поставленной электроэнергии - 680 913 руб. 17 коп.
Обязательство по оплате электрической энергии ответчик исполнил частично, перечислив 248 805 руб. 00 коп.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На момент вынесения судом решения задолженность ответчика составляла 432 108 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции исковые требования к ООО "Деком-3" признал обоснованными как по праву, так и по размеру.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Из вышеуказанных норм следует, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для граждан-собственников жилых помещений в многоквартирном доме, приобретает у истца электрическую энергию для оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
Таким образом, обязанность по оказанию коммунальных услуг лежит на ООО "Деком-3" в силу закона.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, примененный истцом порядок расчета не противоречит положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ.
Фактическое потребление ответчиком электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за январь 2013 года, в которой отражены начальные и конечные показания общедомовых приборов учета.
Плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, вносится ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг и учитывается последним впоследствии при начислении потребителям платы за коммунальные услуги.
Ответчик, обратившись с жалобой, указывает на то, что при расчете потребления электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, необходимо учитывать площадь помещений общего пользования, а не учитывать уборочную площадь помещений общего пользования согласно данным технических паспортов. Указанный довод был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции.
Ссылки подателя жалобы на внесение изменений в приложение N 1 к договору апелляционная инстанция не принимает, поскольку в деле имеются только изменения от 06.02.2013 в указанное приложение и они вступают в силу с момента подписания, то есть к спорному периоду не применяются. Кроме того они подписаны с протоколом разногласий, которого в деле нет.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии по счету-фактуре от 31.01.2013 N 01-0-04433/16, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 20 454 руб. 78 коп., начисленной за период с 16.02.2013 по 27.05.2013.
Оснований сомневаться в правильности расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Расчет ответчиком не оспорен.
Довод подателя жалобы о том, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением N 253, не принимается поскольку пункт 5 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением N 253, определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей. В то же время неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 июня 2013 года по делу N А05-2258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)