Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
- при секретаре К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2013 года, которым Б.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Кунгура Пермского края о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства;
- Б.И., К.Л. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. <...> и выселены без предоставления другого жилого помещения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Б.И. и К.Л. (одновременно представитель Б.И. на основании доверенности), С.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к администрации г. Кунгура Пермского края, Б.М. о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Кунгур, ул. <...>. В обоснование требований указал, что в квартире проживал с 1980 г., включен в ордер в 1992 г., снят с регистрационного учета в 1993 г. в связи с осуждением за совершение преступления. По возвращении из мест лишения свободы в 1995 г. периодически проживал в жилом помещении, однако зарегистрирован не был, иного жилья имеет. В настоящее время договор социального найма жилого помещения заключен со С.Е., истец в указанный договор не включен, что нарушает его права и законные интересы, т.к. он также является лицом, приобретшим право пользования жилым помещением.
С.Е. обратилась в суд с иском к К.Л., Б.И. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма от 09.11.2012 г., проживает совместно со С.Д. (сын) и К.С. (дочь). Ответчики ранее проживали в жилом помещении, однако отказались от реализации жилищных прав в нем, на регистрационном учете в этом жилом помещении не состоят, однако в последнее время пытаются проживать в спорном жилье в отсутствие законных оснований.
Определением суда от 15.01.2013 г. исковые требования объединены в одно производство (л.д. 106).
В судебном заседании Б.И. и его представитель - по доверенности К.Л. настаивали на удовлетворении иска, исковые требования С.Е. Б.И. не согласился. К.Л. (одновременно являясь ответчиком по встречному иску) исковые требования в части признания ее утратившей право пользования не оспаривала, не согласилась с требованием о выселении.
С.Е. на удовлетворении своего иска настаивала, с требованиями Б.И. не соглашалась.
Представитель администрации г. Кунгура Пермского края, Б.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы следует, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением возможно при установлении факта выезда его на другое место жительства, который должен быть подтвержден бесспорными доказательствами.
Позиция Б.И. по иску заключается в том, что он проживал в спорной квартире с 1980 г., являлся членом семьи нанимателя, вынужденно снят с регистрационного учета (осужден к лишению свободы), иного жилого помещения не имеет.
Позиция С.Е. (истец по встречному иску) заключается в том, что она является нанимателем спорной квартиры, производит оплату коммунальных услуг. Б.И. членом ее семьи не является, в квартире не проживает с 1992 г.
Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что квартира по адресу: г. Кунгур, ул. <...> относится к муниципальному жилищному фонду г. Кунгура, в соответствии с распоряжением администрации г. Кунгура от 25.05.1994 г. N <...> (л.д. 10). Нанимателем жилого помещения является С.Е. на основании договора социального найма жилого помещения от 09.11.2012 г. (л.д. 46-47). В спорном помещении зарегистрированы и проживают совместно с ней К.С. (дочь) и С.Д. (сын).
Из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Б2. на основании ордера от 16.12.1992 г., в который включены Б1. (супруга), Б.И. (сын супруги), Б.М. (сын супруги) - л.д. 9); Б1. умерла дата, Б2. умер дата.
В 1993 г. Б.И. снят с регистрационного учета по адресу: г. Кунгур, ул. <...> в связи с назначением наказания в местах лишения свободы за совершение преступления. По сведениям Отдела УФМС по Пермскому краю в г. Кунгуре от 14.02.2013 г. Б.И. был зарегистрирован по месту жительства - г. Кунгур, ул. <...> с 27.10.2005 г. по 23.09.2010 г., по месту пребывания - Пермский край, Кунгурский район, дер. <...> с 22.11.2011 г. по 21.11.2012 г. (л.д. 135).
Судом также установлено, что К.Л. (Б.Л.) была зарегистрирована в спорной квартире с 29.04.1987 г. по 30.03.1990 г., что подтверждается справкой ООО "дата" (л.д. 13). В настоящее время местом постоянного места жительства К.Л. является жилое помещение по адресу: г. Пермь, <...>.
Отказывая Б.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, заявленных в обоснование исковых требований.
Признавая Б.И. и К.Л. утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из факта выезда их из спорного жилого помещения и отказа от реализации жилищных прав в нем - Б.И. с 1993 г., а К.Л. с 1990 г. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы Б.И. сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу требований, судебная коллегия находит их несостоятельными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде лица из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При рассмотрении настоящего дела, Б.И. не представлено доказательств того, что после освобождения из мест лишения свободы в 1995 г. он имел намерение и предпринимал конкретные действия для вселения в спорное жилое помещение, обращался за восстановлением своих жилищных прав в этом жилом помещении. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что, начиная с этого времени он проживал в разных жилых помещениях и не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение до настоящего времени. Каких-либо препятствий к этому со стороны проживающих в жилом помещении лиц (Б2. (отчима), Б1. (матери) и др. к вселению в жилое помещение по возвращении из мест лишения свободы в 1995 г. не установлено. В период с 2005 по 2010 г. он был зарегистрирован по постоянному месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Кунгур, ул. <...>, впоследствии был зарегистрирован в другом жилом помещении по месту пребывания.
В договор социального найма от 09.11.2012 г. в качестве члена семьи нанимателя С.Е. не включен, указанный договор Б.И. не оспорен. Данных о том, что Б.И. осуществлял обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (оплата коммунальных услуг и иных платежей, связанных с пользованием жилым помещением), суду не представлено.
Из пояснений самого Б.И. следует, что с 2005 г. состоит в зарегистрированном браке и проживает с семьей в г. Перми. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после освобождения из мест лишения свободы в 1995 г. (более 10 лет) он не намерен был пользоваться спорным жилым помещением и сохранять права на это жилое помещение. Его намерение в настоящее время пользоваться спорным жилым помещением обусловлено лишь тем, что оно предоставлено в пользование С.Е. (супруга умершего брата), которая, по мнению истца, никакого отношения к этому жилью не имеет. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Б.И. от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении, что является основанием для признания утратившим право пользования этим жильем.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему судебная коллегия не усматривает оснований. Иных доводов, Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4874
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4874
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
- при секретаре К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2013 года, которым Б.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Кунгура Пермского края о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства;
- Б.И., К.Л. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. <...> и выселены без предоставления другого жилого помещения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Б.И. и К.Л. (одновременно представитель Б.И. на основании доверенности), С.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к администрации г. Кунгура Пермского края, Б.М. о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Кунгур, ул. <...>. В обоснование требований указал, что в квартире проживал с 1980 г., включен в ордер в 1992 г., снят с регистрационного учета в 1993 г. в связи с осуждением за совершение преступления. По возвращении из мест лишения свободы в 1995 г. периодически проживал в жилом помещении, однако зарегистрирован не был, иного жилья имеет. В настоящее время договор социального найма жилого помещения заключен со С.Е., истец в указанный договор не включен, что нарушает его права и законные интересы, т.к. он также является лицом, приобретшим право пользования жилым помещением.
С.Е. обратилась в суд с иском к К.Л., Б.И. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма от 09.11.2012 г., проживает совместно со С.Д. (сын) и К.С. (дочь). Ответчики ранее проживали в жилом помещении, однако отказались от реализации жилищных прав в нем, на регистрационном учете в этом жилом помещении не состоят, однако в последнее время пытаются проживать в спорном жилье в отсутствие законных оснований.
Определением суда от 15.01.2013 г. исковые требования объединены в одно производство (л.д. 106).
В судебном заседании Б.И. и его представитель - по доверенности К.Л. настаивали на удовлетворении иска, исковые требования С.Е. Б.И. не согласился. К.Л. (одновременно являясь ответчиком по встречному иску) исковые требования в части признания ее утратившей право пользования не оспаривала, не согласилась с требованием о выселении.
С.Е. на удовлетворении своего иска настаивала, с требованиями Б.И. не соглашалась.
Представитель администрации г. Кунгура Пермского края, Б.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы следует, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением возможно при установлении факта выезда его на другое место жительства, который должен быть подтвержден бесспорными доказательствами.
Позиция Б.И. по иску заключается в том, что он проживал в спорной квартире с 1980 г., являлся членом семьи нанимателя, вынужденно снят с регистрационного учета (осужден к лишению свободы), иного жилого помещения не имеет.
Позиция С.Е. (истец по встречному иску) заключается в том, что она является нанимателем спорной квартиры, производит оплату коммунальных услуг. Б.И. членом ее семьи не является, в квартире не проживает с 1992 г.
Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что квартира по адресу: г. Кунгур, ул. <...> относится к муниципальному жилищному фонду г. Кунгура, в соответствии с распоряжением администрации г. Кунгура от 25.05.1994 г. N <...> (л.д. 10). Нанимателем жилого помещения является С.Е. на основании договора социального найма жилого помещения от 09.11.2012 г. (л.д. 46-47). В спорном помещении зарегистрированы и проживают совместно с ней К.С. (дочь) и С.Д. (сын).
Из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Б2. на основании ордера от 16.12.1992 г., в который включены Б1. (супруга), Б.И. (сын супруги), Б.М. (сын супруги) - л.д. 9); Б1. умерла дата, Б2. умер дата.
В 1993 г. Б.И. снят с регистрационного учета по адресу: г. Кунгур, ул. <...> в связи с назначением наказания в местах лишения свободы за совершение преступления. По сведениям Отдела УФМС по Пермскому краю в г. Кунгуре от 14.02.2013 г. Б.И. был зарегистрирован по месту жительства - г. Кунгур, ул. <...> с 27.10.2005 г. по 23.09.2010 г., по месту пребывания - Пермский край, Кунгурский район, дер. <...> с 22.11.2011 г. по 21.11.2012 г. (л.д. 135).
Судом также установлено, что К.Л. (Б.Л.) была зарегистрирована в спорной квартире с 29.04.1987 г. по 30.03.1990 г., что подтверждается справкой ООО "дата" (л.д. 13). В настоящее время местом постоянного места жительства К.Л. является жилое помещение по адресу: г. Пермь, <...>.
Отказывая Б.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, заявленных в обоснование исковых требований.
Признавая Б.И. и К.Л. утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из факта выезда их из спорного жилого помещения и отказа от реализации жилищных прав в нем - Б.И. с 1993 г., а К.Л. с 1990 г. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы Б.И. сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу требований, судебная коллегия находит их несостоятельными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде лица из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При рассмотрении настоящего дела, Б.И. не представлено доказательств того, что после освобождения из мест лишения свободы в 1995 г. он имел намерение и предпринимал конкретные действия для вселения в спорное жилое помещение, обращался за восстановлением своих жилищных прав в этом жилом помещении. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что, начиная с этого времени он проживал в разных жилых помещениях и не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение до настоящего времени. Каких-либо препятствий к этому со стороны проживающих в жилом помещении лиц (Б2. (отчима), Б1. (матери) и др. к вселению в жилое помещение по возвращении из мест лишения свободы в 1995 г. не установлено. В период с 2005 по 2010 г. он был зарегистрирован по постоянному месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Кунгур, ул. <...>, впоследствии был зарегистрирован в другом жилом помещении по месту пребывания.
В договор социального найма от 09.11.2012 г. в качестве члена семьи нанимателя С.Е. не включен, указанный договор Б.И. не оспорен. Данных о том, что Б.И. осуществлял обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (оплата коммунальных услуг и иных платежей, связанных с пользованием жилым помещением), суду не представлено.
Из пояснений самого Б.И. следует, что с 2005 г. состоит в зарегистрированном браке и проживает с семьей в г. Перми. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после освобождения из мест лишения свободы в 1995 г. (более 10 лет) он не намерен был пользоваться спорным жилым помещением и сохранять права на это жилое помещение. Его намерение в настоящее время пользоваться спорным жилым помещением обусловлено лишь тем, что оно предоставлено в пользование С.Е. (супруга умершего брата), которая, по мнению истца, никакого отношения к этому жилью не имеет. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Б.И. от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении, что является основанием для признания утратившим право пользования этим жильем.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему судебная коллегия не усматривает оснований. Иных доводов, Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)