Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
с участием прокурора Борисовой Е.С.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Н.М. к администрации <адрес> об обязании заключить договор социального найма и признании обязательства недействительным и по встречному исковому заявлению администрации <адрес> к Н.М. о расторжении договора социального найма и выселении, поступившее по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> К.С. на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.М. к администрации <адрес> об обязании заключить договор социального найма и признании обязательства недействительным удовлетворить.
Обязать администрацию <адрес> заключить договор социального найма с Н.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Н.В. и администрацией <адрес> недействительным в части обязательств в отношении Н.М..
В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Н.М. о расторжении договора социального найма и выселении отказать.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя администрации <адрес> К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Н.М. - адвоката Новицкого А.Н., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Борисовой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации <адрес> об обязании заключить договор социального найма и признании обязательства недействительным, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ее сыну Н.В. на состав семьи: Н.В. - основной, Н.Г. - жена, Н.А. - сын, Н.М. - мать. В связи с предоставлением Н.В. от ВВ МВД РФ нового жилья по адресу: <адрес>, на состав семьи три человека: он, жена, сын, Н.В. подписывает обязательство о сдаче спорного жилого помещения и выселяется из квартиры вместе с женой и сыном. Истец, Н.М., остается проживать в спорной квартире, поскольку новое жилое помещение ей не предоставлялось и обязательство о сдаче жилья, расположенного по адресу: <адрес>, не подписывалось.
Администрация <адрес> обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к Н.М. о расторжении договора социального найма и выселении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Н.В. был заключен договор найма N жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которое были вселены члены его семьи: жена Н.Г., сын Н.А. и мать Н.М., а также им было подписано обязательство об освобождении данного помещения в случае предоставления другого жилья со всеми совместно проживающими с ним членами семьи в течение двух месяцев. Н.В. по договору социального найма предоставлено жилое помещение в <адрес>, однако Н.М. спорное жилое помещение не освободила. В соответствии со ст. 83, 84 ЖК РФ просили договор найма с ней расторгнуть и выселить ее из занимаемого жилого помещения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым ему на состав семьи 4 человека: он, жена Н.Г., сын Н.А., мать Н.М. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Н.В. и членами его семьи подписано обязательство об освобождении указанного помещения в случае предоставления помещения от ВВ МВД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Н.В. обращался к командиру войсковой части N с просьбой признать Н.М. членом семьи, в чем ему было отказано.
Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. на состав семьи: он, Н.Г. и Н.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма указанного жилого помещения с составом семьи: Н.Г. и Н.А.
Н.В., Н.Г. и Н.А. ранее занимаемое жилое помещение было освобождено, в нем осталась проживать Н.М., которая несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Н.М. обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, в чем ей было отказано.
Согласно заключению дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ <адрес> центра судебной экспертизы, подпись от имени Н.М. в экземпляре обязательства о сдаче жилого помещения и в электрофотографической копии экземпляра обязательства о сдаче выполнены не самой Н.М., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.
Таким образом, по делу установлено, что Н.М. обязательства об освобождении спорного жилого помещения не подписывала, членом семьи Н.В. не является, жилое помещение по адресу: <адрес>, на нее не предоставлялось, право пользования иным жилым помещением не приобрела, использует спорное жилое помещение по договору социального найма.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.В. и администрацией <адрес>, в части обязательств в отношении Н.М. и о возложении на администрацию <адрес> обязанности по заключению с истцом договора социального найма на занимаемое ею спорное жилое помещение, а в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора социального найма и выселении отказал.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Наличие иной точки зрения ответчика (истца по встречному иску) в апелляционной жалобе на оценку судом доказательств, основанием к отмене решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.В. освободил спорное жилое помещение, а потому в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, Н.М. также должна освободить его, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Н.М. право пользования иным жилым помещением не приобрела, продолжает пользоваться спорным жилым помещением, несет расходы по его содержанию, а, следовательно, к ней перешли права и обязанности нанимателя жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что Н.М. обязана освободить спорное жилое помещение независимо от наличия ее подписи в обязательстве, поскольку вселялась в него как член семьи Н.В., на законе не основаны.
Доводы жалобы о злоупотреблении истца своими правами судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1957-2013Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-1957-2013г.
Судья Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
с участием прокурора Борисовой Е.С.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Н.М. к администрации <адрес> об обязании заключить договор социального найма и признании обязательства недействительным и по встречному исковому заявлению администрации <адрес> к Н.М. о расторжении договора социального найма и выселении, поступившее по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> К.С. на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.М. к администрации <адрес> об обязании заключить договор социального найма и признании обязательства недействительным удовлетворить.
Обязать администрацию <адрес> заключить договор социального найма с Н.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Н.В. и администрацией <адрес> недействительным в части обязательств в отношении Н.М..
В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Н.М. о расторжении договора социального найма и выселении отказать.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя администрации <адрес> К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Н.М. - адвоката Новицкого А.Н., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Борисовой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации <адрес> об обязании заключить договор социального найма и признании обязательства недействительным, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ее сыну Н.В. на состав семьи: Н.В. - основной, Н.Г. - жена, Н.А. - сын, Н.М. - мать. В связи с предоставлением Н.В. от ВВ МВД РФ нового жилья по адресу: <адрес>, на состав семьи три человека: он, жена, сын, Н.В. подписывает обязательство о сдаче спорного жилого помещения и выселяется из квартиры вместе с женой и сыном. Истец, Н.М., остается проживать в спорной квартире, поскольку новое жилое помещение ей не предоставлялось и обязательство о сдаче жилья, расположенного по адресу: <адрес>, не подписывалось.
Администрация <адрес> обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к Н.М. о расторжении договора социального найма и выселении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Н.В. был заключен договор найма N жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которое были вселены члены его семьи: жена Н.Г., сын Н.А. и мать Н.М., а также им было подписано обязательство об освобождении данного помещения в случае предоставления другого жилья со всеми совместно проживающими с ним членами семьи в течение двух месяцев. Н.В. по договору социального найма предоставлено жилое помещение в <адрес>, однако Н.М. спорное жилое помещение не освободила. В соответствии со ст. 83, 84 ЖК РФ просили договор найма с ней расторгнуть и выселить ее из занимаемого жилого помещения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым ему на состав семьи 4 человека: он, жена Н.Г., сын Н.А., мать Н.М. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Н.В. и членами его семьи подписано обязательство об освобождении указанного помещения в случае предоставления помещения от ВВ МВД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Н.В. обращался к командиру войсковой части N с просьбой признать Н.М. членом семьи, в чем ему было отказано.
Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. на состав семьи: он, Н.Г. и Н.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма указанного жилого помещения с составом семьи: Н.Г. и Н.А.
Н.В., Н.Г. и Н.А. ранее занимаемое жилое помещение было освобождено, в нем осталась проживать Н.М., которая несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Н.М. обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, в чем ей было отказано.
Согласно заключению дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ <адрес> центра судебной экспертизы, подпись от имени Н.М. в экземпляре обязательства о сдаче жилого помещения и в электрофотографической копии экземпляра обязательства о сдаче выполнены не самой Н.М., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.
Таким образом, по делу установлено, что Н.М. обязательства об освобождении спорного жилого помещения не подписывала, членом семьи Н.В. не является, жилое помещение по адресу: <адрес>, на нее не предоставлялось, право пользования иным жилым помещением не приобрела, использует спорное жилое помещение по договору социального найма.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.В. и администрацией <адрес>, в части обязательств в отношении Н.М. и о возложении на администрацию <адрес> обязанности по заключению с истцом договора социального найма на занимаемое ею спорное жилое помещение, а в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора социального найма и выселении отказал.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Наличие иной точки зрения ответчика (истца по встречному иску) в апелляционной жалобе на оценку судом доказательств, основанием к отмене решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.В. освободил спорное жилое помещение, а потому в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, Н.М. также должна освободить его, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Н.М. право пользования иным жилым помещением не приобрела, продолжает пользоваться спорным жилым помещением, несет расходы по его содержанию, а, следовательно, к ней перешли права и обязанности нанимателя жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что Н.М. обязана освободить спорное жилое помещение независимо от наличия ее подписи в обязательстве, поскольку вселялась в него как член семьи Н.В., на законе не основаны.
Доводы жалобы о злоупотреблении истца своими правами судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)