Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: К.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ИП К.Е.А., К.Ю.С. о сносе самовольной пристройки,
по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. - собственник нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого ***, обратился в суд с иском к ИП К.Е.А. о сносе самовольных пристроек к указанному многоквартирному дому.
Указал, что ответчик с торца дома, куда выходят окна принадлежащего ему помещения, незаконно возвела пристройку. При этом под возведение пристройки земельный участок не предоставлялся, разрешение собственников многоквартирного дома ответчиком получено не было. Пристройка нарушает его права, поскольку на ее возведение не было получено его согласие, пристройка затеняет его помещение, препятствует возможности любоваться из окна красотами родного города, примененный для ее монтажа крепеж повредил облицовочный кирпич наружной стороны стены помещения, ее внешний облик не соответствует архитектурной составляющей всего здания.
В последующем в дополнении к исковому заявлению Г. предъявил требования также к К.Ю.С., вход в помещение принадлежащее которому и оборудован спорной пристройкой.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков С. просил взыскать с Г. судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2013 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения. С Г. в пользу К.Е.А. взысканы судебные расходы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Г. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчики без надлежащего согласования с долевыми застройщиками дома, самовольно, без наличия проекта, разрешительных документов, подлежащих выдаче муниципалитетом, возвели пристройку к торцевой части первого этажа шестиэтажного жилого дома из металлических каркасов с их застеклением для двух входных проемов, входов в подвальное помещение ответчиков, расположенное под помещением истца. При этом представленный суду ответчиком подписной лист, в котором о согласии на наличии спорной конструкции расписались 73 человека из 85 собственников квартир и 5 нежилых помещений, заявитель жалобы считает недействительным, поскольку в них не указано право лица, подписавшего заявление, на владение, пользование и распоряжение помещением и квартирой от имени собственника со ссылкой на правоустанавливающий документ. Не согласен с тем, что обустройство входной группы из сборно-разборных конструкций не является объектом недвижимости и не требует разрешения на ее возведение, поскольку данное утверждение не подкреплено заключением уполномоченного лица, а не ответчика. Полагает, что установленный каркас металлоконструкции, на которую укрепили остекление входных проемов в подвальное помещение, прикреплен к стене многоквартирного жилого дома, поэтому временной конструкцией не является. Считает, что данная пристройка есть ничто иное как новый, дополнительный объект недвижимости, возведенный самовольно и подлежащий сносу. Не согласен с тем, что суд не обязал должностных лиц дать профессиональное заключение по существу спора, разъяснить содержание Постановления 8793 Администрации г. Тамбова от ***, сферу его применения и порядок исполнения. Указывает на безосновательное уклонение представителей Комитета архитектуры, развития и реконструкции, а также Комитета градостроительства г. Тамбова, от участия в судебном заседании и дачи пояснений по факту самовольно возведенной ответчиком пристройки. Не согласен и с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что документы, подтверждающие возможность взыскания, отсутствуют, статус представителя как адвоката либо предпринимателя не определен, ввиду чего суд, взыскивая денежные средства в возмещение расходов, потворствовал осуществлению противоправной, ничтожной сделки, которая ничтожна с момента ее заключения, а потому исполнению не подлежит. Кроме того, указывает, что истец по существу отстаивал наряду со своими интересами и интересы города, соответственно, расходы на участие представителя следует возлагать на администрацию г. Тамбова и ее Комитеты.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, поддержанную Г., выслушав возражения представителя К.Ю.С. и К.Е.А. С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела К.Ю.С. и Г. являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом ***. Помещение в цокольном этаже дома, принадлежащее К.Ю.С., используется им с его супругой К.Е.А. для осуществления предпринимательской деятельности. Вход в данное нежилое помещение осуществляется с торца дома, по лестнице, одна сторона которой примыкает к капитальной стене дома, а вторая огорожена кирпичной кладкой, входящей в площадь застройки. К.Ю.С. и К.Е.А. над данной входной группой было обустроено сооружение, представляющее собою светопрозрачную, металлопластиковую конструкцию.
Данные действия Г. находит нарушающими его права как собственника помещения, к которому непосредственно примыкает смонтированная К-выми конструкция.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из правоприменительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.
Из п. 5 ст. 16 Закона РФ "О введении в действие жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями следует, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом (к каковому относится земельный участок) в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников дома. Конституционный Суд РФ в определении от 26 мая 2011 года N 602-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иордан Л.А. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что ч. 2 ст. 40 ЖК РФ направлена на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества.
Вместе с тем, из являющейся приложением к договору участия в долевом строительстве от 04.10.2010 г. экспликации помещений в *** следует, что имеют место две входные группы в помещения, принадлежащие К.Ю.С. (л.д. 94), которые входят в состав собственности указанного лица.
Судом установлено, что К-вы в пределах имеющегося фундамента и границ входных групп в их помещение произвели остекление входов светопрозрачными, металлопластиковыми конструкциями.
При таком положении уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, что требовало бы согласия всех собственников помещений в данном доме, не последовало.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного Г. приведено не было, как не было представлено и доказательств обстоятельствам снижения обзорности из окна помещения истца, а также уровня инсоляции, существенной и угрожающей жизни и здоровью пользователей помещений дома порчи капитальной стены из-за нарушения целостности кирпичной кладки при использовании крепежей для остекленения входной группы.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении дела по существу судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Следовательно, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2158
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2158
Судья Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: К.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ИП К.Е.А., К.Ю.С. о сносе самовольной пристройки,
по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. - собственник нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого ***, обратился в суд с иском к ИП К.Е.А. о сносе самовольных пристроек к указанному многоквартирному дому.
Указал, что ответчик с торца дома, куда выходят окна принадлежащего ему помещения, незаконно возвела пристройку. При этом под возведение пристройки земельный участок не предоставлялся, разрешение собственников многоквартирного дома ответчиком получено не было. Пристройка нарушает его права, поскольку на ее возведение не было получено его согласие, пристройка затеняет его помещение, препятствует возможности любоваться из окна красотами родного города, примененный для ее монтажа крепеж повредил облицовочный кирпич наружной стороны стены помещения, ее внешний облик не соответствует архитектурной составляющей всего здания.
В последующем в дополнении к исковому заявлению Г. предъявил требования также к К.Ю.С., вход в помещение принадлежащее которому и оборудован спорной пристройкой.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков С. просил взыскать с Г. судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2013 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения. С Г. в пользу К.Е.А. взысканы судебные расходы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Г. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчики без надлежащего согласования с долевыми застройщиками дома, самовольно, без наличия проекта, разрешительных документов, подлежащих выдаче муниципалитетом, возвели пристройку к торцевой части первого этажа шестиэтажного жилого дома из металлических каркасов с их застеклением для двух входных проемов, входов в подвальное помещение ответчиков, расположенное под помещением истца. При этом представленный суду ответчиком подписной лист, в котором о согласии на наличии спорной конструкции расписались 73 человека из 85 собственников квартир и 5 нежилых помещений, заявитель жалобы считает недействительным, поскольку в них не указано право лица, подписавшего заявление, на владение, пользование и распоряжение помещением и квартирой от имени собственника со ссылкой на правоустанавливающий документ. Не согласен с тем, что обустройство входной группы из сборно-разборных конструкций не является объектом недвижимости и не требует разрешения на ее возведение, поскольку данное утверждение не подкреплено заключением уполномоченного лица, а не ответчика. Полагает, что установленный каркас металлоконструкции, на которую укрепили остекление входных проемов в подвальное помещение, прикреплен к стене многоквартирного жилого дома, поэтому временной конструкцией не является. Считает, что данная пристройка есть ничто иное как новый, дополнительный объект недвижимости, возведенный самовольно и подлежащий сносу. Не согласен с тем, что суд не обязал должностных лиц дать профессиональное заключение по существу спора, разъяснить содержание Постановления 8793 Администрации г. Тамбова от ***, сферу его применения и порядок исполнения. Указывает на безосновательное уклонение представителей Комитета архитектуры, развития и реконструкции, а также Комитета градостроительства г. Тамбова, от участия в судебном заседании и дачи пояснений по факту самовольно возведенной ответчиком пристройки. Не согласен и с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что документы, подтверждающие возможность взыскания, отсутствуют, статус представителя как адвоката либо предпринимателя не определен, ввиду чего суд, взыскивая денежные средства в возмещение расходов, потворствовал осуществлению противоправной, ничтожной сделки, которая ничтожна с момента ее заключения, а потому исполнению не подлежит. Кроме того, указывает, что истец по существу отстаивал наряду со своими интересами и интересы города, соответственно, расходы на участие представителя следует возлагать на администрацию г. Тамбова и ее Комитеты.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, поддержанную Г., выслушав возражения представителя К.Ю.С. и К.Е.А. С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела К.Ю.С. и Г. являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом ***. Помещение в цокольном этаже дома, принадлежащее К.Ю.С., используется им с его супругой К.Е.А. для осуществления предпринимательской деятельности. Вход в данное нежилое помещение осуществляется с торца дома, по лестнице, одна сторона которой примыкает к капитальной стене дома, а вторая огорожена кирпичной кладкой, входящей в площадь застройки. К.Ю.С. и К.Е.А. над данной входной группой было обустроено сооружение, представляющее собою светопрозрачную, металлопластиковую конструкцию.
Данные действия Г. находит нарушающими его права как собственника помещения, к которому непосредственно примыкает смонтированная К-выми конструкция.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из правоприменительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.
Из п. 5 ст. 16 Закона РФ "О введении в действие жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями следует, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом (к каковому относится земельный участок) в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников дома. Конституционный Суд РФ в определении от 26 мая 2011 года N 602-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иордан Л.А. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что ч. 2 ст. 40 ЖК РФ направлена на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества.
Вместе с тем, из являющейся приложением к договору участия в долевом строительстве от 04.10.2010 г. экспликации помещений в *** следует, что имеют место две входные группы в помещения, принадлежащие К.Ю.С. (л.д. 94), которые входят в состав собственности указанного лица.
Судом установлено, что К-вы в пределах имеющегося фундамента и границ входных групп в их помещение произвели остекление входов светопрозрачными, металлопластиковыми конструкциями.
При таком положении уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, что требовало бы согласия всех собственников помещений в данном доме, не последовало.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного Г. приведено не было, как не было представлено и доказательств обстоятельствам снижения обзорности из окна помещения истца, а также уровня инсоляции, существенной и угрожающей жизни и здоровью пользователей помещений дома порчи капитальной стены из-за нарушения целостности кирпичной кладки при использовании крепежей для остекленения входной группы.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении дела по существу судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Следовательно, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)