Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чащина Л.А.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Зайцевой Е.Н., Русиновой А.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года
по иску Б.Д. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного по критериям безопасности для проживания жилья,
установила:
Истец Б.Д. обратился в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте "Анжерская".
Свои требования мотивировал тем, что он проживает и состоит на регистрационном учете в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на горном отводе ликвидированной шахты "Анжерская" и согласно заключению Сибирского филиала ВНИМИ, дом рекомендован к сносу по причине подработки горными работами.
В январе 2013 г. он обратился в администрацию Анжеро-Судженского городского округа с просьбой о включении его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного по критериям безопасности для проживания жилья в связи с нахождением его дома на подработанной территории, предоставив необходимые документы. Однако ему было отказано в этом по причине того, что список составлен и утвержден в 2010 году, а истец зарегистрирован по указанному адресу с ноября 2011 года.
Считает данный отказ ответчика неправомерным, поскольку списки граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного по критериям безопасности для проживания жилья, должны ежегодно уточняться и утверждаться органами местного самоуправления, а также согласовываться с Федеральным агентством по энергетике.
Просил суд обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа включить его в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного по критериям безопасности для проживания жилья.
Истец Б.Д. в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель ответчика - Администрации Анжеро-Судженского городского округа, П., действующая на основании доверенности, требования не признала.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 20.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики РФ.
Представитель третьего лица - Министерства энергетики РФ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще. Представитель Министерства энергетики РФ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд отзыв от 03.07.2013 года, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает требования истца неправомерными.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что он имеет право на включение в списки граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего ветхим и аварийным в результате ведения горных работ на ликвидированной ОАО "Шахта "Анжерская" по критериям безопасности, в связи с тем, что он постоянно проживает в жилом доме, признанном по критериям безопасности непригодным для проживания вследствие подработки, и нуждается в социальной помощи государства в виде предоставления социальной выплаты для приобретения иного жилья, т.к. указанный дом единственное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.
Считает необоснованным вывод суда о том, что он добровольно ухудшил свои жилищные условия. Указывает, что, принимая в дар по договору дарения жилое помещение, он имел намерение постоянно в нем проживать, вести свое хозяйство, отдельно от родителей. Доказательств того, что им специально были ухудшены жилищные условия, материалы дела не содержат. Относительно права собственности на долю в квартире родителей указывает, что приобрел ее в результате приватизации жилого помещения, будучи несовершеннолетним, в связи с чем не мог в полной мере распоряжаться своими правами и выражать свою волю.
Также указывает, что поскольку материалы дела не содержат проекта ликвидации ОАО "Шахта "Анжерская", то и вывод суда о том, что дом по <адрес>, в составе утвержденного проекта ликвидации ОАО "Шахта "Анжерская" не значился, нельзя считать обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.
Помимо этого, указывает, что, разрешая спор, суд первой инстанции не выяснил, составлялись ли на день принятия решения о ликвидации ОАО "Шахты "Анжерская" списки граждан, подлежащих переселению из домов, подлежащих сносу, когда данные списки были составлены и утверждены.
Истец Б.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, совокупности представленных доказательств в решении дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и которую судебная коллегия находит правильной, нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения применены и истолкованы судом также правильно.
В соответствие с Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20.06.1996 N 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.
Подпунктом "б" пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат; социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Анализ вышеприведенных норм права дает основание полагать, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Б.Г. - дедушке истца, с учетом членов его семьи (детей Б.А. - отца истца, Б.Т.), проживающим в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии со списком распределения квартир по шахте "Анжерская", в связи с улучшением жилищных условий, в декабре 1979 года выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес 2>.
На основании договора приватизации от 26.06.2003 г. истец являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный квартиру, был зарегистрирован и проживал в квартире вместе с родителями с рождения. Право собственности на данное жилое помещение у истца прекращено 23.04.2008 г.
В связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес 3>, истец с 23.04.2008 г. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. В связи с этим проживал и был зарегистрирован в данной квартире до 11.11.2011 г. В дальнейшем - в октябре 2011 г. истец подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на данную квартиру своей матери.
На основании договора дарения от 29.09.2011 г. истец получил в дар от Л. (ранее Б.) Т. ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Л.Т. являлась владельцем указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти своего отца Б.Г., умершего 28.08.2002 г.
На основании решения Анжеро-Судженского городского суда от 18.04.2012 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за истцом Б.Д. 04.10.2012 г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении истец зарегистрирован с 08.11.2012 г., постоянно проживает с 2010 года.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Шахта "Анжерская" от 07.04.1998 года принято решение о ликвидации шахты, создана ликвидационная комиссия.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "Шахта Анжерская" прекратило деятельность 27.08.2003 года.
Из заключения СФ ОАО ВНИМИ N от 07.10.2010 г. следует, что жилой дом по адресу: <адрес> включен в список подтопленных жилых домов, расположенных на горном отводе шахты "Анжерская", подлежащих сносу по условиям подработки.
Вместе с тем, Б.Д., зарегистрированный по адресу: <адрес>, не включен в основные и дополнительные списки граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте "Анжерская".
В результате анализа приведенных правовых норм, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что меры социальной помощи носят целевой характер, являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в таком жилье, сохраняющим в нем регистрацию по месту жительства и не имеющим другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.
Приведенная выше совокупность обстоятельств по делу отсутствует.
Как установил суд, ни на момент принятия решения о ликвидации шахты "Анжерская" в 1998 г., ни на момент исключения ее из реестра юридических лиц в 2003 г., Б.Д. в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживал, не был в нем зарегистрирован, права на указанный жилой дом не имел, данный дом не являлся для него постоянным и единственным местом жительства, поскольку истец проживал со своими родителями в ином жилом помещении, в связи с чем право на включение его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, Б.Д. не приобрел.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что, распорядившись своей долей в квартире по адресу: <адрес 3>, в ноябре 2011 г., т.е. после принятия в дар в договору дарения от 29.09.2011 г. жилого помещения, признанного в 2010 г. ветхим, и переехав в него, Б.Д. добровольно, намеренно ухудшили свои жилищные условия с целью приобретения жилья в форме социальной выплаты государством.
Установив данные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что Б.Д. не может быть отнесен к категории лиц, нуждающихся в социальной защите в форме получения социальной выплаты для переселения из ветхого жилого дома, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, учитывая, что данная мера социальной помощи носит целевой характер, предусмотренные государством мероприятия по реструктуризации угольной промышленности не преследуют цели защиты прав иных лиц, кроме как нанимателей и собственников жилых помещений (включая членов их семей), ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9801
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9801
Судья: Чащина Л.А.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Зайцевой Е.Н., Русиновой А.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года
по иску Б.Д. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного по критериям безопасности для проживания жилья,
установила:
Истец Б.Д. обратился в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте "Анжерская".
Свои требования мотивировал тем, что он проживает и состоит на регистрационном учете в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на горном отводе ликвидированной шахты "Анжерская" и согласно заключению Сибирского филиала ВНИМИ, дом рекомендован к сносу по причине подработки горными работами.
В январе 2013 г. он обратился в администрацию Анжеро-Судженского городского округа с просьбой о включении его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного по критериям безопасности для проживания жилья в связи с нахождением его дома на подработанной территории, предоставив необходимые документы. Однако ему было отказано в этом по причине того, что список составлен и утвержден в 2010 году, а истец зарегистрирован по указанному адресу с ноября 2011 года.
Считает данный отказ ответчика неправомерным, поскольку списки граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного по критериям безопасности для проживания жилья, должны ежегодно уточняться и утверждаться органами местного самоуправления, а также согласовываться с Федеральным агентством по энергетике.
Просил суд обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа включить его в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного по критериям безопасности для проживания жилья.
Истец Б.Д. в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель ответчика - Администрации Анжеро-Судженского городского округа, П., действующая на основании доверенности, требования не признала.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 20.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики РФ.
Представитель третьего лица - Министерства энергетики РФ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще. Представитель Министерства энергетики РФ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд отзыв от 03.07.2013 года, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает требования истца неправомерными.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что он имеет право на включение в списки граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего ветхим и аварийным в результате ведения горных работ на ликвидированной ОАО "Шахта "Анжерская" по критериям безопасности, в связи с тем, что он постоянно проживает в жилом доме, признанном по критериям безопасности непригодным для проживания вследствие подработки, и нуждается в социальной помощи государства в виде предоставления социальной выплаты для приобретения иного жилья, т.к. указанный дом единственное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.
Считает необоснованным вывод суда о том, что он добровольно ухудшил свои жилищные условия. Указывает, что, принимая в дар по договору дарения жилое помещение, он имел намерение постоянно в нем проживать, вести свое хозяйство, отдельно от родителей. Доказательств того, что им специально были ухудшены жилищные условия, материалы дела не содержат. Относительно права собственности на долю в квартире родителей указывает, что приобрел ее в результате приватизации жилого помещения, будучи несовершеннолетним, в связи с чем не мог в полной мере распоряжаться своими правами и выражать свою волю.
Также указывает, что поскольку материалы дела не содержат проекта ликвидации ОАО "Шахта "Анжерская", то и вывод суда о том, что дом по <адрес>, в составе утвержденного проекта ликвидации ОАО "Шахта "Анжерская" не значился, нельзя считать обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.
Помимо этого, указывает, что, разрешая спор, суд первой инстанции не выяснил, составлялись ли на день принятия решения о ликвидации ОАО "Шахты "Анжерская" списки граждан, подлежащих переселению из домов, подлежащих сносу, когда данные списки были составлены и утверждены.
Истец Б.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, совокупности представленных доказательств в решении дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и которую судебная коллегия находит правильной, нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения применены и истолкованы судом также правильно.
В соответствие с Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20.06.1996 N 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.
Подпунктом "б" пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат; социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Анализ вышеприведенных норм права дает основание полагать, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Б.Г. - дедушке истца, с учетом членов его семьи (детей Б.А. - отца истца, Б.Т.), проживающим в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии со списком распределения квартир по шахте "Анжерская", в связи с улучшением жилищных условий, в декабре 1979 года выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес 2>.
На основании договора приватизации от 26.06.2003 г. истец являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный квартиру, был зарегистрирован и проживал в квартире вместе с родителями с рождения. Право собственности на данное жилое помещение у истца прекращено 23.04.2008 г.
В связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес 3>, истец с 23.04.2008 г. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. В связи с этим проживал и был зарегистрирован в данной квартире до 11.11.2011 г. В дальнейшем - в октябре 2011 г. истец подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на данную квартиру своей матери.
На основании договора дарения от 29.09.2011 г. истец получил в дар от Л. (ранее Б.) Т. ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Л.Т. являлась владельцем указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти своего отца Б.Г., умершего 28.08.2002 г.
На основании решения Анжеро-Судженского городского суда от 18.04.2012 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за истцом Б.Д. 04.10.2012 г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении истец зарегистрирован с 08.11.2012 г., постоянно проживает с 2010 года.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Шахта "Анжерская" от 07.04.1998 года принято решение о ликвидации шахты, создана ликвидационная комиссия.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "Шахта Анжерская" прекратило деятельность 27.08.2003 года.
Из заключения СФ ОАО ВНИМИ N от 07.10.2010 г. следует, что жилой дом по адресу: <адрес> включен в список подтопленных жилых домов, расположенных на горном отводе шахты "Анжерская", подлежащих сносу по условиям подработки.
Вместе с тем, Б.Д., зарегистрированный по адресу: <адрес>, не включен в основные и дополнительные списки граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте "Анжерская".
В результате анализа приведенных правовых норм, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что меры социальной помощи носят целевой характер, являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в таком жилье, сохраняющим в нем регистрацию по месту жительства и не имеющим другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.
Приведенная выше совокупность обстоятельств по делу отсутствует.
Как установил суд, ни на момент принятия решения о ликвидации шахты "Анжерская" в 1998 г., ни на момент исключения ее из реестра юридических лиц в 2003 г., Б.Д. в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживал, не был в нем зарегистрирован, права на указанный жилой дом не имел, данный дом не являлся для него постоянным и единственным местом жительства, поскольку истец проживал со своими родителями в ином жилом помещении, в связи с чем право на включение его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, Б.Д. не приобрел.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что, распорядившись своей долей в квартире по адресу: <адрес 3>, в ноябре 2011 г., т.е. после принятия в дар в договору дарения от 29.09.2011 г. жилого помещения, признанного в 2010 г. ветхим, и переехав в него, Б.Д. добровольно, намеренно ухудшили свои жилищные условия с целью приобретения жилья в форме социальной выплаты государством.
Установив данные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что Б.Д. не может быть отнесен к категории лиц, нуждающихся в социальной защите в форме получения социальной выплаты для переселения из ветхого жилого дома, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, учитывая, что данная мера социальной помощи носит целевой характер, предусмотренные государством мероприятия по реструктуризации угольной промышленности не преследуют цели защиты прав иных лиц, кроме как нанимателей и собственников жилых помещений (включая членов их семей), ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)