Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-92699/12-137-864, принятое судьей Абызовой Е.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (ОГРН 1107746557600, 127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 9)
Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (ОГРН 1107746557335, 107031, г. Москва, Дмитровский пер., д. 7)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково (ОГРН 1037700161180, 127221, г. Москва, ул. Молодцова, д. 9)
о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Акмалиева Д.Т. доверенность б/н от 02 июля 2012 г.;
- ответчика: Кудрявцева Т.А. доверенность N 02 от 09 января 2012 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 434/1010 в размере 4 413 254 руб. 63 коп., в том числе основного долга 4 314 896 руб. 85 коп., пени в размере 98 357 руб. 78 коп., а также расходов на уплату госпошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соистца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС".
Обществом с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" было заявлено требование о взыскании с ответчика 183 316 руб. 28 коп. основного долга, 98 357 руб. 78 коп. пени и 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 производство по делу А40-92699/12-137-864 в части исковых требований предъявленных ООО "ЭТВЭС-Сбыт" к ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" прекращено в связи с принятым отказом ООО "ЭТВЭС-Сбыт" от исковых требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 исковые требования ООО "ЭТВЭС" удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" в пользу ООО "ЭТВЭС" 281 674 руб. 06 коп., в том числе долг в размере 183 316 руб. 28 коп., пени в сумме 98 357 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 633 руб. 49 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом заявитель указывает, что в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП, а также условий договора от 01.10.2010 N 434/1010ТЭ судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика денежных средств, которые в силу прямого указания закона возмещаются за счет средств бюджета города Москвы.
Кроме того, ответчик утверждает, что взыскиваемые денежные средства не являются задолженностью за поставленный теплоноситель, поскольку истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии на заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания пени.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (энергоснабжающая организация), действующим на основании Агентского договора от 01.09.2010 N 2405 и ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 434/1010ТЭ.
Предметом настоящего Договора являлась продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Потребителю, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Потребителем тепловой энергии и теплоносителя для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии выполнял надлежащим образом и в полном объеме за период с февраля по май 2012 года на общую сумму 4 314 896 руб. 85 коп., что подтверждается протоколами учета тепловой энергии и представленными в материалы дела актами.
Согласно п. 6.4.1 договора при непредставлении потребителем отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель и справки о количестве тепловой энергии за расчетный месяц в установленные договором сроки, расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленных на ЦТП с учетом расчетных тепловых нагрузок, зафиксированных в приложениях N 1, 2 к договору. При этом энергоснабжающая организация обязана подготовить и приложить к расчетным документам за соответствующий месяц месячный протокол учета тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц с соответствующих приборов учета, установленных на ЦТП.
Принятая ответчиком за период с февраля по май 2012 года тепловая энергия была оплачена им частично, в результате чего задолженности ответчика перед истцом составила 183 316 руб. 28 коп.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию денежные средства не являются задолженностью за поставленный теплоноситель, поскольку истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии на заявленную ко взысканию сумму, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
В материалы дела представлены месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, содержащие отметки о получении ответчиком указанных документов нарочно, а также доказательства выставления актов приемки работ, счетов и счетов-фактур, о фальсификации данных документов ответчиком заявлено не было.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что между сторонами была проведена сверка расчетов, и что ответчик оплатил часть задолженности, в связи с чем истец уменьшил исковые требования. Но остаток задолженности в размере 183 316 руб. 28 коп. ответчиком погашен не был, доказательств обратного судам представлено не было.
Ссылка апелляционной жалобы на п. 4.2 Постановления Правительства г. Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, установленных для теплоснабжающих организаций соответствующими постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы, и тарифах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы для расчетов с населением города Москвы, а также разница между экономически обоснованной ценой на твердое топливо (уголь), установленной Региональной энергетической комиссией города Москвы для снабжающей организации, и розничной ценой, утвержденной Постановлением Правительства Москвы для расчетов с населением города Москвы, проживающим в домах с печным отоплением, возмещается за счет средств бюджета города Москвы, не может быть принята апелляционным судом во внимание.
Данным Постановлением не регламентирован организационной порядок обращения в Правительство Москвы, а именно, кто должен обращаться за получение разницы в тарифах за горячее водоснабжение.
Потребитель ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" не предпринял никаких мер по получению данной субсидии в Правительстве города Москвы, так как именно, ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" рассчитывается со своими потребителями - жильцами в метрах кубических.
Поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по договору от 01.10.2010 N 434/1010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 183 316 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 98 357 руб. 78 коп.
Расчет судами признан правильным и основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных судебными актами, расчет произведен в соответствии с условиями обязательства. Требование основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.
Согласно п. 8.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательства, энергоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Отсутствие вины организации в невыполнении своих обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 Гражданского кодекса РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих отсутствие вины ответчика в невыполнении возложенных на него обязательств.
Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательств полного погашения задолженности ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени и просьба снизить сумму взыскиваемой неустойки подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части подлежащих взысканию 40 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности, временных затрат, характера и степени сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, и сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел.
Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.
Доводы ответчика суд апелляционной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и опровергаются материалами дела.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-92699/12-137-864 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Южное Медведково" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 09АП-504/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-92699/12-137-864
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 09АП-504/2013-ГК
Дело N А40-92699/12-137-864
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-92699/12-137-864, принятое судьей Абызовой Е.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (ОГРН 1107746557600, 127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 9)
Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (ОГРН 1107746557335, 107031, г. Москва, Дмитровский пер., д. 7)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково (ОГРН 1037700161180, 127221, г. Москва, ул. Молодцова, д. 9)
о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Акмалиева Д.Т. доверенность б/н от 02 июля 2012 г.;
- ответчика: Кудрявцева Т.А. доверенность N 02 от 09 января 2012 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 434/1010 в размере 4 413 254 руб. 63 коп., в том числе основного долга 4 314 896 руб. 85 коп., пени в размере 98 357 руб. 78 коп., а также расходов на уплату госпошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соистца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС".
Обществом с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" было заявлено требование о взыскании с ответчика 183 316 руб. 28 коп. основного долга, 98 357 руб. 78 коп. пени и 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 производство по делу А40-92699/12-137-864 в части исковых требований предъявленных ООО "ЭТВЭС-Сбыт" к ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" прекращено в связи с принятым отказом ООО "ЭТВЭС-Сбыт" от исковых требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 исковые требования ООО "ЭТВЭС" удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" в пользу ООО "ЭТВЭС" 281 674 руб. 06 коп., в том числе долг в размере 183 316 руб. 28 коп., пени в сумме 98 357 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 633 руб. 49 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом заявитель указывает, что в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП, а также условий договора от 01.10.2010 N 434/1010ТЭ судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика денежных средств, которые в силу прямого указания закона возмещаются за счет средств бюджета города Москвы.
Кроме того, ответчик утверждает, что взыскиваемые денежные средства не являются задолженностью за поставленный теплоноситель, поскольку истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии на заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания пени.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (энергоснабжающая организация), действующим на основании Агентского договора от 01.09.2010 N 2405 и ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 434/1010ТЭ.
Предметом настоящего Договора являлась продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Потребителю, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Потребителем тепловой энергии и теплоносителя для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии выполнял надлежащим образом и в полном объеме за период с февраля по май 2012 года на общую сумму 4 314 896 руб. 85 коп., что подтверждается протоколами учета тепловой энергии и представленными в материалы дела актами.
Согласно п. 6.4.1 договора при непредставлении потребителем отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель и справки о количестве тепловой энергии за расчетный месяц в установленные договором сроки, расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленных на ЦТП с учетом расчетных тепловых нагрузок, зафиксированных в приложениях N 1, 2 к договору. При этом энергоснабжающая организация обязана подготовить и приложить к расчетным документам за соответствующий месяц месячный протокол учета тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц с соответствующих приборов учета, установленных на ЦТП.
Принятая ответчиком за период с февраля по май 2012 года тепловая энергия была оплачена им частично, в результате чего задолженности ответчика перед истцом составила 183 316 руб. 28 коп.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию денежные средства не являются задолженностью за поставленный теплоноситель, поскольку истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии на заявленную ко взысканию сумму, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
В материалы дела представлены месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, содержащие отметки о получении ответчиком указанных документов нарочно, а также доказательства выставления актов приемки работ, счетов и счетов-фактур, о фальсификации данных документов ответчиком заявлено не было.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что между сторонами была проведена сверка расчетов, и что ответчик оплатил часть задолженности, в связи с чем истец уменьшил исковые требования. Но остаток задолженности в размере 183 316 руб. 28 коп. ответчиком погашен не был, доказательств обратного судам представлено не было.
Ссылка апелляционной жалобы на п. 4.2 Постановления Правительства г. Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, установленных для теплоснабжающих организаций соответствующими постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы, и тарифах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы для расчетов с населением города Москвы, а также разница между экономически обоснованной ценой на твердое топливо (уголь), установленной Региональной энергетической комиссией города Москвы для снабжающей организации, и розничной ценой, утвержденной Постановлением Правительства Москвы для расчетов с населением города Москвы, проживающим в домах с печным отоплением, возмещается за счет средств бюджета города Москвы, не может быть принята апелляционным судом во внимание.
Данным Постановлением не регламентирован организационной порядок обращения в Правительство Москвы, а именно, кто должен обращаться за получение разницы в тарифах за горячее водоснабжение.
Потребитель ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" не предпринял никаких мер по получению данной субсидии в Правительстве города Москвы, так как именно, ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" рассчитывается со своими потребителями - жильцами в метрах кубических.
Поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по договору от 01.10.2010 N 434/1010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 183 316 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 98 357 руб. 78 коп.
Расчет судами признан правильным и основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных судебными актами, расчет произведен в соответствии с условиями обязательства. Требование основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.
Согласно п. 8.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательства, энергоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Отсутствие вины организации в невыполнении своих обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 Гражданского кодекса РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих отсутствие вины ответчика в невыполнении возложенных на него обязательств.
Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательств полного погашения задолженности ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени и просьба снизить сумму взыскиваемой неустойки подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части подлежащих взысканию 40 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности, временных затрат, характера и степени сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, и сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел.
Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.
Доводы ответчика суд апелляционной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и опровергаются материалами дела.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-92699/12-137-864 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Южное Медведково" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)