Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-7935/2012

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А42-7935/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18851/2013) ИП Одинокого С.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 по делу N А42-7935/2012 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Администрации г. Мончегорска,
к ИП Одинокого С.В.
о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношении администрации города Мончегорска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Одинокому Семену Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 82 719 руб. 94 коп. за период с 19.10.2011 по 30.11.2012, в том числе 39 244 руб. 69 коп. долга по арендным платежам по договору N 26/11 от 19.10.2011, 7 612 руб. 94 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, 35 484 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей и 377 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 08.02.2013 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель сослался на использование объекта аренды, предусмотренного договором, только в течение двух месяцев (октябрь, ноябрь 2011 года). Как указывает податель жалобы, ключи от помещения были возвращены представителям Комитета. В связи с указанным податель жалобы считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за указанный период.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 19.10.2011 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 26/11, в соответствии с которым Предпринимателю на условиях аренды предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 15, для использования под офис по приему заказов, общей площадью 53,2 кв. м (номер помещений VI с 1 по 7). Срок аренды установлен с 19.10.2011 по 17.10.2012. (п. п. 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 3 253 руб. 18 коп. в месяц (без учета НДС). Арендная плата подлежит перечислению в городской бюджет за текущий месяц не позднее 15 числа текущего месяца.
Оплата за услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, услуги по теплоснабжению и иные услуги не включается в установленную пунктом 3.1. договора сумму арендной платы. Арендатор, являясь пользователем нежилых помещений, встроенных, встроенно-пристроенных или пристроенных к многоквартирному жилому дому, обязался своевременно оплачивать услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, по поставке тепла в горячей воде, коммунальные услуги и иные услуги организациям, оказывающим данный вид услуг (пункт 3.3. договора).
Нежилое помещение, являющееся предметом аренды, передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 19.10.2011 г.
Письмом от 10.04.2012 г. за исх. N 0895-018/1/12 Комитет уведомил Предпринимателя о наличии задолженности по арендной плате и пеням, предложил добровольно оплатить имеющуюся задолженность. Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из представленного в материалы дела решения Комитета от 23.10.2012 за N 194 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения с ИП Одиноким С.В. следует, что спорный договор прекращен с 17.10.2012 г., то есть по истечении установленного срока действия договора.
Несвоевременное и неполное внесение арендной платы, платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме Предпринимателем, послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из условий спорного договора и положений 210, 309, 310, 614, 616, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, признав доказанными исковые требования как по праву, так и по размеру.
Податель жалобы выводы суда, явившиеся основаниями для удовлетворения иска, не оспаривает, считая, что исковые требования подлежат удовлетворению за период с октябрь по ноябрь 2011 года ввиду обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной статьи Предприниматель не представил суду первой инстанции доказательств возврата объекта аренды Комитету по акту в спорный период, как того требуют положения ст. 620, 655 Гражданского кодекс РФ. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения оспариваемого судебного акта апелляционный суд не установил.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 г. по делу N А42-7935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья
Н.С.ПОЛУБЕХИНА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)