Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Гапичева О.А. по доверенности от 17.05.2013;
- от ответчика - представитель Рощин В.В.по доверенности от 10.09.2013; представитель Царева Ю.П. по доверенности от 10.09.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-22948/2012
по иску МУП "Теплокоммунэнерго"
к ответчику - ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" о взыскании задолженности в размере 534989 руб. 40 коп. за период с января по апрель 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59008 руб. 68 коп. с 21.02.2012 по 14.09.2012 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 52).
Решением от 25.09.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 534989 руб. 40 коп. задолженности и 59008 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение изменено, взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма основного долга уменьшена до 450904 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшены до 47523 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения порядка согласования оплаты и фактическое поступление оплаты в течение 2011 года, часть которой необходимо отнести на декабрь 2011 года в случае круглогодичной оплаты. Судом апелляционной инстанции не устранены противоречия в расчете потребленной энергии за январь 2012 года, в котором общее количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения составило 371,55 Гкал, а фактическое удовлетворение требований о взыскании основного долга исходит из количества тепловой энергии в количестве 973,03 Гкал (счет-фактура от 31.01.2012 N" В-000482), тем самым не обоснована документально разница в количестве 601,48 Гкал. Суду апелляционной инстанции предложено установить количество проживающих и зарегистрированных в спорном доме жильцов, правомерность распределения полученных от общества субсидий, в том числе на декабрь 2011 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными необходимо проверить с учетом проводимых частичных платежей и применения разных ставок рефинансирования.
Определением от 04.10.2013 дело принято к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу с учетом дополнений к ней поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, просил решение изменить: взыскать с ответчика задолженность в размере 651947 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40912 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16857 руб. 20 коп.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы процентов в соответствии с позицией истца по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.12.2011 между сторонами заключен договор N 274/4 (т. 1 л.д. 7-15), согласно которому МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) обязалось подавать ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение N 1 к договору - т. 1 л.д. 16) на согласованных условиях, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
В пункте 5.5 договора предусмотрено, что при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых домах, находящихся в управлении абонента, определение количества тепловой энергии на отопление производится теплоснабжающей организацией в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 с учетом нормативов потребления отопления, установленных органом местного самоуправления для многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц, окончательный расчет производится абонентом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2).
Согласно пункту 6.3 договора по состоянию на последнее число расчетного месяца составляются акт приема-передачи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды и счет-фактура, в которых указывается фактически потребленное количество энергоресурсов. При непредставлении абонентом подписанного с его стороны акта приема-передачи и мотивированных возражений в течение 5 дней с момента получения, акт приема-передачи считается акцептованным абонентом, а обязательств теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды считаются исполненными в расчетном периоде надлежащим образом и в объеме, указанном в акте приема-передачи.
Во исполнение названного договора, в период с 03.12.2011 по 30.04.2012 теплоснабжающая организация отпустила абоненту тепловую энергию общей стоимостью 3502817 руб. 03 коп. в количестве 2073,980999 Гкал.
Акты приема-передачи тепловой энергии абонентом подписаны без разногласий (т. 1 л.д. 163-166).
Абонентом произведена частичная оплата по платежным поручениям от 09.02.2012 N 455, от 17.02.2012 N 14, от 28.02.2012 N 189, от 12.04.2012 N 860, от 24.05.2012 N 509, от 31.07.2012 N 18 (т. 1 л.д. 57-62).
В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате задолженности в полном объеме, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В данном случае потребителем энергии является управляющая организация, то есть исполнитель коммунальных услуг для собственников помещений дома.
Факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика по адресу: ул. Немировича-Данченко, 76/6 (три очереди), не оспаривается. Разногласия сторон возникли, в том числе, по размеру оплаченной суммы и количеству потребленной тепловой энергии на отопление в декабре 2011 года.
В связи с отсутствием в спорном многоквартирном жилом доме приборов учета расчет количества потребленной энергии правомерно произведен с применением нормативов потребления.
Истцом расчет количества потребленной энергии на отопление произведен с применением разных нормативов потребления: в декабре 2011 года - 0,03 Гкал/кв. м; в период с января по апрель 2012 года - 0,015 Гкал/кв. м.
Норматив потребления установлен постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" (т. 1 л.д. 198). Норматив в постановлении определен исходя из оплаты в течение всего года в размере 0,0150 Гкал/кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Таким образом, для определения объема тепловой энергии нормативы потребления, приведенные к 12 месяцам оплаты, не могут быть положены в основу расчета объема поставленного тепла в течение нескольких месяцев отопительного периода. Более того, из системного толкования постановлений мэра г Ростова-на-Дону N 1404 от 07.12.2006 и N 1313 от 12.12.2007 следует, что при расчетах за потребленную тепловую энергию и теплоноситель возможно применение двух вариантов оплаты: в течение всего года (то есть с рассрочкой платежа за тепло, поставляемое в отопительный период (6 месяцев) на 12 месяцев) и в течение отопительного сезона (то есть без рассрочки платежа, когда оплата взимается только за тепло, поставляемое в месяцы отопительного периода). При этом тариф 0,015 Гкал/кв. м в месяц рассчитан для первого варианта оплаты, то есть при расчете в течение всего года (12 месяцев). Поскольку отопительный период представляет собой 6 полных месяцев (5 месяцев по 30 дней и 2 месяца по 15 дней), то при втором варианте оплаты - в полный месяц отопительного сезона объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии определялся по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м в месяц, а в неполный отопительный месяц (октябрь, апрель) - по нормативу потребления 0,015 Гкал/кв. м в месяц.
Применение одновременно нормативов, исходящих из круглогодичной оплаты коммунального ресурса или оплаты его только в течение отопительного сезона противоречит действующему законодательству.
Кроме того, в рассматриваемом случае ООО "РЭК объединенных ТСЖ" приняло спорный многоквартирный дом в управление в декабре 2011 года, следовательно, при условии расчетов предыдущей управляющей организации (ТСЖ "Станица") по схеме 1/6 годового норматива потребления, применение к ответчику в декабре 2011 года двойного месячного норматива потребления влечет возложение на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, возникшей у ТСЖ "Станица".
В обоснование того, что до декабря 2011 года расчеты производились по 1/6 годового норматива потребления истцом представлены счета-фактуры выставленные на оплату потребленной тепловой энергии ТСЖ "Станица" (т. 2 л.д. 8-18).
Вместе с тем, из квитанций на оплату коммунальных услуг собственниками помещений (представлены в судебном заседании апелляционной инстанции 05.12.2013) следует, что население производило оплату за отопление круглогодично.
Данные сведения также подтверждены независимым лицом - МУП "Единый информационно-расчетный центр" в письме исх. N 599 от 25.02.2013 в ответ на запрос МУП "Теплокоммунэнерго" (т. 1 л.д. 170-171), в котором указано, что в декабре 2011 года при расчетах с проживающими в многоквартирном жилом доме по ул. Немировича-Данченко, 76/6, применялся норматив 0,015 Г/кал в месяц.
Следовательно, в декабре 2011 года (как и в последующие расчетные месяцы спорного периода) расчет тепловой энергии на нужды отопления надлежит производить исходя из 0,015 Гкал/кв. м в месяц.
Тариф на тепловую энергию для МУП "Теплокоммунэнерго" г. Ростова-на-Дону установлен постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.11.2010 N 17/1 в размере 1431,30 руб. /Гкал без НДС (т. 1 л.д. 200-201).
При расчете тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения между сторонами также возникли разногласия по количеству человек, проживающих в многоквартирном жилом доме.
Согласно названной выше справке МУП "ЕИРЦ" расчет производился исходя из следующего количества проживающих: декабрь 2011 года - 641 человек, январь 2012 года - 641 человек, февраль 2012 года - 640 человек, март 2012 года - 640 человек, апрель 2012 года - 640 человек.
МУП "ЕИРЦ" 03.04.2013 направило ООО "РЭК объединенных ТСЖ" письмо о перерасчете в марте 2013 года в части изменения количества проживающих в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года - 503 человека, с марта по июль 2012 года - 501 человек (т. 2 л.д. 77). Данные сведения принимаются к расчету судом апелляционной инстанции.
В расчетах ответчика общая площадь для расчета тепловой энергии на нужды отопления определена в размере 15328,4 кв. м (1-ая очередь - 7691,5, 2-ая очередь - 3743,6, 3-я очередь - 3893,3 - т. 1 л.д. 94, т. 4 л.д. 85), что соответствует применяемой истцом в расчете площади (т. 1 л.д. 172-176).
С учетом названных выше сведений по расчету суда апелляционной инстанции стоимость поставленной в декабре тепловой энергии должна быть произведена следующим образом:
1) за декабрь 2011 года на нужды отопления 229,926 Гкал - 388329 руб. 84 коп., по ГВС 101,0467 Гкал (расчет ответчика - т. 4 л.д. 85) - 170661 руб. 20 коп., всего 558991 руб. 04 коп.;
2) за январь 2012 года на нужды отопления 229,926 Гкал - 388329 руб. 84 коп., по ГВС 101,0467 Гкал (расчет ответчика - т. 4 л.д. 85) - 170661 руб. 20 коп., всего 558991 руб. 04 коп.;
3) за февраль 2012 года на нужды отопления 229,926 Гкал - 388329 руб. 84 коп., по ГВС 101,0467 Гкал (в расчете ответчика указано меньшее количество энергии - 94,5276 Гкал, однако, в данный период количество жителей не изменялось в соответствии со справкой МУП "ЕИРЦ" от 03.04.2013) - 170661 руб. 20 коп., всего 558991 руб. 04 коп.;
4) за март 2012 года на нужды отопления 229,926 Гкал - 388329 руб. 84 коп., на нужды ГВС 100,6449 Гкал (расчет ответчика - т. 4 л.д. 85) - 169982 руб. 59 коп., всего 558831 руб. 43 коп.;
5) за апрель 2012 года на нужды отопления 229,926 Гкал - 388329 руб. 84 коп., на нужды ГВС 98697 Гкал (501 x 0,197) - 166692 руб. 71 коп., всего 555022 руб. 55 коп.
Всего за спорный период к оплате подлежало 2790827 руб. 10 коп., оплата по платежным поручениям составила 2150843 руб. 52 коп., задолженность составила 639983 руб. 58 коп., что больше заявленной к взысканию и взысканной судом первой инстанции суммы в размере 534989 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на прекращение обязательств зачетом в размере 1093872 руб. 02 коп. по письму МУП "Теплокоммунэнерго" от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 80).
Данное письмо направлено и получено ответчиком после принятия обжалуемого решения.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В письме не указано за какой период погашается задолженность указанными в приложении к письму платежами населения, определить относимость платежей к спорному периоду из содержания письма не представляется возможным.
Факт перечисления денежных средств жителями многоквартирного жилого дома в спорный период не свидетельствует о том, что оплата произведена именно за спорный период, что также следует из представленных заявителем жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции платежных квитанций собственников помещений.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что производя оплату непосредственно энергоснабжающей организации собственники помещений в многоквартирном жилом доме фактически погашают задолженность управляющей организации либо иного лица, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом. До ООО "РЭК " управление многоквартирным жилым домом осуществляло ТСЖ "Станица", наличие у которого долга не оспаривается. В деле отсутствуют доказательств того, что после спорного периода у ответчика отсутствовала задолженность указанную в письме от 31.10.2012 сумму.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлены копии квитанций собственников помещений.
С учетом содержащегося в них назначения платежа к спорному периоду относится только квитанция от 10.01.2012, свидетельствующая об оплате гражданином Андриенко Е.А. на отопление и горячую воду за декабрь 2011 года 1242 руб. 50 коп.
С учетом данной квитанции сумма взысканной судом задолженности не изменяется.
Представлена также квитанция гражданина Наумова Л.С., датированная 28.10.2011 об уплате задолженности за отопление и горячую воду на общую сумму 2688 руб. 84 коп., но в назначении платежа указаны октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года. Поскольку из данной квитанции невозможно определить в какой сумме произведена оплата за декабрь 2011 года, данная оплата не подлежит учету при определении размера спорной задолженности.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что сам по себе факт перечисления собственниками помещений денежных средств энергоснабжающей организации не свидетельствует о погашении именно спорной задолженности. В данном случае квитанции заполняются непосредственно собственниками, период оплаты задолженности по квитанциям не совпадает с датой внесения денежных средств.
Таким образом, указанное письмо не может быть принято в качестве заявления о зачете, поскольку зачет как односторонняя сделка должен иметь предмет, в данном случае лицо, направившее заявление о зачете его предмет не определило.
После принятия Пятнадцатый арбитражным апелляционным судом постановления от 20.05.2013 ответчик произвел оплату задолженности в размере 450904 руб. 49 коп. по платежному поручению N 91 от 18.06.2013 (т. 4 л.д. 87).
Перечисление денежных средств после принятия обжалуемого решения не является основанием для его изменения в части взыскания основной задолженности, так как размер задолженности определен правильно.
Указанные денежные средства подлежат зачету в ходе исполнительного производства.
Доводы истца о том, что взысканию подлежит сумма задолженности в размере 651947 руб. 31 коп., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер требований в части взыскания задолженности до 534989 руб. 40 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 52). Указанное заявление принято судом первой инстанции.
На стадии апелляционного обжалования истец не вправе увеличивать размер своих требований.
Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59008 руб. 68 коп. (расчет - т. 1 л.д. 53).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40912 руб. 60 коп.
Расчет суммы процентов в суде апелляционной инстанции произведен по двум ставкам рефинансирования 8% и 8,25% годовых (т. 4 л.д. 74-76), что не соответствует нормам пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей изменять расчет требований в суде апелляционной инстанции.
С учетом указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в суде первой инстанции и признал его неверным.
С учетом указанных истцом периодов начисления процентов - 20 число месяца следующего за расчетным (по декабрю 2011 года - с 20.02.2012) по дату окончания периода начисления процентов - 14.09.2012, а также с учетом сумм произведенных оплат по названным выше платежным поручениям и размера задолженности по каждому расчетному периоду и учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, сумма процентов составляет 63287 руб. 92 коп.: с 20.02.2012 по 28.02.2012 - 274 руб. 31 коп.; с 20.02.2012 по 12.04.2012 - 6666 руб. 66 коп.; с 20.02.2012 по 24.05.2012 - 7297 руб. 56 коп.; с 20.03.2012 по 24.05.2012 - 208 руб. 33 коп.; с 20.03.2012 по 31.07.2012 - 11568 руб. 76 коп.; с 20.03.2012 по 14.09.2012 - 5554 руб. 06 коп.; с 20.04.2012 по 14.09.2012 - 17865 руб. 99 коп., с 20.05.2012 по 14.09.2012 - 14060 руб. 57 коп.
Вместе с тем, поскольку в суде апелляционной инстанции истец признал правомерным взыскание меньшей суммы процентов - 40912 руб. 20 коп., в указанной части решение подлежит изменению в соответствии с требованиями истца.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами (96,96%).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-22948/2012 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) 534898 руб. 40 коп. задолженности, 40912 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14424 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) 201 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 15АП-14020/2012-НР ПО ДЕЛУ N А53-22948/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 15АП-14020/2012-НР
Дело N А53-22948/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Гапичева О.А. по доверенности от 17.05.2013;
- от ответчика - представитель Рощин В.В.по доверенности от 10.09.2013; представитель Царева Ю.П. по доверенности от 10.09.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-22948/2012
по иску МУП "Теплокоммунэнерго"
к ответчику - ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" о взыскании задолженности в размере 534989 руб. 40 коп. за период с января по апрель 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59008 руб. 68 коп. с 21.02.2012 по 14.09.2012 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 52).
Решением от 25.09.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 534989 руб. 40 коп. задолженности и 59008 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение изменено, взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма основного долга уменьшена до 450904 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшены до 47523 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения порядка согласования оплаты и фактическое поступление оплаты в течение 2011 года, часть которой необходимо отнести на декабрь 2011 года в случае круглогодичной оплаты. Судом апелляционной инстанции не устранены противоречия в расчете потребленной энергии за январь 2012 года, в котором общее количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения составило 371,55 Гкал, а фактическое удовлетворение требований о взыскании основного долга исходит из количества тепловой энергии в количестве 973,03 Гкал (счет-фактура от 31.01.2012 N" В-000482), тем самым не обоснована документально разница в количестве 601,48 Гкал. Суду апелляционной инстанции предложено установить количество проживающих и зарегистрированных в спорном доме жильцов, правомерность распределения полученных от общества субсидий, в том числе на декабрь 2011 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными необходимо проверить с учетом проводимых частичных платежей и применения разных ставок рефинансирования.
Определением от 04.10.2013 дело принято к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу с учетом дополнений к ней поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, просил решение изменить: взыскать с ответчика задолженность в размере 651947 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40912 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16857 руб. 20 коп.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы процентов в соответствии с позицией истца по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.12.2011 между сторонами заключен договор N 274/4 (т. 1 л.д. 7-15), согласно которому МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) обязалось подавать ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение N 1 к договору - т. 1 л.д. 16) на согласованных условиях, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
В пункте 5.5 договора предусмотрено, что при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых домах, находящихся в управлении абонента, определение количества тепловой энергии на отопление производится теплоснабжающей организацией в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 с учетом нормативов потребления отопления, установленных органом местного самоуправления для многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц, окончательный расчет производится абонентом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2).
Согласно пункту 6.3 договора по состоянию на последнее число расчетного месяца составляются акт приема-передачи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды и счет-фактура, в которых указывается фактически потребленное количество энергоресурсов. При непредставлении абонентом подписанного с его стороны акта приема-передачи и мотивированных возражений в течение 5 дней с момента получения, акт приема-передачи считается акцептованным абонентом, а обязательств теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды считаются исполненными в расчетном периоде надлежащим образом и в объеме, указанном в акте приема-передачи.
Во исполнение названного договора, в период с 03.12.2011 по 30.04.2012 теплоснабжающая организация отпустила абоненту тепловую энергию общей стоимостью 3502817 руб. 03 коп. в количестве 2073,980999 Гкал.
Акты приема-передачи тепловой энергии абонентом подписаны без разногласий (т. 1 л.д. 163-166).
Абонентом произведена частичная оплата по платежным поручениям от 09.02.2012 N 455, от 17.02.2012 N 14, от 28.02.2012 N 189, от 12.04.2012 N 860, от 24.05.2012 N 509, от 31.07.2012 N 18 (т. 1 л.д. 57-62).
В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате задолженности в полном объеме, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В данном случае потребителем энергии является управляющая организация, то есть исполнитель коммунальных услуг для собственников помещений дома.
Факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика по адресу: ул. Немировича-Данченко, 76/6 (три очереди), не оспаривается. Разногласия сторон возникли, в том числе, по размеру оплаченной суммы и количеству потребленной тепловой энергии на отопление в декабре 2011 года.
В связи с отсутствием в спорном многоквартирном жилом доме приборов учета расчет количества потребленной энергии правомерно произведен с применением нормативов потребления.
Истцом расчет количества потребленной энергии на отопление произведен с применением разных нормативов потребления: в декабре 2011 года - 0,03 Гкал/кв. м; в период с января по апрель 2012 года - 0,015 Гкал/кв. м.
Норматив потребления установлен постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" (т. 1 л.д. 198). Норматив в постановлении определен исходя из оплаты в течение всего года в размере 0,0150 Гкал/кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Таким образом, для определения объема тепловой энергии нормативы потребления, приведенные к 12 месяцам оплаты, не могут быть положены в основу расчета объема поставленного тепла в течение нескольких месяцев отопительного периода. Более того, из системного толкования постановлений мэра г Ростова-на-Дону N 1404 от 07.12.2006 и N 1313 от 12.12.2007 следует, что при расчетах за потребленную тепловую энергию и теплоноситель возможно применение двух вариантов оплаты: в течение всего года (то есть с рассрочкой платежа за тепло, поставляемое в отопительный период (6 месяцев) на 12 месяцев) и в течение отопительного сезона (то есть без рассрочки платежа, когда оплата взимается только за тепло, поставляемое в месяцы отопительного периода). При этом тариф 0,015 Гкал/кв. м в месяц рассчитан для первого варианта оплаты, то есть при расчете в течение всего года (12 месяцев). Поскольку отопительный период представляет собой 6 полных месяцев (5 месяцев по 30 дней и 2 месяца по 15 дней), то при втором варианте оплаты - в полный месяц отопительного сезона объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии определялся по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м в месяц, а в неполный отопительный месяц (октябрь, апрель) - по нормативу потребления 0,015 Гкал/кв. м в месяц.
Применение одновременно нормативов, исходящих из круглогодичной оплаты коммунального ресурса или оплаты его только в течение отопительного сезона противоречит действующему законодательству.
Кроме того, в рассматриваемом случае ООО "РЭК объединенных ТСЖ" приняло спорный многоквартирный дом в управление в декабре 2011 года, следовательно, при условии расчетов предыдущей управляющей организации (ТСЖ "Станица") по схеме 1/6 годового норматива потребления, применение к ответчику в декабре 2011 года двойного месячного норматива потребления влечет возложение на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, возникшей у ТСЖ "Станица".
В обоснование того, что до декабря 2011 года расчеты производились по 1/6 годового норматива потребления истцом представлены счета-фактуры выставленные на оплату потребленной тепловой энергии ТСЖ "Станица" (т. 2 л.д. 8-18).
Вместе с тем, из квитанций на оплату коммунальных услуг собственниками помещений (представлены в судебном заседании апелляционной инстанции 05.12.2013) следует, что население производило оплату за отопление круглогодично.
Данные сведения также подтверждены независимым лицом - МУП "Единый информационно-расчетный центр" в письме исх. N 599 от 25.02.2013 в ответ на запрос МУП "Теплокоммунэнерго" (т. 1 л.д. 170-171), в котором указано, что в декабре 2011 года при расчетах с проживающими в многоквартирном жилом доме по ул. Немировича-Данченко, 76/6, применялся норматив 0,015 Г/кал в месяц.
Следовательно, в декабре 2011 года (как и в последующие расчетные месяцы спорного периода) расчет тепловой энергии на нужды отопления надлежит производить исходя из 0,015 Гкал/кв. м в месяц.
Тариф на тепловую энергию для МУП "Теплокоммунэнерго" г. Ростова-на-Дону установлен постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.11.2010 N 17/1 в размере 1431,30 руб. /Гкал без НДС (т. 1 л.д. 200-201).
При расчете тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения между сторонами также возникли разногласия по количеству человек, проживающих в многоквартирном жилом доме.
Согласно названной выше справке МУП "ЕИРЦ" расчет производился исходя из следующего количества проживающих: декабрь 2011 года - 641 человек, январь 2012 года - 641 человек, февраль 2012 года - 640 человек, март 2012 года - 640 человек, апрель 2012 года - 640 человек.
МУП "ЕИРЦ" 03.04.2013 направило ООО "РЭК объединенных ТСЖ" письмо о перерасчете в марте 2013 года в части изменения количества проживающих в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года - 503 человека, с марта по июль 2012 года - 501 человек (т. 2 л.д. 77). Данные сведения принимаются к расчету судом апелляционной инстанции.
В расчетах ответчика общая площадь для расчета тепловой энергии на нужды отопления определена в размере 15328,4 кв. м (1-ая очередь - 7691,5, 2-ая очередь - 3743,6, 3-я очередь - 3893,3 - т. 1 л.д. 94, т. 4 л.д. 85), что соответствует применяемой истцом в расчете площади (т. 1 л.д. 172-176).
С учетом названных выше сведений по расчету суда апелляционной инстанции стоимость поставленной в декабре тепловой энергии должна быть произведена следующим образом:
1) за декабрь 2011 года на нужды отопления 229,926 Гкал - 388329 руб. 84 коп., по ГВС 101,0467 Гкал (расчет ответчика - т. 4 л.д. 85) - 170661 руб. 20 коп., всего 558991 руб. 04 коп.;
2) за январь 2012 года на нужды отопления 229,926 Гкал - 388329 руб. 84 коп., по ГВС 101,0467 Гкал (расчет ответчика - т. 4 л.д. 85) - 170661 руб. 20 коп., всего 558991 руб. 04 коп.;
3) за февраль 2012 года на нужды отопления 229,926 Гкал - 388329 руб. 84 коп., по ГВС 101,0467 Гкал (в расчете ответчика указано меньшее количество энергии - 94,5276 Гкал, однако, в данный период количество жителей не изменялось в соответствии со справкой МУП "ЕИРЦ" от 03.04.2013) - 170661 руб. 20 коп., всего 558991 руб. 04 коп.;
4) за март 2012 года на нужды отопления 229,926 Гкал - 388329 руб. 84 коп., на нужды ГВС 100,6449 Гкал (расчет ответчика - т. 4 л.д. 85) - 169982 руб. 59 коп., всего 558831 руб. 43 коп.;
5) за апрель 2012 года на нужды отопления 229,926 Гкал - 388329 руб. 84 коп., на нужды ГВС 98697 Гкал (501 x 0,197) - 166692 руб. 71 коп., всего 555022 руб. 55 коп.
Всего за спорный период к оплате подлежало 2790827 руб. 10 коп., оплата по платежным поручениям составила 2150843 руб. 52 коп., задолженность составила 639983 руб. 58 коп., что больше заявленной к взысканию и взысканной судом первой инстанции суммы в размере 534989 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на прекращение обязательств зачетом в размере 1093872 руб. 02 коп. по письму МУП "Теплокоммунэнерго" от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 80).
Данное письмо направлено и получено ответчиком после принятия обжалуемого решения.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В письме не указано за какой период погашается задолженность указанными в приложении к письму платежами населения, определить относимость платежей к спорному периоду из содержания письма не представляется возможным.
Факт перечисления денежных средств жителями многоквартирного жилого дома в спорный период не свидетельствует о том, что оплата произведена именно за спорный период, что также следует из представленных заявителем жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции платежных квитанций собственников помещений.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что производя оплату непосредственно энергоснабжающей организации собственники помещений в многоквартирном жилом доме фактически погашают задолженность управляющей организации либо иного лица, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом. До ООО "РЭК " управление многоквартирным жилым домом осуществляло ТСЖ "Станица", наличие у которого долга не оспаривается. В деле отсутствуют доказательств того, что после спорного периода у ответчика отсутствовала задолженность указанную в письме от 31.10.2012 сумму.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлены копии квитанций собственников помещений.
С учетом содержащегося в них назначения платежа к спорному периоду относится только квитанция от 10.01.2012, свидетельствующая об оплате гражданином Андриенко Е.А. на отопление и горячую воду за декабрь 2011 года 1242 руб. 50 коп.
С учетом данной квитанции сумма взысканной судом задолженности не изменяется.
Представлена также квитанция гражданина Наумова Л.С., датированная 28.10.2011 об уплате задолженности за отопление и горячую воду на общую сумму 2688 руб. 84 коп., но в назначении платежа указаны октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года. Поскольку из данной квитанции невозможно определить в какой сумме произведена оплата за декабрь 2011 года, данная оплата не подлежит учету при определении размера спорной задолженности.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что сам по себе факт перечисления собственниками помещений денежных средств энергоснабжающей организации не свидетельствует о погашении именно спорной задолженности. В данном случае квитанции заполняются непосредственно собственниками, период оплаты задолженности по квитанциям не совпадает с датой внесения денежных средств.
Таким образом, указанное письмо не может быть принято в качестве заявления о зачете, поскольку зачет как односторонняя сделка должен иметь предмет, в данном случае лицо, направившее заявление о зачете его предмет не определило.
После принятия Пятнадцатый арбитражным апелляционным судом постановления от 20.05.2013 ответчик произвел оплату задолженности в размере 450904 руб. 49 коп. по платежному поручению N 91 от 18.06.2013 (т. 4 л.д. 87).
Перечисление денежных средств после принятия обжалуемого решения не является основанием для его изменения в части взыскания основной задолженности, так как размер задолженности определен правильно.
Указанные денежные средства подлежат зачету в ходе исполнительного производства.
Доводы истца о том, что взысканию подлежит сумма задолженности в размере 651947 руб. 31 коп., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер требований в части взыскания задолженности до 534989 руб. 40 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 52). Указанное заявление принято судом первой инстанции.
На стадии апелляционного обжалования истец не вправе увеличивать размер своих требований.
Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59008 руб. 68 коп. (расчет - т. 1 л.д. 53).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40912 руб. 60 коп.
Расчет суммы процентов в суде апелляционной инстанции произведен по двум ставкам рефинансирования 8% и 8,25% годовых (т. 4 л.д. 74-76), что не соответствует нормам пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей изменять расчет требований в суде апелляционной инстанции.
С учетом указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в суде первой инстанции и признал его неверным.
С учетом указанных истцом периодов начисления процентов - 20 число месяца следующего за расчетным (по декабрю 2011 года - с 20.02.2012) по дату окончания периода начисления процентов - 14.09.2012, а также с учетом сумм произведенных оплат по названным выше платежным поручениям и размера задолженности по каждому расчетному периоду и учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, сумма процентов составляет 63287 руб. 92 коп.: с 20.02.2012 по 28.02.2012 - 274 руб. 31 коп.; с 20.02.2012 по 12.04.2012 - 6666 руб. 66 коп.; с 20.02.2012 по 24.05.2012 - 7297 руб. 56 коп.; с 20.03.2012 по 24.05.2012 - 208 руб. 33 коп.; с 20.03.2012 по 31.07.2012 - 11568 руб. 76 коп.; с 20.03.2012 по 14.09.2012 - 5554 руб. 06 коп.; с 20.04.2012 по 14.09.2012 - 17865 руб. 99 коп., с 20.05.2012 по 14.09.2012 - 14060 руб. 57 коп.
Вместе с тем, поскольку в суде апелляционной инстанции истец признал правомерным взыскание меньшей суммы процентов - 40912 руб. 20 коп., в указанной части решение подлежит изменению в соответствии с требованиями истца.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами (96,96%).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-22948/2012 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) 534898 руб. 40 коп. задолженности, 40912 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14424 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) 201 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)