Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. - Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.Н. к Т.Н. об определении порядка пользования помещениями в квартире отказать,
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к Т.Н. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: ***, однако ответчик препятствует ему в пользовании указанной квартирой, в связи с чем истец просил определить порядок пользования квартирой и выделить ему в пользование комнату площадью *** кв. м, а также определить порядок пользования местами общего пользования.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Т.А. и С.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Н. - Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 61, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что С.Н. с 1998 года является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: *** на основании ордера N ***. В указанной квартире зарегистрированы истец, а также его бывшая жена Т.Н. и сыновья Т.А. и С.А.
Согласно объяснениям истца между сторонами сложились конфликтные отношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем в силу закона пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения, при этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено заключение отдельных договоров социального найма на комнаты в отдельных квартирах.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением противоречат положениям действующего Жилищного кодекса РФ, поскольку влекут изменение имеющегося договора социального найма в части его предмета, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ подлежат применению по аналогии закона положения статей 244, 247 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Права нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших, в отношении занимаемого жилого помещения прямо определены главой 8 Жилищного кодекса РФ.
Отношения, регулируемые нормами ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ, не являются сходными со спорными отношениями, поскольку спорные отношения являются отношениями между пользователями жилого помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу - наймодателю.
Отношения, регулируемые ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ, являются отношениями по пользованию лиц, являющихся собственниками жилого помещения.
Таким образом, требования истца фактически сводятся к требованию об изменении договора социального найма.
Между тем, изменение договора социального найма, как изменение любого другого гражданско-правового договора возможно лишь по соглашению сторон договора, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 450 ГК РФ).
Поскольку наймодателем спорного жилого помещения является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, то для изменения договора социального найма необходимо его согласие, вместе с тем, такого согласия не имеется.
При этом действующим жилищным законодательством и договором социального найма не предусмотрена возможность изменения договора социального найма по требованию нанимателя или членов его семьи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21298
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21298
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. - Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.Н. к Т.Н. об определении порядка пользования помещениями в квартире отказать,
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к Т.Н. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: ***, однако ответчик препятствует ему в пользовании указанной квартирой, в связи с чем истец просил определить порядок пользования квартирой и выделить ему в пользование комнату площадью *** кв. м, а также определить порядок пользования местами общего пользования.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Т.А. и С.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Н. - Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 61, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что С.Н. с 1998 года является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: *** на основании ордера N ***. В указанной квартире зарегистрированы истец, а также его бывшая жена Т.Н. и сыновья Т.А. и С.А.
Согласно объяснениям истца между сторонами сложились конфликтные отношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем в силу закона пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения, при этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено заключение отдельных договоров социального найма на комнаты в отдельных квартирах.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением противоречат положениям действующего Жилищного кодекса РФ, поскольку влекут изменение имеющегося договора социального найма в части его предмета, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ подлежат применению по аналогии закона положения статей 244, 247 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Права нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших, в отношении занимаемого жилого помещения прямо определены главой 8 Жилищного кодекса РФ.
Отношения, регулируемые нормами ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ, не являются сходными со спорными отношениями, поскольку спорные отношения являются отношениями между пользователями жилого помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу - наймодателю.
Отношения, регулируемые ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ, являются отношениями по пользованию лиц, являющихся собственниками жилого помещения.
Таким образом, требования истца фактически сводятся к требованию об изменении договора социального найма.
Между тем, изменение договора социального найма, как изменение любого другого гражданско-правового договора возможно лишь по соглашению сторон договора, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 450 ГК РФ).
Поскольку наймодателем спорного жилого помещения является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, то для изменения договора социального найма необходимо его согласие, вместе с тем, такого согласия не имеется.
При этом действующим жилищным законодательством и договором социального найма не предусмотрена возможность изменения договора социального найма по требованию нанимателя или членов его семьи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)