Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья-65" (ИНН 6164031507, ОГРН 1086154006608) - Скогоревой Н.В. (председатель), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья-65" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-25336/2012, установил следующее.
ООО "Донагробизнес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Товарищество собственников жилья-65" (далее - товарищество) о взыскании 518 682 рублей 23 копеек задолженности по оплате потребленной с ноября 2011 года по июнь 2012 года тепловой энергии и 24 762 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по теплоснабжению, объем которых в связи с отсутствием приборов учета рассчитан по нормативам потребления.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, при расчете платы за отопление общество использовало справки МУП "БТИ" г. Таганрога об общей площади зданий, которые являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат общей полезной площади многоквартирных жилых домов. При отсутствии приборов размер платы за отопление рассчитывается с учетом общеполезной площади домов, которая определяется по данным технических паспортов. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял копии технических паспортов, сославшись на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласился с решением, принятым на основании сведений о площади, не соответствующей техническим паспортам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Из материалов дела видно, что в управлении товарищества находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 77/1, 77/2, 77/3, 77/4.
Общество с ноября 2011 года по июнь 2012 года поставило по указанным адресам тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, задолженность по которой явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам.
Суды установили, что товарищество как исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных жилых домов является абонентом (потребителем) истца. Договор теплоснабжения сторонами не заключен.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Суды установили, что общедомовые приборы учета теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества тепловой энергии и горячего теплоснабжения, потребляемых многоквартирным жилым домом, по прибору учета. При отсутствии коллективного прибора учета объем отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения такому дому должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов: для отопления - расчетным путем исходя из общей площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию; для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, утвержденных нормативов потребления и тарифов на горячее водоснабжение (пункт 19 Правил N 307).
Выводы судов в части отсутствия общедомовых приборов учета, размера примененного норматива, тарифа и количества жителей при определении задолженности по тепловой энергии для горячего водоснабжения заявитель не оспорил, соответствующие доводы не привел.
Товарищество, не согласившись с расчетом платы за отопление, указывает, что при отсутствии приборов учета ее размер следует определять исходя из сведений технических паспортов об общей полезной площади многоквартирных домов, а не общей площади зданий.
Суды, удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о том, что истец правильно определил размер платы за отопление исходя из общей полезной площади многоквартирных жилых домов, информация о которой содержится в справках МУП "БТИ", тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 10.10.2011 N 19/3, и норматива потребления на услугу по централизованному отоплению, утвержденного постановлением мэра города Таганрога от 20.12.2006 N 5380 "Об установлении нормативов потребления и расчете размера платы на услуги по централизованному отоплению помещений и горячему водоснабжению для населения" (далее - постановление мэра N 5380).
В обоснование вывода о том, что истец при расчетах учитывал общую полезную площадь многоквартирных жилых домов, суды сослались на представленные им справки МУП "БТИ" (т. 1, л.д. 117-120).
Между тем в справках МУП "БТИ" указана общая площадь зданий, общая площадь жилых помещений, жилая площадь жилых помещений и объем здания, сведения об общей полезной площади многоквартирных жилых домов отсутствуют.
В расчете истец применил данную МУП "БТИ" общую площадь зданий (т. 1, л.д. 134-136), доказательства того, что данная площадь является общей полезной площадью, в материалы дела не представлены.
Согласно постановлению мэра города Таганрога от 20.12.2006 N 5380 "Об установлении нормативов потребления и расчете размера платы на услуги по централизованному отоплению помещений и горячему водоснабжению для населения", на которое ссылаются суды и которое применило общество при расчете платы за отопление, норматив потребления на услуги по централизованному отоплению составляет 0,013 Гкал на 1 кв. м общей полезной площади в месяц.
Суд первой инстанции, приняв без надлежащей проверки представленные обществом справки об общей площади зданий, признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими общую полезную площадь многоквартирных жилых домов, при этом вопрос об идентичности понятий и о фактической общей полезной площади многоквартирных домов не исследовал. Суд не оценил заявление (материально-правовое обоснование иска) общества, в котором оно указало, что получило от товарищества сведения о площади домов, в значительной степени отличающиеся от сведений МУП "БТИ" (т. 1, л.д. 133), и не предложил истцу представить данные сведения суду.
Апелляционный суд данное нарушение не устранил и не принял со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные товариществом дополнительные доказательства - технические паспорта, в которых отражена иная, значительно меньшая общая полезная площадь многоквартирных домов (т. 2, л.д. 111-143), и письмо МУП "БТИ" от 12.02.2013 N 175. Согласно названному письму в справках общая площадь домов включает общую площадь жилых помещений, общую площадь нежилых помещений, площадь помещений, входящих в состав общего имущества (площадь подвальных помещений, лестничных клеток, общих коридоров, лифтовых, мусорокамер, колясочных, электрощитовых и т.п.).
Из материалов дела видно, что Скогорева Н.В. (председатель товарищества) в судебном заседании 04.12.2012 заявила ходатайство о его отложении в целях подготовки отзыва и представления дополнительных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство и определением от 04.12.2012 отложил судебное заседание на 19.12.2012. В назначенное судебное заседание представитель товарищества не явился, суд рассмотрел спор по существу и огласил резолютивную часть решения.
В суде апелляционной инстанции (согласно 18-20 минутам аудиозаписи) Скогорева Н.В. пояснила, что не смогла представить копии технических паспортов, так как опоздала в судебное заседание на 15 минут и сидела в коридоре с представителем общества, который присутствовал в судебном заседании 04.12.2012 и сказал ей, что процесс не начался. Впоследствии выяснилось, что процесс прошел с участием другого представителя истца, и Скогоревой Н.В. было предложено обжаловать решение. Суд апелляционной инстанции признал названную причину неуважительной и не принял дополнительные доказательства (технические паспорта на многоквартирные жилые дома и письмо МУП "БТИ" от 12.02.2013 N 175).
Согласно приобщенным к материалам дела техническим паспортам общая полезная площадь домов значительно меньше общей площади зданий, принятой обществом при расчете задолженности по отоплению.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении другого дела (N А53-1967/2012) по иску общества к ООО "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирным жилым домом в городе Таганроге в отсутствии общедомовых приборов учета, руководствуясь постановлением мэра N 5380, определили объем потребления тепловой энергии исходя из общей полезной площади дома, отклонив расчет общества, которым названный объем определен исходя из общей площади здания.
Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос об общей полезной площади многоквартирных жилых домов, а суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства и отклонил доводы ответчика о неверном определении названной площади, что могло привести к вынесению неправильного решения, выводы судов о правильности расчета задолженности нельзя признать обоснованными.
Из судебных актов невозможно установить задолженность общества по отоплению (которая подлежит дополнительной проверке) и задолженность по горячему водоснабжению, поэтому судебные акты следует отменить полностью.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить расчет платы за отопление на основании доказательств, представленных сторонами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А53-25336/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-25336/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А53-25336/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья-65" (ИНН 6164031507, ОГРН 1086154006608) - Скогоревой Н.В. (председатель), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья-65" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-25336/2012, установил следующее.
ООО "Донагробизнес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Товарищество собственников жилья-65" (далее - товарищество) о взыскании 518 682 рублей 23 копеек задолженности по оплате потребленной с ноября 2011 года по июнь 2012 года тепловой энергии и 24 762 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по теплоснабжению, объем которых в связи с отсутствием приборов учета рассчитан по нормативам потребления.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, при расчете платы за отопление общество использовало справки МУП "БТИ" г. Таганрога об общей площади зданий, которые являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат общей полезной площади многоквартирных жилых домов. При отсутствии приборов размер платы за отопление рассчитывается с учетом общеполезной площади домов, которая определяется по данным технических паспортов. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял копии технических паспортов, сославшись на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласился с решением, принятым на основании сведений о площади, не соответствующей техническим паспортам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Из материалов дела видно, что в управлении товарищества находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 77/1, 77/2, 77/3, 77/4.
Общество с ноября 2011 года по июнь 2012 года поставило по указанным адресам тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, задолженность по которой явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам.
Суды установили, что товарищество как исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных жилых домов является абонентом (потребителем) истца. Договор теплоснабжения сторонами не заключен.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Суды установили, что общедомовые приборы учета теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества тепловой энергии и горячего теплоснабжения, потребляемых многоквартирным жилым домом, по прибору учета. При отсутствии коллективного прибора учета объем отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения такому дому должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов: для отопления - расчетным путем исходя из общей площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию; для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, утвержденных нормативов потребления и тарифов на горячее водоснабжение (пункт 19 Правил N 307).
Выводы судов в части отсутствия общедомовых приборов учета, размера примененного норматива, тарифа и количества жителей при определении задолженности по тепловой энергии для горячего водоснабжения заявитель не оспорил, соответствующие доводы не привел.
Товарищество, не согласившись с расчетом платы за отопление, указывает, что при отсутствии приборов учета ее размер следует определять исходя из сведений технических паспортов об общей полезной площади многоквартирных домов, а не общей площади зданий.
Суды, удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о том, что истец правильно определил размер платы за отопление исходя из общей полезной площади многоквартирных жилых домов, информация о которой содержится в справках МУП "БТИ", тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 10.10.2011 N 19/3, и норматива потребления на услугу по централизованному отоплению, утвержденного постановлением мэра города Таганрога от 20.12.2006 N 5380 "Об установлении нормативов потребления и расчете размера платы на услуги по централизованному отоплению помещений и горячему водоснабжению для населения" (далее - постановление мэра N 5380).
В обоснование вывода о том, что истец при расчетах учитывал общую полезную площадь многоквартирных жилых домов, суды сослались на представленные им справки МУП "БТИ" (т. 1, л.д. 117-120).
Между тем в справках МУП "БТИ" указана общая площадь зданий, общая площадь жилых помещений, жилая площадь жилых помещений и объем здания, сведения об общей полезной площади многоквартирных жилых домов отсутствуют.
В расчете истец применил данную МУП "БТИ" общую площадь зданий (т. 1, л.д. 134-136), доказательства того, что данная площадь является общей полезной площадью, в материалы дела не представлены.
Согласно постановлению мэра города Таганрога от 20.12.2006 N 5380 "Об установлении нормативов потребления и расчете размера платы на услуги по централизованному отоплению помещений и горячему водоснабжению для населения", на которое ссылаются суды и которое применило общество при расчете платы за отопление, норматив потребления на услуги по централизованному отоплению составляет 0,013 Гкал на 1 кв. м общей полезной площади в месяц.
Суд первой инстанции, приняв без надлежащей проверки представленные обществом справки об общей площади зданий, признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими общую полезную площадь многоквартирных жилых домов, при этом вопрос об идентичности понятий и о фактической общей полезной площади многоквартирных домов не исследовал. Суд не оценил заявление (материально-правовое обоснование иска) общества, в котором оно указало, что получило от товарищества сведения о площади домов, в значительной степени отличающиеся от сведений МУП "БТИ" (т. 1, л.д. 133), и не предложил истцу представить данные сведения суду.
Апелляционный суд данное нарушение не устранил и не принял со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные товариществом дополнительные доказательства - технические паспорта, в которых отражена иная, значительно меньшая общая полезная площадь многоквартирных домов (т. 2, л.д. 111-143), и письмо МУП "БТИ" от 12.02.2013 N 175. Согласно названному письму в справках общая площадь домов включает общую площадь жилых помещений, общую площадь нежилых помещений, площадь помещений, входящих в состав общего имущества (площадь подвальных помещений, лестничных клеток, общих коридоров, лифтовых, мусорокамер, колясочных, электрощитовых и т.п.).
Из материалов дела видно, что Скогорева Н.В. (председатель товарищества) в судебном заседании 04.12.2012 заявила ходатайство о его отложении в целях подготовки отзыва и представления дополнительных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство и определением от 04.12.2012 отложил судебное заседание на 19.12.2012. В назначенное судебное заседание представитель товарищества не явился, суд рассмотрел спор по существу и огласил резолютивную часть решения.
В суде апелляционной инстанции (согласно 18-20 минутам аудиозаписи) Скогорева Н.В. пояснила, что не смогла представить копии технических паспортов, так как опоздала в судебное заседание на 15 минут и сидела в коридоре с представителем общества, который присутствовал в судебном заседании 04.12.2012 и сказал ей, что процесс не начался. Впоследствии выяснилось, что процесс прошел с участием другого представителя истца, и Скогоревой Н.В. было предложено обжаловать решение. Суд апелляционной инстанции признал названную причину неуважительной и не принял дополнительные доказательства (технические паспорта на многоквартирные жилые дома и письмо МУП "БТИ" от 12.02.2013 N 175).
Согласно приобщенным к материалам дела техническим паспортам общая полезная площадь домов значительно меньше общей площади зданий, принятой обществом при расчете задолженности по отоплению.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении другого дела (N А53-1967/2012) по иску общества к ООО "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирным жилым домом в городе Таганроге в отсутствии общедомовых приборов учета, руководствуясь постановлением мэра N 5380, определили объем потребления тепловой энергии исходя из общей полезной площади дома, отклонив расчет общества, которым названный объем определен исходя из общей площади здания.
Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос об общей полезной площади многоквартирных жилых домов, а суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства и отклонил доводы ответчика о неверном определении названной площади, что могло привести к вынесению неправильного решения, выводы судов о правильности расчета задолженности нельзя признать обоснованными.
Из судебных актов невозможно установить задолженность общества по отоплению (которая подлежит дополнительной проверке) и задолженность по горячему водоснабжению, поэтому судебные акты следует отменить полностью.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить расчет платы за отопление на основании доказательств, представленных сторонами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А53-25336/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)