Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Дерибиной М.Ю. - по доверенности от 10.01.2013,
ответчика: Верхорубовой А.Л. - по доверенности от 13.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-7", ИНН 4312133540, ОГРН 1064312006175
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09 августа 2013 года по делу N А28-18/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-7" (ИНН 4312133540 ОГРН 1064312006175)
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и встречному иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-7"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-7" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, ответчик, заявитель) 274 064 руб. 64 коп. вознаграждения за сбор и начисление платежей населению, 44 341 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 26.12.2012.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Общества 706 922 руб. 87 коп. процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору перевода долга за период 01.01.2010 по 28.12.2010.
Встречный исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09 августа 2013 года исковые требования Общества удовлетворены, встречные требования Компании также удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет с Компанией Общество производило за счет денежных средств, полученных в виде субсидии из бюджета. Согласно договору перевода долга от 02.12.2008 N 439 Общество приняло на себя обязанность МУП "УЖХ и КС" по уплате долга Компании, в то же время получило предусмотренное договором теплоснабжения право требования с собственников жилых домов платы за теплоснабжение, и, соответственно, право на получение субсидии из бюджета. Фактически реализовать данное право Общество смогло только после утверждения администрацией муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Порядка предоставления субсидии организациям, управляющим многоквартирными домами, на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (постановление от 17.11.2010 N 2241). Денежные средства в виде субсидии от администрации были получены Обществом 27.12.2010 и перечислены Компании 28.12.2010. Общество предприняло все действия для получения субсидий из бюджета и сразу произвело перечисление Компании, что освобождает Общество от ответственности за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств.
Компания письменный отзыв на жалобу не представила, в судебном заседании представитель считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в письменном отзыве поддерживает позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 09 августа 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.09.2006 Компания и муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства и капитального строительства города Кирово-Чепецка" (далее - Предприятие) заключили договор теплоснабжения N 901350 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого Компания поставляла тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Предприятия, а Предприятие должно было оплатить полученную тепловую энергию. При формировании тарифа на тепловую энергию для Компании учтены затраты Предприятия по ведению расчетов, начислению платежей и сбору платежей за тепловую энергию от населения и арендаторов помещений в жилых домах.
Поскольку Компания не исполнила обязательство по выплате Предприятию вознаграждения за ведение расчетов, начисление и сбор платежей от населения (далее - вознаграждение), вознаграждение было взыскано с Компании в пользу Предприятия в судебном порядке (дело А28-8267/2008).
В связи с возбуждением в отношении Предприятия дела о несостоятельности (банкротстве) с согласия собственника имущества Предприятия и конкурсного управляющего должника, 02.12.2008 Предприятие, Компания и Общество заключили договор перевода долга N 439 (далее - договор перевода долга), в соответствии с которым Предприятие (первоначальный должник) с согласия Компании (кредитора) перевело на Общество (нового должника) долг по договору теплоснабжения в части оплаты теплоснабжения жилых домов за 2007 в сумме 9 837 999 руб. 30 коп. (пункт 1 договора теплоснабжения). Новый должник (Общество) принял на себя обязательства перечислить кредитору (Компании) сумму долга в срок до 31.12.2009 (пункт 5 договора перевода долга).
В счет расчетов между первоначальным и новым должниками за переведенный долг Предприятие уступило Обществу право требования с собственников жилых помещений жилых домов платы за теплоснабжение за 2007 год в размере 9 837 999 руб. 30 коп. (пункт 6 договора перевода долга).
Фактически Общество перечислило сумму задолженности по договору перевода долга в течение сентября - декабря 2010 года, после чего выставило Компании для оплаты вознаграждения счет-фактуру от 31.12.2010 N 2477 на сумму 274 064 руб. 64 коп.
Отказ Компании оплатить счет-фактуру явился основанием для обращения истца в суд.
Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 706 922 руб. 87 коп. процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору перевода долга за период с 01.01.2011 по 28.12.2010.
Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение встречных исковых требований.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, содержащихся в пункте 5 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям договора перевода долга Общество обязано произвести расчет с Компанией в срок до 31.12.2009.
Денежные средства перечислены Обществом Компании только в сентябре - декабре 2010 года, что заявителем не оспаривается.
В договоре перевода долга четко определен срок уплаты Обществом долга - до 31.12.2009; а в счет расчетов за переведенный долг Общество получает право требования задолженности за тепловую энергию с собственников помещений в жилых домах.
Из буквального толкования условий договора перевода долга не следует, что расчет с кредитором Общество должно произвести денежными средствами, собранными с населения и полученными в качестве субсидий из бюджета.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поэтому ссылка заявителя на то, что денежные средства в виде субсидии были получены Обществом только 27.12.2010, является несостоятельной и в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Компании проценты в заявленном размере.
Порядок расчета процентов ответчиком не оспорен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09 августа 2013 года по делу N А28-18/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-7" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А28-18/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А28-18/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Дерибиной М.Ю. - по доверенности от 10.01.2013,
ответчика: Верхорубовой А.Л. - по доверенности от 13.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-7", ИНН 4312133540, ОГРН 1064312006175
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09 августа 2013 года по делу N А28-18/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-7" (ИНН 4312133540 ОГРН 1064312006175)
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и встречному иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-7"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-7" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, ответчик, заявитель) 274 064 руб. 64 коп. вознаграждения за сбор и начисление платежей населению, 44 341 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 26.12.2012.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Общества 706 922 руб. 87 коп. процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору перевода долга за период 01.01.2010 по 28.12.2010.
Встречный исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09 августа 2013 года исковые требования Общества удовлетворены, встречные требования Компании также удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет с Компанией Общество производило за счет денежных средств, полученных в виде субсидии из бюджета. Согласно договору перевода долга от 02.12.2008 N 439 Общество приняло на себя обязанность МУП "УЖХ и КС" по уплате долга Компании, в то же время получило предусмотренное договором теплоснабжения право требования с собственников жилых домов платы за теплоснабжение, и, соответственно, право на получение субсидии из бюджета. Фактически реализовать данное право Общество смогло только после утверждения администрацией муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Порядка предоставления субсидии организациям, управляющим многоквартирными домами, на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (постановление от 17.11.2010 N 2241). Денежные средства в виде субсидии от администрации были получены Обществом 27.12.2010 и перечислены Компании 28.12.2010. Общество предприняло все действия для получения субсидий из бюджета и сразу произвело перечисление Компании, что освобождает Общество от ответственности за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств.
Компания письменный отзыв на жалобу не представила, в судебном заседании представитель считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в письменном отзыве поддерживает позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 09 августа 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.09.2006 Компания и муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства и капитального строительства города Кирово-Чепецка" (далее - Предприятие) заключили договор теплоснабжения N 901350 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого Компания поставляла тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Предприятия, а Предприятие должно было оплатить полученную тепловую энергию. При формировании тарифа на тепловую энергию для Компании учтены затраты Предприятия по ведению расчетов, начислению платежей и сбору платежей за тепловую энергию от населения и арендаторов помещений в жилых домах.
Поскольку Компания не исполнила обязательство по выплате Предприятию вознаграждения за ведение расчетов, начисление и сбор платежей от населения (далее - вознаграждение), вознаграждение было взыскано с Компании в пользу Предприятия в судебном порядке (дело А28-8267/2008).
В связи с возбуждением в отношении Предприятия дела о несостоятельности (банкротстве) с согласия собственника имущества Предприятия и конкурсного управляющего должника, 02.12.2008 Предприятие, Компания и Общество заключили договор перевода долга N 439 (далее - договор перевода долга), в соответствии с которым Предприятие (первоначальный должник) с согласия Компании (кредитора) перевело на Общество (нового должника) долг по договору теплоснабжения в части оплаты теплоснабжения жилых домов за 2007 в сумме 9 837 999 руб. 30 коп. (пункт 1 договора теплоснабжения). Новый должник (Общество) принял на себя обязательства перечислить кредитору (Компании) сумму долга в срок до 31.12.2009 (пункт 5 договора перевода долга).
В счет расчетов между первоначальным и новым должниками за переведенный долг Предприятие уступило Обществу право требования с собственников жилых помещений жилых домов платы за теплоснабжение за 2007 год в размере 9 837 999 руб. 30 коп. (пункт 6 договора перевода долга).
Фактически Общество перечислило сумму задолженности по договору перевода долга в течение сентября - декабря 2010 года, после чего выставило Компании для оплаты вознаграждения счет-фактуру от 31.12.2010 N 2477 на сумму 274 064 руб. 64 коп.
Отказ Компании оплатить счет-фактуру явился основанием для обращения истца в суд.
Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 706 922 руб. 87 коп. процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору перевода долга за период с 01.01.2011 по 28.12.2010.
Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение встречных исковых требований.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, содержащихся в пункте 5 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям договора перевода долга Общество обязано произвести расчет с Компанией в срок до 31.12.2009.
Денежные средства перечислены Обществом Компании только в сентябре - декабре 2010 года, что заявителем не оспаривается.
В договоре перевода долга четко определен срок уплаты Обществом долга - до 31.12.2009; а в счет расчетов за переведенный долг Общество получает право требования задолженности за тепловую энергию с собственников помещений в жилых домах.
Из буквального толкования условий договора перевода долга не следует, что расчет с кредитором Общество должно произвести денежными средствами, собранными с населения и полученными в качестве субсидий из бюджета.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поэтому ссылка заявителя на то, что денежные средства в виде субсидии были получены Обществом только 27.12.2010, является несостоятельной и в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Компании проценты в заявленном размере.
Порядок расчета процентов ответчиком не оспорен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09 августа 2013 года по делу N А28-18/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-7" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)