Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года
по делу N А71-4047/2013, принятое судьей Валиевой З.Ш., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
об отмене постановления о привлечении к ответственности,
установил:
ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "УЭК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Роспотребнадзор) N 505 от 10.04.2013 по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, приводя доводы об отсутствии события правонарушения в действиях общества, поскольку ресурсоснабжающая организация может выступать одновременно исполнителем коммунальных услуг и в полном объеме реализовать права и нести обязанности перед потребителями. Отмечает, что законодательством не установлен запрет на заключение ресурсоснабжающей организацией договоров на снабжение электроэнергией непосредственно с жителями многоквартирного жилого дома, при том, что договор на снабжение электрической энергией заключен до вступления в силу Правил N 307.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения собственника кв. 1 дома N 46А по ул. Мельничная города Ижевска Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "УЭК" требований законодательства при осуществлении деятельности.
В ходе проверочных мероприятий были установлены факты начисления и включения в счета-квитанции, выставленные для оплаты жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Мельничная, 46А, платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.
Материалы проверки переданы по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по УР для решения вопроса о привлечении заявителя к ответственности.
По факту выявленных нарушений 11.03.2013 Управлением Роспотребнадзора по УР составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.7 КоАП РФ.
10.04.2013, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по УР в отношении ОАО "УЭК" вынесло постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В пункте 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 Правил N 307 (действовавших в момент совершения правонарушения) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Подпунктом "в" п. 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).
В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов следует и заявителем не оспаривается, что собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Мельничная, 46А выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - МУП "СпДу" по договору управления от 01.07.2012 N 0099/1.1.
Административным органом установлен факт начисления и взимания ОАО "УЭК" с жильцов дома платы за электроэнергию в местах общего пользования, что не соответствует положениям ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "УЭК" не представлен агентский договор, на основании которого общество уполномочено взимать плату, за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования от имени управляющей компании. Взимание заявителем платы в качестве агента от имени и в интересах управляющей компании подтверждения в материалах дела не нашло.
Таким образом, в нарушение законодательно установленного порядка, заявитель, не являясь исполнителем коммунальных услуг, необоснованно предъявляет плату за электроэнергию в местах общего пользования собственникам жилых помещений, тем самым вводит потребителей в заблуждение, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом, исследована в постановлении и подтверждена материалами дела.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на снабжение электрической энергией заключен до вступления в силу Правил N 307 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны изложенным в суде первой инстанции, они были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, не имеется, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2012 года по делу N А71-4047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 17АП-9261/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-4047/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 17АП-9261/2013-АКу
Дело N А71-4047/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года
по делу N А71-4047/2013, принятое судьей Валиевой З.Ш., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
об отмене постановления о привлечении к ответственности,
установил:
ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "УЭК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Роспотребнадзор) N 505 от 10.04.2013 по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, приводя доводы об отсутствии события правонарушения в действиях общества, поскольку ресурсоснабжающая организация может выступать одновременно исполнителем коммунальных услуг и в полном объеме реализовать права и нести обязанности перед потребителями. Отмечает, что законодательством не установлен запрет на заключение ресурсоснабжающей организацией договоров на снабжение электроэнергией непосредственно с жителями многоквартирного жилого дома, при том, что договор на снабжение электрической энергией заключен до вступления в силу Правил N 307.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения собственника кв. 1 дома N 46А по ул. Мельничная города Ижевска Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "УЭК" требований законодательства при осуществлении деятельности.
В ходе проверочных мероприятий были установлены факты начисления и включения в счета-квитанции, выставленные для оплаты жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Мельничная, 46А, платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.
Материалы проверки переданы по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по УР для решения вопроса о привлечении заявителя к ответственности.
По факту выявленных нарушений 11.03.2013 Управлением Роспотребнадзора по УР составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.7 КоАП РФ.
10.04.2013, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по УР в отношении ОАО "УЭК" вынесло постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В пункте 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 Правил N 307 (действовавших в момент совершения правонарушения) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Подпунктом "в" п. 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).
В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов следует и заявителем не оспаривается, что собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Мельничная, 46А выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - МУП "СпДу" по договору управления от 01.07.2012 N 0099/1.1.
Административным органом установлен факт начисления и взимания ОАО "УЭК" с жильцов дома платы за электроэнергию в местах общего пользования, что не соответствует положениям ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "УЭК" не представлен агентский договор, на основании которого общество уполномочено взимать плату, за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования от имени управляющей компании. Взимание заявителем платы в качестве агента от имени и в интересах управляющей компании подтверждения в материалах дела не нашло.
Таким образом, в нарушение законодательно установленного порядка, заявитель, не являясь исполнителем коммунальных услуг, необоснованно предъявляет плату за электроэнергию в местах общего пользования собственникам жилых помещений, тем самым вводит потребителей в заблуждение, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом, исследована в постановлении и подтверждена материалами дела.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на снабжение электрической энергией заключен до вступления в силу Правил N 307 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны изложенным в суде первой инстанции, они были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, не имеется, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2012 года по делу N А71-4047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)