Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Савоскиной И.И., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2012 года кассационную жалобу З. ФИО17, З. ФИО18 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу по иску З. ФИО19, З. ФИО20 к З. ФИО21, З. ФИО22 о разделе земельного участка,
по иску З. ФИО23 к З. ФИО24, З. ФИО25, З. ФИО26, З. ФИО27 о разделе земельного участка и установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения З.А.Н., представителя З.В., З.С. по доверенности Л.,
установила:
З.А.Н., З.О., З.А., обратились в суд с иском о разделе земельного участка площадью 2690 кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указали, что земельный участок принадлежит истцам и ответчикам на праве долевой собственности, но с ответчиками З.В. и З.С. возник спор по поводу условий раздела земельного участка.
Истцы З.А.Н., З.О., З.А. просили разделить земельный участок по его фактическому пользованию, в соответствии с соглашением от 15 ноября 2001 г., заключенным на условиях закрепления за каждым собственником дома по 670 кв. м земельного участка, подписанным собственниками дома на то время: истцом З. ФИО28, прежними собственниками дома З. ФИО29, З. ФИО30.
По договору купли-продажи от 30 июня 2008 г., был продан земельный участок площадью 2690 кв. м. З.О. в размере 2\\10 доли, З.А.Н. - 2\\10 доли, З.Н. - 3\\10 доли, З.А.Н. - 3\\10 доли. При регистрации договора и перехода прав на земельный участок, между покупателями земельного участка с учетом фактического землепользования был установлен иной размер долей, а именно каждому по 1\\4 доле, что соответствует 670 кв. м о чем покупателям были выданы свидетельства о государственной регистрации.
Право собственности на долю З.Н. равную 1\\4 в порядке наследования приобрели ответчики З.С. и З.В.
Требование иска об установлении сервитута истцы обосновали тем, что обременение правами на земельный участок необходимо для обеспечения доступа каждого участника долевой собственности к колодцу лит. "к".
Представитель истца З.А. по доверенности З.М., истцы З.О., З.А.Н., их представитель по доверенности
Р. просили произвести раздел земельного участка согласно Приложению N 5 судебной экспертизы, что соответствует фактическому пользованию.
Ответчики З.В., З.С. в суд не явились их представитель по доверенности Л. не согласилась с условиями раздела земельного участка по фактическому пользованию и просила при разрешении спора учесть вариант судебной экспертизы "приложение N 7", который соответствует долям сторон, установленным мировым соглашением, утвержденным определением Долгопрудненского городского суда от 21 июня 2011 г.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.
С таким решением ответчики З.С., З.В. не согласились, обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права земельный участок находится в долевой собственности З.А.Н. - 1\\4 доли, З.О. - 1\\4, З.А.М. - 1\\4 доли, З.В. - 1\\8 доли, З.С. - 1\\8.
Согласно определению Долгопрудненского городского суда от 21 июня 2011 г. участники долевой собственности на земельный участок перераспределили доли в праве на земельный участок следующим образом: З.В. - 3\\20, З.С. - 3\\20, З.А.Н. - 1\\4, З.О. - 2\\10, З.А.М. - 1\\4. Определением суда также постановлено, что в связи с перераспределением долей право собственности З.О. на долю в праве общей собственности на земельный участок, превышающую 2\\10 доли, т.е на 0,05 доли прекращается.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования о разделе земельного участка, суд не учел тех обстоятельств, что земельный участок прочно связан с домовладением, которое расположено на данном земельном участке.
На праве общей долевой собственности у сторон находится жилой под лит. <данные изъяты> и хозяйственные строения и сооружения под лит. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Несмотря на то, что по данным инвентаризации Долгопрудненского филиала ГУП МО "МОБТИ" жилой дом под лит. <данные изъяты> снесен, право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено.
Не разрешен вопрос о хозяйственных строениях и сооружениях, находящихся в долевой собственности.
Сооружение под лит. К (колодец), для прохода к которому решением суда установлен сервитут, также находится в долевой собственности.
Раздел земельного участка не допускает нахождение объектов в долевой собственности совладельцев дома.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку не прекращено право долевой собственности на строения под лит. <данные изъяты> не произведен раздел хозяйственных строений и сооружений, раздел земельного участка не может быть произведен, исковые требования З.А.Н., З.О. о разделе земельного участка, требования З.А.М. о разделе земельного участка и установлении сервитута удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований З. ФИО31, З. ФИО32 к З. ФИО33, З. ФИО34 о разделе земельного участка, исковых требований З. ФИО35 к З. ФИО36, З. ФИО37, З. ФИО38, З. ФИО39 о разделе земельного участка и установлении сервитута отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7179/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-7179/2012
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Савоскиной И.И., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2012 года кассационную жалобу З. ФИО17, З. ФИО18 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу по иску З. ФИО19, З. ФИО20 к З. ФИО21, З. ФИО22 о разделе земельного участка,
по иску З. ФИО23 к З. ФИО24, З. ФИО25, З. ФИО26, З. ФИО27 о разделе земельного участка и установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения З.А.Н., представителя З.В., З.С. по доверенности Л.,
установила:
З.А.Н., З.О., З.А., обратились в суд с иском о разделе земельного участка площадью 2690 кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указали, что земельный участок принадлежит истцам и ответчикам на праве долевой собственности, но с ответчиками З.В. и З.С. возник спор по поводу условий раздела земельного участка.
Истцы З.А.Н., З.О., З.А. просили разделить земельный участок по его фактическому пользованию, в соответствии с соглашением от 15 ноября 2001 г., заключенным на условиях закрепления за каждым собственником дома по 670 кв. м земельного участка, подписанным собственниками дома на то время: истцом З. ФИО28, прежними собственниками дома З. ФИО29, З. ФИО30.
По договору купли-продажи от 30 июня 2008 г., был продан земельный участок площадью 2690 кв. м. З.О. в размере 2\\10 доли, З.А.Н. - 2\\10 доли, З.Н. - 3\\10 доли, З.А.Н. - 3\\10 доли. При регистрации договора и перехода прав на земельный участок, между покупателями земельного участка с учетом фактического землепользования был установлен иной размер долей, а именно каждому по 1\\4 доле, что соответствует 670 кв. м о чем покупателям были выданы свидетельства о государственной регистрации.
Право собственности на долю З.Н. равную 1\\4 в порядке наследования приобрели ответчики З.С. и З.В.
Требование иска об установлении сервитута истцы обосновали тем, что обременение правами на земельный участок необходимо для обеспечения доступа каждого участника долевой собственности к колодцу лит. "к".
Представитель истца З.А. по доверенности З.М., истцы З.О., З.А.Н., их представитель по доверенности
Р. просили произвести раздел земельного участка согласно Приложению N 5 судебной экспертизы, что соответствует фактическому пользованию.
Ответчики З.В., З.С. в суд не явились их представитель по доверенности Л. не согласилась с условиями раздела земельного участка по фактическому пользованию и просила при разрешении спора учесть вариант судебной экспертизы "приложение N 7", который соответствует долям сторон, установленным мировым соглашением, утвержденным определением Долгопрудненского городского суда от 21 июня 2011 г.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.
С таким решением ответчики З.С., З.В. не согласились, обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права земельный участок находится в долевой собственности З.А.Н. - 1\\4 доли, З.О. - 1\\4, З.А.М. - 1\\4 доли, З.В. - 1\\8 доли, З.С. - 1\\8.
Согласно определению Долгопрудненского городского суда от 21 июня 2011 г. участники долевой собственности на земельный участок перераспределили доли в праве на земельный участок следующим образом: З.В. - 3\\20, З.С. - 3\\20, З.А.Н. - 1\\4, З.О. - 2\\10, З.А.М. - 1\\4. Определением суда также постановлено, что в связи с перераспределением долей право собственности З.О. на долю в праве общей собственности на земельный участок, превышающую 2\\10 доли, т.е на 0,05 доли прекращается.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования о разделе земельного участка, суд не учел тех обстоятельств, что земельный участок прочно связан с домовладением, которое расположено на данном земельном участке.
На праве общей долевой собственности у сторон находится жилой под лит. <данные изъяты> и хозяйственные строения и сооружения под лит. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Несмотря на то, что по данным инвентаризации Долгопрудненского филиала ГУП МО "МОБТИ" жилой дом под лит. <данные изъяты> снесен, право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено.
Не разрешен вопрос о хозяйственных строениях и сооружениях, находящихся в долевой собственности.
Сооружение под лит. К (колодец), для прохода к которому решением суда установлен сервитут, также находится в долевой собственности.
Раздел земельного участка не допускает нахождение объектов в долевой собственности совладельцев дома.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку не прекращено право долевой собственности на строения под лит. <данные изъяты> не произведен раздел хозяйственных строений и сооружений, раздел земельного участка не может быть произведен, исковые требования З.А.Н., З.О. о разделе земельного участка, требования З.А.М. о разделе земельного участка и установлении сервитута удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований З. ФИО31, З. ФИО32 к З. ФИО33, З. ФИО34 о разделе земельного участка, исковых требований З. ФИО35 к З. ФИО36, З. ФИО37, З. ФИО38, З. ФИО39 о разделе земельного участка и установлении сервитута отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)