Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,
при участии: от истца: Мануилова С.В. (доверенность от 06.06.2013),
Мелихова М.А. (доверенность от 17.05.2013),
от ответчика: Собачкин С.А. (доверенность от 15.10.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.07.2013 по делу N А53-5465/2012
по иску товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина"
к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Борисовне
о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
установил:
товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества и по оплате тепловой энергии, а также процентов и пени в общей сумме 367 104,65 руб., в отношении принадлежащих ей на праве собственности жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова 85/3, из которых 113 397,14 руб. - за отопление, 204 611,04 руб. - за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 11 945,19 руб. - пеня за просрочку внесения платы за отопление в отношении жилых помещений, 5 694,49 руб. - проценты, начисленные в связи с просрочкой внесения платы за отопление в отношении нежилых помещений, 18 838,36 руб. - пеня, начисленная в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых помещений, 12 618,43 руб. - проценты, начисленные в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилых помещений (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы неисполнением истцом как собственником помещений соответствующих обязанностей, возложенных на истца законом.
Решением суда от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу ТСЖ взыскано 367 104, 65 рублей, из которых 113 397,14 рублей - за отопление, 204 611,04 рублей - за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 11 945,19 - пеня за просрочку внесения платы за отопление в отношении жилых помещений, 5 694,49 -проценты, начисленные в связи с просрочкой внесения платы за отопление в отношении нежилых помещений, 18 838,36 рублей - пеня, начисленная в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых помещений, 12 618,43 рублей - проценты, начисленные в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилых помещений.
Решение мотивировано ссылкой на установленную законом обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за принадлежащие ответчику помещения и оказанные коммунальные услуги. Суд отклонил доводы ответчика о возникновении права собственности на спорные помещения и соответственно обязанности по несению отыскиваемых расходов с момента государственной регистрации права, указав, что помещения получены ответчиком по наследству (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Признавая верным расчет истца, суд указал, что требования истца соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Суд указал, что при расчете ввиду отсутствия законно утвержденного собственниками тарифа за содержание и ремонт помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова 85/3 и пл. Гагарина 6/87, истец при определении стоимости услуг по содержанию и ремонту помещений правомерно руководствовался Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения". Судом также было принято во внимание, что при расчете задолженности за техническое содержание дома истец исключил стоимость не предоставленных услуг по уборке помещений и дежурным контролерам по подъезду N 4 в спорный период.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.
Заявитель полагает необоснованным вывод суда об использовании спорных помещений для осуществления предпринимательской деятельности. Истец представил лицевые счета, не содержащие сведения о потребленных водо- и энергоресурсах, что подтверждает довод о неиспользовании помещений. Также истец представил фотографии, подтверждающие, что спорные объекты находятся в состоянии стройвариантов. Ввиду изложенного полагает спор неподведомственным арбитражному суду. Отмечает, что согласно свидетельствам о праве собственности таковое возникло с октября 2011 г. Отмечает, что ответчик уклонялся от сверки расчетов.
В дополнениях к жалобе ответчик указал на неверное определение судом периода для взыскания задолженности, поскольку суд не учел возникновение в порядке наследования права общей долевой собственности, которая впоследствии по соглашению наследников трансформирована в единоличную. Основанием права ответчика является соглашение, следовательно, право возникло с момента регистрации. В расчете надлежало учесть, что в заявленный истцом период ответчик частично являлась собственником помещений лишь на 1/6, а частично в полном объеме.
Отмечает, что не представлено доказательств утверждения тарифов собственниками помещений; не учтено отсутствие доказательств фактического оказания услуг.
Также отмечает, что в настоящее время принято решение о ликвидации товарищества, полагает, что ликвидатор не вправе представлять интересы ТСЖ.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает спор подведомственным арбитражному суду, поскольку предприниматель сдает нежилые помещения и часть жилых в аренду, а часть квартир выставляет на продажу, что является предпринимательской деятельностью. Для проживания спорные помещения ответчик не использует.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений. Представители товарищества против удовлетворения жалобы возражали, дали пояснения по представленным в материалы дела расчетам.
Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17 по 18.10.2013 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.Б. на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова 85/3:
- - квартиры N 113, общей площадью 111,4 кв. м, N 158 общей площадью 84 кв. м, квартирой N 185 общей площадью 117,7 кв. м, N 186 общей площадью 90,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, N 187 общей площадью 46,7 кв. м, квартирой N 188 общей площадью 88,3 кв. м, N 195 общей площадью 46,8 кв. м, N 196 общей площадью 88,7 кв. м, N 205 общей площадью 117,1 кв. м, N 206 общей площадью 90,6 кв. м, N 189 общей площадью 117,7 кв. м, N 191 общей площадью 88,2 кв. м, N 192 общей площадью 88,2 кв. м, N 193 общей площадью 117,3 кв. м, N 194 общей площадью 90,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87;
- - нежилые помещения N 1 (номера на поэтажном плане: 1,2,3), общей площадью 394,8 кв. м, N 1 (номера на поэтажном плане:1,2,3), общей площадью 446 кв. м; N 2 (комнаты N 1,2,3,4,5), общей площадью 573,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87 (Этаж: подвал. Литер А2);
- - нежилые помещения гараж, общей площадью 15,9 кв. м; NN 40-55 на поэтажном плане, в подвале, Литер п/А, общей площадью 267,8 кв. м; NN 1-4, 11-18, 20-28, с 60-64 на 1 этаже, общей площадью 245,3 кв. м, NN 2-7 на цокольном этаже, Литер:А, общей площадью 83 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова 85/3.
Как следует из выписки из ЕГРИП, Кузнецова Н.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.08.2005 г. Основным видом деятельности ИП Кузнецовой Н.Б. является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
В соответствии с уставом товарищества управление многоквартирными домами по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова 85/3, в которых расположены вышеназванные жилые и нежилые помещения ответчика, в спорный период осуществляло ТСЖ "Площадь Гагарина", что также подтверждается протоколом N 1 от 14.11.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87 и пр. Соколова 85/3 и не оспаривается ответчиком.
Ссылаясь на то, что предприниматель не оплачивает коммунальные услуги, а также не вносит плату за техническое обслуживание помещений многоквартирных жилых домов, в которых расположены принадлежащие на праве собственности ответчице жилые и нежилые помещения, ТСЖ обратилось с настоящими требованиями в суд.
Учитывая положения частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ, пункта 13 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила о подведомственности при рассмотрении спора судом первой инстанции не нарушены. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуг по отоплению в отношении принадлежащих ему на праве собственности жилых и нежилых помещений. Доказательств того, что помещения используются ответчиком для личных, бытовых и семейных целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, не представлено.
Суд первой инстанции при правильном применении норм материального права и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ констатировал обязанность ответчика в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также оплату тепловой энергии (ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 153 - 155 ЖК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Вместе с тем, суд необоснованно отклонил доводы предпринимателя о необходимости учета момента государственной регистрации права индивидуальной (единоличной) собственности предпринимателя на спорные помещения.
Так, суд правомерно отметил, что в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что возникшее в порядке наследования право собственности предпринимателя являлось долевым (правом общей долевой собственности) с долей ответчика равной 1/6.
Согласно положениям статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п. 2 ст. 1165).
По смыслу приведенных норм права, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, при заключении соглашения о разделе наследственного имущества наследники действуют в качестве долевых собственников, то есть уже являются собственниками наследственного имущества в силу чего и реализуют право на его раздел согласно положениям главы 16 ГК РФ.
Из указанного следует, что в момент смерти наследодателя (Попов Б.Ф., наследницей которого является ответчица, умер в ноябре 2009 г.) спорные объекты поступили в долевую собственность всех наследников. Соответственно бремя несения расходов на содержание спорного имущества с указанного момента лежало на каждом из сособственников.
Судом апелляционной инстанции проанализировано содержание соглашений между наследниками от 04.08.2011 г. и не выявлено иных, отличных от установленных законом, условий о распределении бремени содержания имущества в период, предшествующий разделу.
При этом согласно положениям главы 16 ГК РФ соответствующая обязанность не является солидарной. Следовательно, за период до момента регистрации права единоличной собственности предпринимателя, возникшего на основании соглашений от 04.08.2011 г. обязанность по несению бремени содержания имущества являлась долевой.
Соглашения от 04.08.2011 г. создавали право единоличной (индивидуальной) собственности заключивших его лиц с момента регистрации соответствующего права. В данном случае в силу закона и вне зависимости от регистрации возникает лишь первоначальное право общей долевой собственности наследников. Трансформация же данного права осуществляется в соответствии с обычными правилами оформления прав на объекты недвижимого имущества.
В материалы дела в суде первой инстанции истцом был представлен в том числе и расчет, произведенный с учетом указанных обстоятельств, то есть до момента государственной регистрации права предпринимателя начисления производились из расчета 1/6 доли в праве предпринимателя на спорное имущество, а с момента государственной регистрации в полном объеме с учетом единоличной принадлежности объектов (л.д. 16-25 т. 8).
Указанный расчет необоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Согласно данному расчету задолженность предпринимателя составляет 113 397 (сто тринадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 14 копеек - за отопление, 197 128 (сто девяносто семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 21 копейка - за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Наличие задолженности позволяет ответчику применить штрафные санкции в виде установленной законом пени в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и просрочкой внесения платы за отопление в отношении жилых помещений, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с просрочкой названных платежей в отношении нежилых помещений.
Нормы материального права при обосновании правомерности начисления истцом указанных штрафных санкций судом применены корректно. Вместе с тем, уменьшение суммы задолженности (с учетом того, что частично в заявленный период ответчик являлся долевым сособственником в отношении спорного имущества) влечет уменьшение суммы начисленных штрафных санкций (пени и процентов).
Согласно произведенному истцом и проверенному судом расчету взысканию с ответчика подлежит 11 945 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 21 копейка - пени за просрочку внесения платы за отопление в отношении жилых помещений, 5 694 (пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 49 копеек -процентов, начисленных в связи с просрочкой внесения платы за отопление в отношении нежилых помещений, 18 551 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек - пени в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых помещений, 11 828 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек - процентов, начисленных в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилых помещений.
Соответственно требования о взыскании задолженности и штрафных санкций в указанном размере подлежат удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать.
При этом иные доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.
Так, доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения для целей расчета тарифа, установленного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" были предметом оценки суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов по данному вопросу.
Аналогичным образом, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, выраженная постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, относительно порядка расчета и предмета доказывания по данной категории дел. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны. Методика расчета истцом не нарушена, бремя доказывания по делу исполнено в надлежащем объеме.
Доводы жалобы об отсутствии у ТСЖ права на взыскание в связи с нахождением его в стадии ликвидации отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права заявителем. На момент рассмотрения спора как судом первой, так и судом апелляционной инстанции запись о прекращении деятельности товарищества в связи с ликвидацией в ЕГРЮЛ не внесена.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-5465/2013 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны (ИНН 616303194380, ОГРНИП 305616323100010) в пользу товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708) 358 545 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 45 копеек, из которых 113 397 (сто тринадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 14 копеек - за отопление, 197 128 (сто девяносто семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 21 копейка - за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 11 945 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 21 копейка - пеня за просрочку внесения платы за отопление в отношении жилых помещений, 5 694 (пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 49 копеек -проценты, начисленные в связи с просрочкой внесения платы за отопление в отношении нежилых помещений, 18 551 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек - пеня, начисленная в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых помещений, 11 828 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек - проценты, начисленные в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилых помещений.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны (ИНН 616303194380, ОГРНИП 305616323100010) в доход федерального бюджета 10 100 (десять тысяч сто) рублей 96 копеек государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708) в доход федерального бюджета 241 (двести сорок один) рубль 14 копеек государственной пошлины".
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Борисовне (ИНН 616303194380, ОГРНИП 305616323100010) из федерального бюджета 1 188 (одну тысячу восемьдесят восемь) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны (ИНН 616303194380, ОГРНИП 305616323100010) 46 (сорок шесть) рублей 60 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 15АП-14089/2013 ПО ДЕЛУ N А53-5465/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 15АП-14089/2013
Дело N А53-5465/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,
при участии: от истца: Мануилова С.В. (доверенность от 06.06.2013),
Мелихова М.А. (доверенность от 17.05.2013),
от ответчика: Собачкин С.А. (доверенность от 15.10.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.07.2013 по делу N А53-5465/2012
по иску товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина"
к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Борисовне
о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
установил:
товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества и по оплате тепловой энергии, а также процентов и пени в общей сумме 367 104,65 руб., в отношении принадлежащих ей на праве собственности жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова 85/3, из которых 113 397,14 руб. - за отопление, 204 611,04 руб. - за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 11 945,19 руб. - пеня за просрочку внесения платы за отопление в отношении жилых помещений, 5 694,49 руб. - проценты, начисленные в связи с просрочкой внесения платы за отопление в отношении нежилых помещений, 18 838,36 руб. - пеня, начисленная в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых помещений, 12 618,43 руб. - проценты, начисленные в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилых помещений (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы неисполнением истцом как собственником помещений соответствующих обязанностей, возложенных на истца законом.
Решением суда от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу ТСЖ взыскано 367 104, 65 рублей, из которых 113 397,14 рублей - за отопление, 204 611,04 рублей - за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 11 945,19 - пеня за просрочку внесения платы за отопление в отношении жилых помещений, 5 694,49 -проценты, начисленные в связи с просрочкой внесения платы за отопление в отношении нежилых помещений, 18 838,36 рублей - пеня, начисленная в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых помещений, 12 618,43 рублей - проценты, начисленные в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилых помещений.
Решение мотивировано ссылкой на установленную законом обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за принадлежащие ответчику помещения и оказанные коммунальные услуги. Суд отклонил доводы ответчика о возникновении права собственности на спорные помещения и соответственно обязанности по несению отыскиваемых расходов с момента государственной регистрации права, указав, что помещения получены ответчиком по наследству (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Признавая верным расчет истца, суд указал, что требования истца соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Суд указал, что при расчете ввиду отсутствия законно утвержденного собственниками тарифа за содержание и ремонт помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова 85/3 и пл. Гагарина 6/87, истец при определении стоимости услуг по содержанию и ремонту помещений правомерно руководствовался Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения". Судом также было принято во внимание, что при расчете задолженности за техническое содержание дома истец исключил стоимость не предоставленных услуг по уборке помещений и дежурным контролерам по подъезду N 4 в спорный период.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.
Заявитель полагает необоснованным вывод суда об использовании спорных помещений для осуществления предпринимательской деятельности. Истец представил лицевые счета, не содержащие сведения о потребленных водо- и энергоресурсах, что подтверждает довод о неиспользовании помещений. Также истец представил фотографии, подтверждающие, что спорные объекты находятся в состоянии стройвариантов. Ввиду изложенного полагает спор неподведомственным арбитражному суду. Отмечает, что согласно свидетельствам о праве собственности таковое возникло с октября 2011 г. Отмечает, что ответчик уклонялся от сверки расчетов.
В дополнениях к жалобе ответчик указал на неверное определение судом периода для взыскания задолженности, поскольку суд не учел возникновение в порядке наследования права общей долевой собственности, которая впоследствии по соглашению наследников трансформирована в единоличную. Основанием права ответчика является соглашение, следовательно, право возникло с момента регистрации. В расчете надлежало учесть, что в заявленный истцом период ответчик частично являлась собственником помещений лишь на 1/6, а частично в полном объеме.
Отмечает, что не представлено доказательств утверждения тарифов собственниками помещений; не учтено отсутствие доказательств фактического оказания услуг.
Также отмечает, что в настоящее время принято решение о ликвидации товарищества, полагает, что ликвидатор не вправе представлять интересы ТСЖ.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает спор подведомственным арбитражному суду, поскольку предприниматель сдает нежилые помещения и часть жилых в аренду, а часть квартир выставляет на продажу, что является предпринимательской деятельностью. Для проживания спорные помещения ответчик не использует.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений. Представители товарищества против удовлетворения жалобы возражали, дали пояснения по представленным в материалы дела расчетам.
Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17 по 18.10.2013 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.Б. на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова 85/3:
- - квартиры N 113, общей площадью 111,4 кв. м, N 158 общей площадью 84 кв. м, квартирой N 185 общей площадью 117,7 кв. м, N 186 общей площадью 90,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, N 187 общей площадью 46,7 кв. м, квартирой N 188 общей площадью 88,3 кв. м, N 195 общей площадью 46,8 кв. м, N 196 общей площадью 88,7 кв. м, N 205 общей площадью 117,1 кв. м, N 206 общей площадью 90,6 кв. м, N 189 общей площадью 117,7 кв. м, N 191 общей площадью 88,2 кв. м, N 192 общей площадью 88,2 кв. м, N 193 общей площадью 117,3 кв. м, N 194 общей площадью 90,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87;
- - нежилые помещения N 1 (номера на поэтажном плане: 1,2,3), общей площадью 394,8 кв. м, N 1 (номера на поэтажном плане:1,2,3), общей площадью 446 кв. м; N 2 (комнаты N 1,2,3,4,5), общей площадью 573,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87 (Этаж: подвал. Литер А2);
- - нежилые помещения гараж, общей площадью 15,9 кв. м; NN 40-55 на поэтажном плане, в подвале, Литер п/А, общей площадью 267,8 кв. м; NN 1-4, 11-18, 20-28, с 60-64 на 1 этаже, общей площадью 245,3 кв. м, NN 2-7 на цокольном этаже, Литер:А, общей площадью 83 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова 85/3.
Как следует из выписки из ЕГРИП, Кузнецова Н.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.08.2005 г. Основным видом деятельности ИП Кузнецовой Н.Б. является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
В соответствии с уставом товарищества управление многоквартирными домами по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова 85/3, в которых расположены вышеназванные жилые и нежилые помещения ответчика, в спорный период осуществляло ТСЖ "Площадь Гагарина", что также подтверждается протоколом N 1 от 14.11.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87 и пр. Соколова 85/3 и не оспаривается ответчиком.
Ссылаясь на то, что предприниматель не оплачивает коммунальные услуги, а также не вносит плату за техническое обслуживание помещений многоквартирных жилых домов, в которых расположены принадлежащие на праве собственности ответчице жилые и нежилые помещения, ТСЖ обратилось с настоящими требованиями в суд.
Учитывая положения частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ, пункта 13 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила о подведомственности при рассмотрении спора судом первой инстанции не нарушены. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуг по отоплению в отношении принадлежащих ему на праве собственности жилых и нежилых помещений. Доказательств того, что помещения используются ответчиком для личных, бытовых и семейных целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, не представлено.
Суд первой инстанции при правильном применении норм материального права и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ констатировал обязанность ответчика в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также оплату тепловой энергии (ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 153 - 155 ЖК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Вместе с тем, суд необоснованно отклонил доводы предпринимателя о необходимости учета момента государственной регистрации права индивидуальной (единоличной) собственности предпринимателя на спорные помещения.
Так, суд правомерно отметил, что в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что возникшее в порядке наследования право собственности предпринимателя являлось долевым (правом общей долевой собственности) с долей ответчика равной 1/6.
Согласно положениям статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п. 2 ст. 1165).
По смыслу приведенных норм права, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, при заключении соглашения о разделе наследственного имущества наследники действуют в качестве долевых собственников, то есть уже являются собственниками наследственного имущества в силу чего и реализуют право на его раздел согласно положениям главы 16 ГК РФ.
Из указанного следует, что в момент смерти наследодателя (Попов Б.Ф., наследницей которого является ответчица, умер в ноябре 2009 г.) спорные объекты поступили в долевую собственность всех наследников. Соответственно бремя несения расходов на содержание спорного имущества с указанного момента лежало на каждом из сособственников.
Судом апелляционной инстанции проанализировано содержание соглашений между наследниками от 04.08.2011 г. и не выявлено иных, отличных от установленных законом, условий о распределении бремени содержания имущества в период, предшествующий разделу.
При этом согласно положениям главы 16 ГК РФ соответствующая обязанность не является солидарной. Следовательно, за период до момента регистрации права единоличной собственности предпринимателя, возникшего на основании соглашений от 04.08.2011 г. обязанность по несению бремени содержания имущества являлась долевой.
Соглашения от 04.08.2011 г. создавали право единоличной (индивидуальной) собственности заключивших его лиц с момента регистрации соответствующего права. В данном случае в силу закона и вне зависимости от регистрации возникает лишь первоначальное право общей долевой собственности наследников. Трансформация же данного права осуществляется в соответствии с обычными правилами оформления прав на объекты недвижимого имущества.
В материалы дела в суде первой инстанции истцом был представлен в том числе и расчет, произведенный с учетом указанных обстоятельств, то есть до момента государственной регистрации права предпринимателя начисления производились из расчета 1/6 доли в праве предпринимателя на спорное имущество, а с момента государственной регистрации в полном объеме с учетом единоличной принадлежности объектов (л.д. 16-25 т. 8).
Указанный расчет необоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Согласно данному расчету задолженность предпринимателя составляет 113 397 (сто тринадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 14 копеек - за отопление, 197 128 (сто девяносто семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 21 копейка - за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Наличие задолженности позволяет ответчику применить штрафные санкции в виде установленной законом пени в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и просрочкой внесения платы за отопление в отношении жилых помещений, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с просрочкой названных платежей в отношении нежилых помещений.
Нормы материального права при обосновании правомерности начисления истцом указанных штрафных санкций судом применены корректно. Вместе с тем, уменьшение суммы задолженности (с учетом того, что частично в заявленный период ответчик являлся долевым сособственником в отношении спорного имущества) влечет уменьшение суммы начисленных штрафных санкций (пени и процентов).
Согласно произведенному истцом и проверенному судом расчету взысканию с ответчика подлежит 11 945 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 21 копейка - пени за просрочку внесения платы за отопление в отношении жилых помещений, 5 694 (пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 49 копеек -процентов, начисленных в связи с просрочкой внесения платы за отопление в отношении нежилых помещений, 18 551 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек - пени в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых помещений, 11 828 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек - процентов, начисленных в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилых помещений.
Соответственно требования о взыскании задолженности и штрафных санкций в указанном размере подлежат удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать.
При этом иные доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.
Так, доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения для целей расчета тарифа, установленного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" были предметом оценки суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов по данному вопросу.
Аналогичным образом, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, выраженная постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, относительно порядка расчета и предмета доказывания по данной категории дел. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны. Методика расчета истцом не нарушена, бремя доказывания по делу исполнено в надлежащем объеме.
Доводы жалобы об отсутствии у ТСЖ права на взыскание в связи с нахождением его в стадии ликвидации отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права заявителем. На момент рассмотрения спора как судом первой, так и судом апелляционной инстанции запись о прекращении деятельности товарищества в связи с ликвидацией в ЕГРЮЛ не внесена.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-5465/2013 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны (ИНН 616303194380, ОГРНИП 305616323100010) в пользу товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708) 358 545 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 45 копеек, из которых 113 397 (сто тринадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 14 копеек - за отопление, 197 128 (сто девяносто семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 21 копейка - за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 11 945 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 21 копейка - пеня за просрочку внесения платы за отопление в отношении жилых помещений, 5 694 (пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 49 копеек -проценты, начисленные в связи с просрочкой внесения платы за отопление в отношении нежилых помещений, 18 551 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек - пеня, начисленная в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых помещений, 11 828 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек - проценты, начисленные в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилых помещений.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны (ИНН 616303194380, ОГРНИП 305616323100010) в доход федерального бюджета 10 100 (десять тысяч сто) рублей 96 копеек государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708) в доход федерального бюджета 241 (двести сорок один) рубль 14 копеек государственной пошлины".
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Борисовне (ИНН 616303194380, ОГРНИП 305616323100010) из федерального бюджета 1 188 (одну тысячу восемьдесят восемь) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны (ИНН 616303194380, ОГРНИП 305616323100010) 46 (сорок шесть) рублей 60 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)