Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца не явился
- от ответчика Шкляров Ю.Д. - директор (протокол от 19.02.2009); Либенко Л.В. - нач. юр. отдела (доверенность от 16.07.2012);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А36-2872/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец), (ОГРН 1094823016617) обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Привокзальная" (далее - ООО "УК Привокзальная", ответчик), (ОГРН 1074823015300) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 964 974 руб. 82 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоснабжения и водоотведения N 163376 от 01.04.2009 (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Управляющая компания "Привокзальная" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывал на то, что при существующем между сторонами порядке расчетов денежных средств за коммунальные услуги он не мог удерживать денежные средства и пользоваться ими, следовательно, отсутствует его вина и основания для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, заявитель считает, что поскольку нормы жилищного законодательства имеют приоритетное значение, ответственность управляющей компании не может быть иной нежели ответственность граждан, поэтому ответчик должен отвечать перед ресурсоснабжающей организацией также по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В судебном заседании, представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил. Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом, между ООО "ЛГЭК" и ООО "УК Привокзальная" 01.04.2009 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 163376 (т. 1 л.д. 16 - 17).
По условиям договора истец принял на себя обязательства обеспечивать ответчика водой питьевого качества, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами в количестве, предусмотренном в п. 2.1.1 договора, принимать от ответчика в системы канализации сточные воды в объеме, предусмотренном в п. 2.1.2 договора, а ответчик - оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных настоящим договором.
Расчетным периодом за услуги водоснабжения и водоотведения является календарный месяц. Оплата за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 3.1, 3.3 договора).
Во исполнение условий договора от 01.04.2009 в период с июля 2009 г. по май 2011 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, утвержденным Управлением энергетики и тарифов Липецкой области.
Факт оказания услуг подтверждается счетами, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 19-111) и не оспаривается ответчиком.
Между тем, ООО "УК Привокзальная" стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению оплачивало с нарушением установленных договором сроков (т. 2 л.д. 23 - т. 6 л.д. 17).
Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 964 974 руб. 82 коп., и как следствие, обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964 974 руб. 82 коп.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда необоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также требований действующего законодательства.
Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик ссылался на п. 8, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и утверждал о недопустимости взыскания с него, как с исполнителя коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку его ответственность определена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, имеющей приоритетное применение к отношениям ресурсоснабжающей организации и управляющей компании по поставке энергоресурса для оказания коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
ООО "УК Привокзальная" является исполнителем коммунальных услуг и обязано заключать договоры на поставку электрической энергии в обслуживаемые им жилые дома.
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК Привокзальная" услугами по холодному водоснабжению и водоотведению, 01.04.2009 между ООО "ЛГЭК" и ООО "УК Привокзальная" 01.04.2009 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 163376. Из условий указанного договора следует, что оплата за поставленные истцом коммунальные ресурсы осуществляется денежными средствами граждан-потребителей.
В соответствии с договором N 611 от 07.04.2009 МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" производит сбор денежных средств, поступающих в счет оплаты услуг за водоснабжение и водоотведение, и не позднее следующего банковского дня после их поступления перечисляет на расчетный счет ОАО "ЛГЭК".
Как следует из условий договора и объяснений представителя ответчика, управляющая компания производит оплату энергоресурса по договору за счет денежных средств населения, поступающих в счет оплаты за коммунальные услуги.
Таким образом, в рамках спорных отношений, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом, отличным от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данная организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, иными денежными средствами на оплату услуг электроснабжения управляющая компания не располагает, поскольку в соответствии с нормами Жилищного кодекса и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам создается в целях удовлетворения потребностей населения в жилищно-коммунальных услугах.
По смыслу п. 2 Правил N 307 потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу подпункта "з" п. 52 Правил N 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ в данном случае не допускается.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 3993/12 от 24.07.2012 определил правовую позицию, согласно которой в силу приведенных норм жилищного законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Устанавливая в данном постановлении практику применения ответственности исполнителя коммунальных услуг в виде договорной неустойки, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вместе с тем, определил общий подход к вопросу объема обязательств (Постановления Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.20096 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10), а также предела ответственности управляющей компании за их нарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ.
Таким образом, действующим законодательством, а также практикой его применения, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлен приоритет Жилищного кодекса РФ и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса в полном объеме, как в отношении обязательств исполнителей коммунальных услуг, так и в отношении меры ответственности.
В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 3 Гражданского кодекса к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Как следует из материалов дела, ООО "УК Привокзальная" допускало просрочку платежа (от одного до восьми дней) по обязательствам перед истцом, ввиду несвоевременного внесения платы за потребленные коммунальные услуги гражданами-потребителями.
В отношении потребителей, допустивших просрочку платежа за коммунальные услуги, может быть применена ответственность, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако, нормами действующего законодательства не предусмотрено применение к исполнителям коммунальных услуг иного вида и размера ответственности, чем это предусмотрено для граждан-потребителей соответствующих услуг.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Неустойка, как способ обеспечения обязательства имеет особый правовой режим и является более гибкой мерой гражданско-правовой ответственности.
В частности, в соответствии с параграфом 2 главы 23 ГК РФ, а именно ст. 333 ГК РФ, при наличии определенных оснований предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки вследствие ее явной несоразмерности.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если заказчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Стороны при заключении договора управления могут также предусмотреть конкретный размер неустойки (пени), не превышающий размер, установленный законом.
Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции 13.12.2012 в адрес ОАО "ЛГЭК" были направлены пояснения к кассационной жалобе, а также контррасчет к иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный исходя из размера пени, установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Истец в суд кассационной инстанции относительно указанных документов возражений не представил.
Учитывая, что ответчик признал исковые требования в сумме 2 995 руб. 48 коп., иск подлежит удовлетворению в указанной сумме.
С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Согласно п. 1, 3 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку обжалуемый судебный акт изменен и с ответчика в пользу истца взыскана сумма 2 995 руб. 48 коп., судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.
В доход федерального бюджета Российской Федерации с ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 17 171 руб. 65 коп.
В пользу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в порядке возмещения судебных расходов по иску с ООО "Управляющая компания "Привокзальная" подлежит взысканию 635 руб. 15 коп.
Судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам в порядке возмещения в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в пользу ООО "Управляющая компания "Привокзальная".
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А36-2872/2011 изменить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Привокзальная" (ОГРН 1074823015300) в пользу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) 2 995 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Привокзальная" (ОГРН 1074823015300) в пользу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) 635 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску в порядке возмещения судебных расходов.
Взыскать с ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 171 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) в пользу ООО "Управляющая компания "Привокзальная" (ОГРН 1074823015300) 2 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) в пользу ООО "Управляющая компания "Привокзальная" (ОГРН 1074823015300) 2 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А36-2872/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А36-2872/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца не явился
- от ответчика Шкляров Ю.Д. - директор (протокол от 19.02.2009); Либенко Л.В. - нач. юр. отдела (доверенность от 16.07.2012);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А36-2872/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец), (ОГРН 1094823016617) обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Привокзальная" (далее - ООО "УК Привокзальная", ответчик), (ОГРН 1074823015300) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 964 974 руб. 82 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоснабжения и водоотведения N 163376 от 01.04.2009 (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Управляющая компания "Привокзальная" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывал на то, что при существующем между сторонами порядке расчетов денежных средств за коммунальные услуги он не мог удерживать денежные средства и пользоваться ими, следовательно, отсутствует его вина и основания для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, заявитель считает, что поскольку нормы жилищного законодательства имеют приоритетное значение, ответственность управляющей компании не может быть иной нежели ответственность граждан, поэтому ответчик должен отвечать перед ресурсоснабжающей организацией также по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В судебном заседании, представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил. Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом, между ООО "ЛГЭК" и ООО "УК Привокзальная" 01.04.2009 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 163376 (т. 1 л.д. 16 - 17).
По условиям договора истец принял на себя обязательства обеспечивать ответчика водой питьевого качества, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами в количестве, предусмотренном в п. 2.1.1 договора, принимать от ответчика в системы канализации сточные воды в объеме, предусмотренном в п. 2.1.2 договора, а ответчик - оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных настоящим договором.
Расчетным периодом за услуги водоснабжения и водоотведения является календарный месяц. Оплата за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 3.1, 3.3 договора).
Во исполнение условий договора от 01.04.2009 в период с июля 2009 г. по май 2011 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, утвержденным Управлением энергетики и тарифов Липецкой области.
Факт оказания услуг подтверждается счетами, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 19-111) и не оспаривается ответчиком.
Между тем, ООО "УК Привокзальная" стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению оплачивало с нарушением установленных договором сроков (т. 2 л.д. 23 - т. 6 л.д. 17).
Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 964 974 руб. 82 коп., и как следствие, обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964 974 руб. 82 коп.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда необоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также требований действующего законодательства.
Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик ссылался на п. 8, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и утверждал о недопустимости взыскания с него, как с исполнителя коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку его ответственность определена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, имеющей приоритетное применение к отношениям ресурсоснабжающей организации и управляющей компании по поставке энергоресурса для оказания коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
ООО "УК Привокзальная" является исполнителем коммунальных услуг и обязано заключать договоры на поставку электрической энергии в обслуживаемые им жилые дома.
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК Привокзальная" услугами по холодному водоснабжению и водоотведению, 01.04.2009 между ООО "ЛГЭК" и ООО "УК Привокзальная" 01.04.2009 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 163376. Из условий указанного договора следует, что оплата за поставленные истцом коммунальные ресурсы осуществляется денежными средствами граждан-потребителей.
В соответствии с договором N 611 от 07.04.2009 МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" производит сбор денежных средств, поступающих в счет оплаты услуг за водоснабжение и водоотведение, и не позднее следующего банковского дня после их поступления перечисляет на расчетный счет ОАО "ЛГЭК".
Как следует из условий договора и объяснений представителя ответчика, управляющая компания производит оплату энергоресурса по договору за счет денежных средств населения, поступающих в счет оплаты за коммунальные услуги.
Таким образом, в рамках спорных отношений, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом, отличным от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данная организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, иными денежными средствами на оплату услуг электроснабжения управляющая компания не располагает, поскольку в соответствии с нормами Жилищного кодекса и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам создается в целях удовлетворения потребностей населения в жилищно-коммунальных услугах.
По смыслу п. 2 Правил N 307 потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу подпункта "з" п. 52 Правил N 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ в данном случае не допускается.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 3993/12 от 24.07.2012 определил правовую позицию, согласно которой в силу приведенных норм жилищного законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Устанавливая в данном постановлении практику применения ответственности исполнителя коммунальных услуг в виде договорной неустойки, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вместе с тем, определил общий подход к вопросу объема обязательств (Постановления Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.20096 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10), а также предела ответственности управляющей компании за их нарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ.
Таким образом, действующим законодательством, а также практикой его применения, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлен приоритет Жилищного кодекса РФ и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса в полном объеме, как в отношении обязательств исполнителей коммунальных услуг, так и в отношении меры ответственности.
В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 3 Гражданского кодекса к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Как следует из материалов дела, ООО "УК Привокзальная" допускало просрочку платежа (от одного до восьми дней) по обязательствам перед истцом, ввиду несвоевременного внесения платы за потребленные коммунальные услуги гражданами-потребителями.
В отношении потребителей, допустивших просрочку платежа за коммунальные услуги, может быть применена ответственность, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако, нормами действующего законодательства не предусмотрено применение к исполнителям коммунальных услуг иного вида и размера ответственности, чем это предусмотрено для граждан-потребителей соответствующих услуг.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Неустойка, как способ обеспечения обязательства имеет особый правовой режим и является более гибкой мерой гражданско-правовой ответственности.
В частности, в соответствии с параграфом 2 главы 23 ГК РФ, а именно ст. 333 ГК РФ, при наличии определенных оснований предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки вследствие ее явной несоразмерности.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если заказчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Стороны при заключении договора управления могут также предусмотреть конкретный размер неустойки (пени), не превышающий размер, установленный законом.
Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции 13.12.2012 в адрес ОАО "ЛГЭК" были направлены пояснения к кассационной жалобе, а также контррасчет к иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный исходя из размера пени, установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Истец в суд кассационной инстанции относительно указанных документов возражений не представил.
Учитывая, что ответчик признал исковые требования в сумме 2 995 руб. 48 коп., иск подлежит удовлетворению в указанной сумме.
С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Согласно п. 1, 3 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку обжалуемый судебный акт изменен и с ответчика в пользу истца взыскана сумма 2 995 руб. 48 коп., судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.
В доход федерального бюджета Российской Федерации с ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 17 171 руб. 65 коп.
В пользу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в порядке возмещения судебных расходов по иску с ООО "Управляющая компания "Привокзальная" подлежит взысканию 635 руб. 15 коп.
Судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам в порядке возмещения в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в пользу ООО "Управляющая компания "Привокзальная".
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А36-2872/2011 изменить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Привокзальная" (ОГРН 1074823015300) в пользу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) 2 995 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Привокзальная" (ОГРН 1074823015300) в пользу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) 635 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску в порядке возмещения судебных расходов.
Взыскать с ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 171 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) в пользу ООО "Управляющая компания "Привокзальная" (ОГРН 1074823015300) 2 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) в пользу ООО "Управляющая компания "Привокзальная" (ОГРН 1074823015300) 2 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)