Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело N 2-2490/2013 по апелляционной жалобе С.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по иску Т. к С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика С.Н., ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Т. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 10/40 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> указанные доли Т. приобрела на основании договора купли-продажи от 10.09.2012 года, заключенного с К.Е., кроме того истица указала, что ей также принадлежит другие 30/40 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от 10.09.2008 года, заключенного с К.Е. До заключения договоров купли-продажи и дарения в квартире была зарегистрирована ответчица, которая в 2007 году выехала из спорного жилого помещения в квартиру мужа, после чего вселяться не пыталась, ее вещей в квартире нет, оплату квартплаты и коммунальных услуг не производит, каких-либо договорных отношений между истицей и ответчицей не существует, членом семьи истицы С.Н. не является, но добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года исковые требования Т. удовлетворены. Судом постановлено признать С.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе ответчица С.Н. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения 30/40 долей (право собственности зарегистрировано 10.09.2008 года) и на основании договора купли-продажи 10/40 долей (право собственности зарегистрировано 10.09.2012 года).
Отчуждателем указанных долей по договорам дарения и купли-продажи являлась К.Е., которой квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности на основании справки ЖСК-303, выданной 21.02.1995 года; право собственности было зарегистрировано в ГБР на недвижимость в жилищной сфере 28.02.1995 года.
Ответчица С.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 27.05.1986 года.
Из справки ЖСК-303 от 21.02.1995 года усматривается, что выплата пая за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произведена К.Е. 05.06.1984 года. Также в справке отражен тот факт, что совместно с К.Е. в квартире проживают ее муж К.П., зять С.А.Б., внук С.А.А. и внучка С.Н.
Однако из материалов дела усматривается, что С.Н., <дата> года рождения, в ордер на право занятия спорной квартиры, выданный на имя К.Е. в 1969 году, включена не была. С.Н. родилась после выдачи ордера на право занятия спорного жилого помещения и после выплаты пая ее бабушкой - К.Е., однако после своего рождения ответчица была зарегистрирована в спорной квартире.
Из справки ЖСК-303 от 12.04.2013 года усматривается, что С.Н. не проживает по месту регистрации в течение длительного времени (не менее 5 лет), с заявлением о чинении препятствий ко вселению и проживанию в <адрес> ответчица не обращалась.
Из акта обследования от 30.03.2013 года спорного жилого помещения, подписанного председателем ЖСК-303 и членами правления, следует, что С.Н. в <адрес> не проживает, кроме того, ее вещи в квартире отсутствуют.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-1868/08 по иску К.Е. к С.А.Б., С.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета С.А.Б. признан утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении требования о признании С.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением отказано, данное решение вступило в законную силу.
Судом было установлено, что на момент вынесения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-1868/08 собственником квартиры - К.Е. и С.Н. состоялось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, при котором в период брака С.Н. будет проживать на площади мужа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С.Н. не представлено никаких доказательств, что после вынесения указанного решения она пыталась вселиться в квартиру по месту своей регистрации.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена З., которая пояснила, что С.Н. знает более 12 лет, кроме того указала, что С.Н. проживает по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге с мужем с 2006 года, также отразила тот факт, что С.Н. неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, приезжая с вещами, однако сама З. в спорной квартире была 10 лет назад.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данные свидетельские показания, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, и его показания не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Также в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ С.Н. не представлено доказательств чинения каких-либо препятствий к проживанию в спорном жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судебная коллегия обращает внимание, что договоры купли-продажи и дарения не содержат наличия какого-либо соглашения о сохранении за членами семьи бывшего собственника К.Е. после отчуждения права пользования спорной квартирой.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку он постановлен при правильном применении вышеуказанных правовых норм и п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Указанное означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, поскольку в противном случае, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Пункт 2 ст. 292 ГК РФ направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено К.Е. без учета С.Н., пай за квартиру выплачен К.Е. до рождения С.Н. С 2012 года собственником квартиры является Т., членом семьи которой С.Н. не является ни в силу закона, ни по факту проживания с последней, поскольку в спорном жилом помещении длительное время не проживает.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчицы самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.
Признавая решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия также принимает во внимание, что регистрация С.Н. в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.Н. была вселена в спорное жилое помещение с согласия К.Е. в качестве члена семьи последней, и соответственно, по мнению подателя жалобы, приобрела право пользования спорным жилым помещение, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку с 2012 года собственником спорного жилого помещения являлась Т., членом семьи которой ответчица не является.
Одновременно то обстоятельство, что ответчица была в установленном порядке вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, являвшегося пайщиком ЖСК, не может свидетельствовать о возникновении у нее самостоятельного права пользования квартирой, поскольку в силу положений ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчицы в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи и суммой его паевого взноса. При этом, заселение квартир производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Таким образом, только лица, указанные в ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в домах ЖСК, при вселении в предоставленное жилое помещение приобретали равное с нанимателем (членом ЖСК) право пользования жилым помещением.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено К.Е. без учета ответчицы, ответчица была вселена в квартиру после полной оплаты К.Е. паевого взноса за квартиру, то равное с К.Е. право пользования в отношении спорного жилого помещения ответчица не приобрела, ее право было производным от права пользования С.А.Б., с учетом которого была предоставлена спорная квартира К.Е.
С.А.Б. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании решения Фрунзенского районного суда от 29.07.2008 г., снят с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно не применил положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что ответчица никогда не являлась и не является членом семьи истицы, кроме того в спорном жилом помещении С.Н. с 2006 года не проживает, вселиться не пыталась, кроме того в суде первой инстанции не заявляла о сохранении за ней права пользования спорным домом.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что С.Н. является не бывшим членом семьи собственника Т., а членом семьи бывшего собственника спорной квартиры, следовательно, положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-15039/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-15039/2013
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело N 2-2490/2013 по апелляционной жалобе С.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по иску Т. к С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика С.Н., ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Т. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 10/40 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> указанные доли Т. приобрела на основании договора купли-продажи от 10.09.2012 года, заключенного с К.Е., кроме того истица указала, что ей также принадлежит другие 30/40 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от 10.09.2008 года, заключенного с К.Е. До заключения договоров купли-продажи и дарения в квартире была зарегистрирована ответчица, которая в 2007 году выехала из спорного жилого помещения в квартиру мужа, после чего вселяться не пыталась, ее вещей в квартире нет, оплату квартплаты и коммунальных услуг не производит, каких-либо договорных отношений между истицей и ответчицей не существует, членом семьи истицы С.Н. не является, но добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года исковые требования Т. удовлетворены. Судом постановлено признать С.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе ответчица С.Н. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения 30/40 долей (право собственности зарегистрировано 10.09.2008 года) и на основании договора купли-продажи 10/40 долей (право собственности зарегистрировано 10.09.2012 года).
Отчуждателем указанных долей по договорам дарения и купли-продажи являлась К.Е., которой квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности на основании справки ЖСК-303, выданной 21.02.1995 года; право собственности было зарегистрировано в ГБР на недвижимость в жилищной сфере 28.02.1995 года.
Ответчица С.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 27.05.1986 года.
Из справки ЖСК-303 от 21.02.1995 года усматривается, что выплата пая за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произведена К.Е. 05.06.1984 года. Также в справке отражен тот факт, что совместно с К.Е. в квартире проживают ее муж К.П., зять С.А.Б., внук С.А.А. и внучка С.Н.
Однако из материалов дела усматривается, что С.Н., <дата> года рождения, в ордер на право занятия спорной квартиры, выданный на имя К.Е. в 1969 году, включена не была. С.Н. родилась после выдачи ордера на право занятия спорного жилого помещения и после выплаты пая ее бабушкой - К.Е., однако после своего рождения ответчица была зарегистрирована в спорной квартире.
Из справки ЖСК-303 от 12.04.2013 года усматривается, что С.Н. не проживает по месту регистрации в течение длительного времени (не менее 5 лет), с заявлением о чинении препятствий ко вселению и проживанию в <адрес> ответчица не обращалась.
Из акта обследования от 30.03.2013 года спорного жилого помещения, подписанного председателем ЖСК-303 и членами правления, следует, что С.Н. в <адрес> не проживает, кроме того, ее вещи в квартире отсутствуют.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-1868/08 по иску К.Е. к С.А.Б., С.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета С.А.Б. признан утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении требования о признании С.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением отказано, данное решение вступило в законную силу.
Судом было установлено, что на момент вынесения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-1868/08 собственником квартиры - К.Е. и С.Н. состоялось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, при котором в период брака С.Н. будет проживать на площади мужа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С.Н. не представлено никаких доказательств, что после вынесения указанного решения она пыталась вселиться в квартиру по месту своей регистрации.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена З., которая пояснила, что С.Н. знает более 12 лет, кроме того указала, что С.Н. проживает по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге с мужем с 2006 года, также отразила тот факт, что С.Н. неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, приезжая с вещами, однако сама З. в спорной квартире была 10 лет назад.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данные свидетельские показания, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, и его показания не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Также в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ С.Н. не представлено доказательств чинения каких-либо препятствий к проживанию в спорном жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судебная коллегия обращает внимание, что договоры купли-продажи и дарения не содержат наличия какого-либо соглашения о сохранении за членами семьи бывшего собственника К.Е. после отчуждения права пользования спорной квартирой.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку он постановлен при правильном применении вышеуказанных правовых норм и п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Указанное означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, поскольку в противном случае, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Пункт 2 ст. 292 ГК РФ направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено К.Е. без учета С.Н., пай за квартиру выплачен К.Е. до рождения С.Н. С 2012 года собственником квартиры является Т., членом семьи которой С.Н. не является ни в силу закона, ни по факту проживания с последней, поскольку в спорном жилом помещении длительное время не проживает.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчицы самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.
Признавая решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия также принимает во внимание, что регистрация С.Н. в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.Н. была вселена в спорное жилое помещение с согласия К.Е. в качестве члена семьи последней, и соответственно, по мнению подателя жалобы, приобрела право пользования спорным жилым помещение, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку с 2012 года собственником спорного жилого помещения являлась Т., членом семьи которой ответчица не является.
Одновременно то обстоятельство, что ответчица была в установленном порядке вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, являвшегося пайщиком ЖСК, не может свидетельствовать о возникновении у нее самостоятельного права пользования квартирой, поскольку в силу положений ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчицы в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи и суммой его паевого взноса. При этом, заселение квартир производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Таким образом, только лица, указанные в ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в домах ЖСК, при вселении в предоставленное жилое помещение приобретали равное с нанимателем (членом ЖСК) право пользования жилым помещением.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено К.Е. без учета ответчицы, ответчица была вселена в квартиру после полной оплаты К.Е. паевого взноса за квартиру, то равное с К.Е. право пользования в отношении спорного жилого помещения ответчица не приобрела, ее право было производным от права пользования С.А.Б., с учетом которого была предоставлена спорная квартира К.Е.
С.А.Б. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании решения Фрунзенского районного суда от 29.07.2008 г., снят с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно не применил положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что ответчица никогда не являлась и не является членом семьи истицы, кроме того в спорном жилом помещении С.Н. с 2006 года не проживает, вселиться не пыталась, кроме того в суде первой инстанции не заявляла о сохранении за ней права пользования спорным домом.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что С.Н. является не бывшим членом семьи собственника Т., а членом семьи бывшего собственника спорной квартиры, следовательно, положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)