Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8117/2013) открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-4134/2013 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению Общества (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - Инспекция, административный орган),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военной прокуратуры Тюменского гарнизона,
о признании незаконным и отмене постановления N 112 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления N 112 от 27.03.2013 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Тюменского гарнизона.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также наличие его вины в совершении правонарушения доказано Инспекцией. Суд первой инстанции также отметил, что нарушений процедуры привлечения ОАО "Славянка" к административной ответственности административным органом не допущено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что постановлением N 112 от 27.03.2013 Общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, обслуживаемых на основании одного и того же договора управления и выявленного в ходе проведения проверки.
К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные документы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении N 112 от 27.03.2013, постановление по делу об административном правонарушении N 113 от 27.03.2013 и постановление по делу об административном правонарушении N 115 от 27.03.2013, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы в связи с тем, что им не заявлено ходатайство о приобщении таких документов, а также в связи с тем, что данные документы уже имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках производства по делу в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Инспекция выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Военной прокуратурой Тюменского гарнизона письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.
Общество, Инспекция, Военная прокуратура Тюменского гарнизона извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ ОАО "Славянка" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (л.д. 20-33).
Военной прокуратурой Тюменского гарнизона в феврале 2013 года проведена проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов.
В соответствии с запросом Военной прокуратуры Тюменского гарнизона от 23.01.2013 N 195 Инспекцией в присутствии помощника военного прокурора и представителя ОАО "Славянка" проведено инспекционное обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, п/о Княжево, д. 190.
По результатам проведенного обследования должностным лицом Инспекции составлен акт от 29.01.2013 б/н, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе, следующие нарушения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток с 1 по 5 этажи в секциях N 1-6, коробление оконных блоков и подоконников в местах общего пользования с 1 по 5 этажи в секциях N 1-6, частичное разрушение бетонных полов лестничных клеток с 1 по 5 этажи в секциях N 1-6, повреждение штукатурного, окрасочного слоев наружных стен, частичное отсутствие поручней на ограждениях лестничных маршей с 1 по 5 этажи, коррозия трубопроводов холодного, горячего водоснабжения (л.д. 9).
В связи с выявлением перечисленных выше нарушений правил содержания и ремонта жилого дома заместителем военного прокурора Тюменского гарнизона вынесено постановление от 27.02.2013 о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 10-13).
Данное постановление, а также иные материалы проведенной проверки направлены прокуратурой в адрес Инспекции для рассмотрения по существу и принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.03.2013 должностным лицом Инспекцией в присутствии законного представителя ОАО "Славянка", действующего на основании доверенности, вынесено постановление N 112 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 14-19).
Кроме того, в тот же день должностным лицом Инспекции вынесены постановления N 113 и N 115, которыми Общество также привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 90-95, 96-101).
Полагая, что постановление N 112 от 27.03.2013 вынесено административным органом с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
22.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При этом субъектами данного правонарушения могут выступать как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу условий договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ ОАО "Славянка" приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества соответствующих многоквартирных домов, в том числе дома N 190 п./о Княжево, п.Богандинский, Тюменского района, Тюменской области (т. 1 л.д. 81-82).
Таким образом, в настоящем конкретном случае именно Общество является субъектом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, п/о Княжево, д. 190, и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование положений Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Так, согласно пункту 2.1.3 Правил технической эксплуатации обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 к названным Правилам.
Пунктом 3.2.8 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Согласно пункту 4.7.2 Правил технической эксплуатации заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами.
В соответствии с требованиями пункта 4.4.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, содержание полов в чистоте, устранение повреждений полов по мере их выявления, предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий.
Пунктом 4.4.15 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы.
Согласно пункту 4.2.1.1.Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Пунктом 4.8.6 Правил технической эксплуатации установлено, что деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, составленных в ходе проведения проверки деятельности ОАО "Славянка", соблюдение перечисленных выше требований норм и правил содержания и ремонта имущества жилого дома при исполнении соответствующих обязательств по договору управления от 02.08.2010 N 1-УЖФ в отношении дома N 190 п./о Княжево, п.Богандинский, Тюменского района, Тюменской области, Обществом не обеспечено.
Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 29.01.2013 б/н, а также постановлением от 27.02.2013 о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" дела об административном правонарушении и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Славянка выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил содержания жилого фонда, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекцией доказано.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.
При этом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что постановлением N 112 от 27.03.2013 Общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поэтому названное постановление в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ подлежит признанию незаконным.
Действительно, в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что по результатам проведенной проверки и в связи с выявлением нарушений законодательства в отношении Общества было составлено три постановления о назначении наказания (N 112, N 113, N 115 от 27.03.2013), предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, постановления N 113 и N 115 от 27.03.2013 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности решениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-4135/2013 и от 22.07.2013 по делу N А70-4133/2013, вступившими в законную силу, признаны незаконными и отменены в связи с нарушением Инспекцией требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.
Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность признания незаконным оспариваемого в настоящем деле постановления, поскольку нарушение прав Общества, возникшее в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности за совершение одного правонарушения, устранено отменой постановлений N 113 и N 115 от 27.03.2013.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им постановления N 112 от 27.03.2013 нормам действующего законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-4134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-4134/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А70-4134/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8117/2013) открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-4134/2013 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению Общества (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - Инспекция, административный орган),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военной прокуратуры Тюменского гарнизона,
о признании незаконным и отмене постановления N 112 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления N 112 от 27.03.2013 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Тюменского гарнизона.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также наличие его вины в совершении правонарушения доказано Инспекцией. Суд первой инстанции также отметил, что нарушений процедуры привлечения ОАО "Славянка" к административной ответственности административным органом не допущено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что постановлением N 112 от 27.03.2013 Общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, обслуживаемых на основании одного и того же договора управления и выявленного в ходе проведения проверки.
К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные документы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении N 112 от 27.03.2013, постановление по делу об административном правонарушении N 113 от 27.03.2013 и постановление по делу об административном правонарушении N 115 от 27.03.2013, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы в связи с тем, что им не заявлено ходатайство о приобщении таких документов, а также в связи с тем, что данные документы уже имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках производства по делу в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Инспекция выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Военной прокуратурой Тюменского гарнизона письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.
Общество, Инспекция, Военная прокуратура Тюменского гарнизона извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ ОАО "Славянка" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (л.д. 20-33).
Военной прокуратурой Тюменского гарнизона в феврале 2013 года проведена проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов.
В соответствии с запросом Военной прокуратуры Тюменского гарнизона от 23.01.2013 N 195 Инспекцией в присутствии помощника военного прокурора и представителя ОАО "Славянка" проведено инспекционное обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, п/о Княжево, д. 190.
По результатам проведенного обследования должностным лицом Инспекции составлен акт от 29.01.2013 б/н, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе, следующие нарушения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток с 1 по 5 этажи в секциях N 1-6, коробление оконных блоков и подоконников в местах общего пользования с 1 по 5 этажи в секциях N 1-6, частичное разрушение бетонных полов лестничных клеток с 1 по 5 этажи в секциях N 1-6, повреждение штукатурного, окрасочного слоев наружных стен, частичное отсутствие поручней на ограждениях лестничных маршей с 1 по 5 этажи, коррозия трубопроводов холодного, горячего водоснабжения (л.д. 9).
В связи с выявлением перечисленных выше нарушений правил содержания и ремонта жилого дома заместителем военного прокурора Тюменского гарнизона вынесено постановление от 27.02.2013 о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 10-13).
Данное постановление, а также иные материалы проведенной проверки направлены прокуратурой в адрес Инспекции для рассмотрения по существу и принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.03.2013 должностным лицом Инспекцией в присутствии законного представителя ОАО "Славянка", действующего на основании доверенности, вынесено постановление N 112 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 14-19).
Кроме того, в тот же день должностным лицом Инспекции вынесены постановления N 113 и N 115, которыми Общество также привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 90-95, 96-101).
Полагая, что постановление N 112 от 27.03.2013 вынесено административным органом с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
22.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При этом субъектами данного правонарушения могут выступать как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу условий договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ ОАО "Славянка" приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества соответствующих многоквартирных домов, в том числе дома N 190 п./о Княжево, п.Богандинский, Тюменского района, Тюменской области (т. 1 л.д. 81-82).
Таким образом, в настоящем конкретном случае именно Общество является субъектом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, п/о Княжево, д. 190, и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование положений Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Так, согласно пункту 2.1.3 Правил технической эксплуатации обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 к названным Правилам.
Пунктом 3.2.8 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Согласно пункту 4.7.2 Правил технической эксплуатации заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами.
В соответствии с требованиями пункта 4.4.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, содержание полов в чистоте, устранение повреждений полов по мере их выявления, предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий.
Пунктом 4.4.15 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы.
Согласно пункту 4.2.1.1.Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Пунктом 4.8.6 Правил технической эксплуатации установлено, что деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, составленных в ходе проведения проверки деятельности ОАО "Славянка", соблюдение перечисленных выше требований норм и правил содержания и ремонта имущества жилого дома при исполнении соответствующих обязательств по договору управления от 02.08.2010 N 1-УЖФ в отношении дома N 190 п./о Княжево, п.Богандинский, Тюменского района, Тюменской области, Обществом не обеспечено.
Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 29.01.2013 б/н, а также постановлением от 27.02.2013 о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" дела об административном правонарушении и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Славянка выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил содержания жилого фонда, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекцией доказано.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.
При этом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что постановлением N 112 от 27.03.2013 Общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поэтому названное постановление в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ подлежит признанию незаконным.
Действительно, в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что по результатам проведенной проверки и в связи с выявлением нарушений законодательства в отношении Общества было составлено три постановления о назначении наказания (N 112, N 113, N 115 от 27.03.2013), предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, постановления N 113 и N 115 от 27.03.2013 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности решениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-4135/2013 и от 22.07.2013 по делу N А70-4133/2013, вступившими в законную силу, признаны незаконными и отменены в связи с нарушением Инспекцией требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.
Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность признания незаконным оспариваемого в настоящем деле постановления, поскольку нарушение прав Общества, возникшее в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности за совершение одного правонарушения, устранено отменой постановлений N 113 и N 115 от 27.03.2013.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им постановления N 112 от 27.03.2013 нормам действующего законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-4134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)