Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Искакова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре К.
22 октября 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 30 июля 2013 года по иску С.Е.В. к С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Д.А., *** года рождения о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, пояснения С.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, С.Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.Е.В. обратился в суд с иском к С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Д.А.., *** года рождения о выселении их из квартиры N ***.
В обоснование требований указал, что по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N 173750 от 25 марта 2011 года спорное жилое помещение передано в общую долевую собственность С.Е.В., С.А., С.В., С.Е.Е., С.И., С.Д.А., С.А. по 1/7 доле в праве собственности каждому. Поскольку С.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней С.Д.А. продал принадлежащие им доли, а обязательства по снятию с регистрационного учета не исполнил, с 2008 года в спорном жилом помещении не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, членами его семьи не являются, полагал, что они подлежат выселению. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его права собственника.
Ответчик С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что на основании решения Металлургического районного суда города Челябинска от 27 декабря 2012 года договор купли-продажи 1/7 доли спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности С.Д.А., *** года рождения признан недействительным. Так как С.Д.А. является собственником 1/7 доли в спорной квартире, она выселению не подлежит, а он имеет право проживать в квартире и быть зарегистрированным, так как дочь несовершеннолетняя. Не проживание в спорном жилом помещении является вынужденным вследствие чинимых истцом препятствий и отсутствием ключей от входной двери квартиры.
Третьи лица С.В., С.А., представитель органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Металлургического района города Челябинска, при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение, которым выселил С.А. из квартиры N *** без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований о выселении С.Д.А., *** года рождения отказал. Взыскал с С.А. в пользу С.Е.В. государственную пошлину в размере ***рублей.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда в части его выселения из спорного жилого помещения отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что имеет право на сохранение регистрации в квартире, поскольку его дочь С.Д.А. является собственником 1/7 доли спорной квартиры и значится в ней зарегистрированной. Считает, что он как законный представитель несовершеннолетней, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе проживать в жилом помещении. Указывает на то, что иного жилья на праве собственности не имеет, временно проживает в селе ***. В спорном жилом помещении не живет, так как С.Е.В. препятствует этому. От прав и обязанностей по оплате за жилье и коммунальных услуг не отказывался. Настаивает на том, что имеет самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.
Третьи лица С.В., С.А., представитель органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Металлургического района города Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о выселении С.Д.А., *** года рождения сторонами не обжалуется, оно в данной части в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы С.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Статьей 35 Конституции РФ гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.
При разрешении спора судом установлено, что по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N 173750 от 25 марта 2011 года квартира N*** передана в общую долевую собственность С.Е.В., С.А., С.В., С.Е.Е., С.И., С.Д.А., С.А. по 1/7 доле в праве собственности каждому (л.д. 45-63).
25 августа 2011 года между С.А., действующим за себя и свою малолетнюю дочь С.Д.А., *** года рождения, и С.Е.В. заключен договор купли-продажи 2/7 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире N ***, по условиям которого С.Е.В. купил у С.Д.А.., С.А. по 1/7 доле, принадлежащей им на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан N 173750 от 25 марта 2011 года за *** рублей.
Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность С.А. и С.Д.А.. сняться с регистрационного учета в течение 14 дней (л.д. Ю).
Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 27 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи 1/7 доли квартиры по адресу: город Челябинск, улица ***, принадлежащей на праве собственности С.Д.А., *** года рождения, заключенный между С.А., действующим за малолетнюю дочь С.Д.А. и С.Е.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность С.Д.А. 1/7 доли спорной квартиры, взыскания с С.А. в пользу С.Е.В. денежных средств в размере *** рублей (л.д. 45-63).
В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются С.В., С.Е.Е., С.И., С.Д. по 1/7 доле в справе собственности каждый. С.Е.В. принадлежит 3/7 доли. Право собственности за ними зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15-17,18,32).
В настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными С.А., С.Е.В., С.А., С.Е.Е., С.Д.А., С.И., фактически проживают С.А., С.Е.В., С.Е.Е., С.И., (л.д. 9,25)
С.Д.А., <...> года рождения, С.А. в спорной квартире не проживают с 2007 года, данный факт ответчиком не оспаривался. Несовершеннолетняя проживает с матерью по адресу: город Челябинск, улица ***, С.А. в период с 2007 года по 2012 год совместно с дочерью и супругой проживал по указанному адресу, а с 2012 года проживает в селе ***.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истца, как собственника доли недвижимого имущества. Обстоятельств сохранения за С.А. права пользования данным жилым помещением судом не установлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и доказательствах, получивших правильную оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 288, статьей 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, может требовать устранения всяких нарушений его права. Собственник, утративший право собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным законом, а также члены его семьи прекращают право пользования данным жилым помещением по требованию нового собственника.
Поскольку принадлежащая 1/7 доля в спорном жилом помещении С.А. продана по договору купли-продажи, то с момента заключения сделки ответчик, в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ ответчик утратил право пользования жилым помещением. При этом С.А. не отрицал, что не проживает в квартире с 2007 года, коммунальные услуги в спорном жилом помещении не оплачивает, членом семьи С.Е.В. не является, совместного хозяйства с ним не ведет.
Соглашение с сособственниками квартиры о постоянном характере проживания С.А. в спорном жилом помещении не заключалось. Каких-либо иных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено.
Кроме того, как следует из договора купли-продажи жилого помещения от 25 августа 2011 года С.А. обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с даты подписания договора, однако данные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении установленного законом порядка по осуществлению владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ).
Ссылка ответчика на тот факт, что его права на спорное жилое помещение производны от прав дочери С.Д.А.., что он имеет право проживать в нем и быть зарегистрированным, поскольку его дочь имеет самостоятельное право пользования спорной квартирой, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 37 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Семейного кодекса РФ права родителей не производны от прав их несовершеннолетних детей и не порождают у родителей каких-либо прав на жилое помещение, принадлежащее ребенку.
Законом не предусмотрено самостоятельное возникновение права родителей на жилые помещения, принадлежащие несовершеннолетним детям, а вселение родителей в жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетнему, производится с учетом положений ст. 247 ГК РФ. Права детей производны от прав их родителей, а не наоборот.
Кроме того, установлено, что несовершеннолетняя С.Д.А.. в спорном жилом помещении не проживает, постоянно проживает с матерью по адресу: город Челябинск, улица ***.
Отсутствие у ответчика иного для проживания жилого помещения, не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением при отсутствии прав на него.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10861/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10861/13
Судья: Искакова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре К.
22 октября 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 30 июля 2013 года по иску С.Е.В. к С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Д.А., *** года рождения о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, пояснения С.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, С.Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.Е.В. обратился в суд с иском к С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Д.А.., *** года рождения о выселении их из квартиры N ***.
В обоснование требований указал, что по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N 173750 от 25 марта 2011 года спорное жилое помещение передано в общую долевую собственность С.Е.В., С.А., С.В., С.Е.Е., С.И., С.Д.А., С.А. по 1/7 доле в праве собственности каждому. Поскольку С.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней С.Д.А. продал принадлежащие им доли, а обязательства по снятию с регистрационного учета не исполнил, с 2008 года в спорном жилом помещении не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, членами его семьи не являются, полагал, что они подлежат выселению. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его права собственника.
Ответчик С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что на основании решения Металлургического районного суда города Челябинска от 27 декабря 2012 года договор купли-продажи 1/7 доли спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности С.Д.А., *** года рождения признан недействительным. Так как С.Д.А. является собственником 1/7 доли в спорной квартире, она выселению не подлежит, а он имеет право проживать в квартире и быть зарегистрированным, так как дочь несовершеннолетняя. Не проживание в спорном жилом помещении является вынужденным вследствие чинимых истцом препятствий и отсутствием ключей от входной двери квартиры.
Третьи лица С.В., С.А., представитель органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Металлургического района города Челябинска, при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение, которым выселил С.А. из квартиры N *** без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований о выселении С.Д.А., *** года рождения отказал. Взыскал с С.А. в пользу С.Е.В. государственную пошлину в размере ***рублей.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда в части его выселения из спорного жилого помещения отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что имеет право на сохранение регистрации в квартире, поскольку его дочь С.Д.А. является собственником 1/7 доли спорной квартиры и значится в ней зарегистрированной. Считает, что он как законный представитель несовершеннолетней, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе проживать в жилом помещении. Указывает на то, что иного жилья на праве собственности не имеет, временно проживает в селе ***. В спорном жилом помещении не живет, так как С.Е.В. препятствует этому. От прав и обязанностей по оплате за жилье и коммунальных услуг не отказывался. Настаивает на том, что имеет самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.
Третьи лица С.В., С.А., представитель органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Металлургического района города Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о выселении С.Д.А., *** года рождения сторонами не обжалуется, оно в данной части в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы С.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Статьей 35 Конституции РФ гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.
При разрешении спора судом установлено, что по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N 173750 от 25 марта 2011 года квартира N*** передана в общую долевую собственность С.Е.В., С.А., С.В., С.Е.Е., С.И., С.Д.А., С.А. по 1/7 доле в праве собственности каждому (л.д. 45-63).
25 августа 2011 года между С.А., действующим за себя и свою малолетнюю дочь С.Д.А., *** года рождения, и С.Е.В. заключен договор купли-продажи 2/7 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире N ***, по условиям которого С.Е.В. купил у С.Д.А.., С.А. по 1/7 доле, принадлежащей им на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан N 173750 от 25 марта 2011 года за *** рублей.
Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность С.А. и С.Д.А.. сняться с регистрационного учета в течение 14 дней (л.д. Ю).
Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 27 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи 1/7 доли квартиры по адресу: город Челябинск, улица ***, принадлежащей на праве собственности С.Д.А., *** года рождения, заключенный между С.А., действующим за малолетнюю дочь С.Д.А. и С.Е.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность С.Д.А. 1/7 доли спорной квартиры, взыскания с С.А. в пользу С.Е.В. денежных средств в размере *** рублей (л.д. 45-63).
В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются С.В., С.Е.Е., С.И., С.Д. по 1/7 доле в справе собственности каждый. С.Е.В. принадлежит 3/7 доли. Право собственности за ними зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15-17,18,32).
В настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными С.А., С.Е.В., С.А., С.Е.Е., С.Д.А., С.И., фактически проживают С.А., С.Е.В., С.Е.Е., С.И., (л.д. 9,25)
С.Д.А., <...> года рождения, С.А. в спорной квартире не проживают с 2007 года, данный факт ответчиком не оспаривался. Несовершеннолетняя проживает с матерью по адресу: город Челябинск, улица ***, С.А. в период с 2007 года по 2012 год совместно с дочерью и супругой проживал по указанному адресу, а с 2012 года проживает в селе ***.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истца, как собственника доли недвижимого имущества. Обстоятельств сохранения за С.А. права пользования данным жилым помещением судом не установлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и доказательствах, получивших правильную оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 288, статьей 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, может требовать устранения всяких нарушений его права. Собственник, утративший право собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным законом, а также члены его семьи прекращают право пользования данным жилым помещением по требованию нового собственника.
Поскольку принадлежащая 1/7 доля в спорном жилом помещении С.А. продана по договору купли-продажи, то с момента заключения сделки ответчик, в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ ответчик утратил право пользования жилым помещением. При этом С.А. не отрицал, что не проживает в квартире с 2007 года, коммунальные услуги в спорном жилом помещении не оплачивает, членом семьи С.Е.В. не является, совместного хозяйства с ним не ведет.
Соглашение с сособственниками квартиры о постоянном характере проживания С.А. в спорном жилом помещении не заключалось. Каких-либо иных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено.
Кроме того, как следует из договора купли-продажи жилого помещения от 25 августа 2011 года С.А. обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с даты подписания договора, однако данные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении установленного законом порядка по осуществлению владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ).
Ссылка ответчика на тот факт, что его права на спорное жилое помещение производны от прав дочери С.Д.А.., что он имеет право проживать в нем и быть зарегистрированным, поскольку его дочь имеет самостоятельное право пользования спорной квартирой, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 37 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Семейного кодекса РФ права родителей не производны от прав их несовершеннолетних детей и не порождают у родителей каких-либо прав на жилое помещение, принадлежащее ребенку.
Законом не предусмотрено самостоятельное возникновение права родителей на жилые помещения, принадлежащие несовершеннолетним детям, а вселение родителей в жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетнему, производится с учетом положений ст. 247 ГК РФ. Права детей производны от прав их родителей, а не наоборот.
Кроме того, установлено, что несовершеннолетняя С.Д.А.. в спорном жилом помещении не проживает, постоянно проживает с матерью по адресу: город Челябинск, улица ***.
Отсутствие у ответчика иного для проживания жилого помещения, не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением при отсутствии прав на него.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)