Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.
при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
- от заявителя: Артеменко Т.В., представителя по доверенности от 01.06.2013, паспорт;
- от административного органа: Киреева В.А., представителя по доверенности от 23.04.2013 N ДВ-9692, служебное удостоверение,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 2463058386, ОГРН 1022402121180)
на решение Арбитражного суда Красноярского края,
от "11" июля 2013 года по делу N А33-7816/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от 08.04.2013 N 877.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на следующие обстоятельства:
- действующим законодательством предусмотрено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны производить уборку прилегающих к домам территорий, в соответствии с перечнем работ,
- содержание придомовой территории управляющими компаниями не поставлено в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах,
- в действиях предприятия не усматривается признаков события правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
- указанные земельные участки на праве собственности принадлежат Российской Федерации, однако судом в качестве третьего лица не было привлечено Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:
- в силу действующего законодательства в состав услуг и работ, осуществляемых управляющей компанией, не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества,
- документы, подтверждающие формирование, государственный учет, государственную регистрацию права общей долевой собственности земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 13, предприятием не представлены, при этом заявитель, как исполнитель жилищно-коммунальных услуг, производил начисление платы за уборку и санитарную очистку и благоустройство земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, потребителю Максаковой В.А. (собственнику жилого помещения N 6, расположенного в доме N 13 по ул. Академгородок в г. Красноярске).
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить заявленные Обществом требования удовлетворить.
Представитель административного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гражданки Максаковой Виктории Александровны (вх. N М-3551 от 19.12.2012) с жалобой на действия Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук", выразившиеся в начислении платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, а также косьбу, очистку снега, обрезку деревьев, устройство детских площадок.
Определением от 28.01.2013 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.
В результате проведения административного расследования административным органом установлено и в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2013 N 638 зафиксированы следующие обстоятельства.
Гражданка Максакова В.А. является собственником жилого помещения N 6, расположенного в многоквартирном доме N 13 по ул. Академгородок в г. Красноярске.
Управление многоквартирным домом N 13 по ул. Академгородок в г. Красноярске осуществляется Государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук".
Документы, подтверждающие формирование, государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в качестве общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Академгородок в г. Красноярске, отсутствуют, однако предприятие начисляет жителям, в том числе и гражданке Максаковой В.А., плату за уборку и санитарную очистку и благоустройство земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе, косьбу, очистку снега, обрезку деревьев, устройство детских площадок и т.п.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2013 N 877 Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 23.49 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пункта 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421, протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2013 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных им полномочий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения предприятия к административной ответственности соблюдена, сроки давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:
- - обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;
- - обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- - обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;
- - введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- - иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" прав потребителей, и изданными в соответствии с ним иными нормативно-правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Частью 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В рассматриваемом случае Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" оказывает гражданке Максаковой В.А. на возмездной основе жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается имеющейся в материалах дела платежной квитанцией, следовательно, данная гражданка выступает в качестве потребителя.
Объективная сторона вмененного предприятию противоправного деяния состоит в обмане потребителя, выразившемся в начислении платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащего потребителю на праве общей долевой собственности, а также косьбу, очистку снега, обрезку деревьев, устройство детских площадок.
Следовательно, Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Из изложенных выше норм следует, что начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащего потребителю на праве общей долевой собственности (а также косьбу, очистку снега, обрезку деревьев, устройство детских площадок) не соответствует требованиям действующего законодательства.
Между тем, материалами административного дела подтверждается, что общество, являясь управляющей организацией и осуществляющей управление многоквартирным домом N 13 по ул. Академгородок в г. Красноярске, начисляло гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 13 по ул. Академгородок в г. Красноярске, плату за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, а также косьбу, очистку снега, обрезку деревьев, устройство детских площадок.
Доказательства того, что спорный земельный участок входит в общее имущество многоквартирного дома (участок сформирован, проведен его государственный кадастровый учет, зарегистрировано право общедолевой собственности) управляющая компания не представила.
Напротив, из материалов дела следует, что по сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, границы земельных участков под многоквартирными домами в районе Академгородок города Красноярска (кадастровый квартал 24:50:100444), в том числе под домом N 13 не сформированы. Земельные участки принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Регистрация права общей долевой собственности не проводилась.
Из материалов административного дела (письма от 30.01.2013 N 15834/28 (вх. N 23-22-04-2180 от 30.01.2013) следует, что предприятие не располагает документами, подтверждающими формирование, государственный учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности земельного участка по адресу: город Красноярск, ул. Академгородок, 13.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" отсутствовали основания для начисления, в том числе Максаковой В.А., платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащего гражданину на праве общей долевой собственности, а также косьбу, очистку снега, обрезку деревьев, устройство детских площадок.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предприятия имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Доводы предприятия о том, что действующим законодательством предусмотрено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны производить уборку прилегающих к домам территорий, в соответствии с перечнем работ; содержание придомовой территории управляющими компаниями не поставлено в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах, не свидетельствуют о наличии у управляющей компании оснований для начисления платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащего потребителю на праве общей долевой собственности (а также косьбу, очистку снега, обрезку деревьев, устройство детских площадок), и о законности таких действий.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Следовательно, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности административного штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного постановлением от 08.04.2013 N 877.
Довод предприятия о том, что указанные земельные участки на праве собственности принадлежат Российской Федерации, однако судом в качестве третьего лица не было привлечено Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Заявитель не обосновал наличие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в данном деле, не указал, каким образом решение суда по настоящему делу о привлечении предприятия к административной ответственности может повлиять на права и обязанности Территориального управления Росимущества в Красноярском крае по отношению к одной из сторон по делу.
Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2013 года по делу N А33-7816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-7816/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А33-7816/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.
при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
- от заявителя: Артеменко Т.В., представителя по доверенности от 01.06.2013, паспорт;
- от административного органа: Киреева В.А., представителя по доверенности от 23.04.2013 N ДВ-9692, служебное удостоверение,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 2463058386, ОГРН 1022402121180)
на решение Арбитражного суда Красноярского края,
от "11" июля 2013 года по делу N А33-7816/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от 08.04.2013 N 877.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на следующие обстоятельства:
- действующим законодательством предусмотрено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны производить уборку прилегающих к домам территорий, в соответствии с перечнем работ,
- содержание придомовой территории управляющими компаниями не поставлено в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах,
- в действиях предприятия не усматривается признаков события правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
- указанные земельные участки на праве собственности принадлежат Российской Федерации, однако судом в качестве третьего лица не было привлечено Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:
- в силу действующего законодательства в состав услуг и работ, осуществляемых управляющей компанией, не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества,
- документы, подтверждающие формирование, государственный учет, государственную регистрацию права общей долевой собственности земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 13, предприятием не представлены, при этом заявитель, как исполнитель жилищно-коммунальных услуг, производил начисление платы за уборку и санитарную очистку и благоустройство земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, потребителю Максаковой В.А. (собственнику жилого помещения N 6, расположенного в доме N 13 по ул. Академгородок в г. Красноярске).
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить заявленные Обществом требования удовлетворить.
Представитель административного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гражданки Максаковой Виктории Александровны (вх. N М-3551 от 19.12.2012) с жалобой на действия Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук", выразившиеся в начислении платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, а также косьбу, очистку снега, обрезку деревьев, устройство детских площадок.
Определением от 28.01.2013 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.
В результате проведения административного расследования административным органом установлено и в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2013 N 638 зафиксированы следующие обстоятельства.
Гражданка Максакова В.А. является собственником жилого помещения N 6, расположенного в многоквартирном доме N 13 по ул. Академгородок в г. Красноярске.
Управление многоквартирным домом N 13 по ул. Академгородок в г. Красноярске осуществляется Государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук".
Документы, подтверждающие формирование, государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в качестве общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Академгородок в г. Красноярске, отсутствуют, однако предприятие начисляет жителям, в том числе и гражданке Максаковой В.А., плату за уборку и санитарную очистку и благоустройство земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе, косьбу, очистку снега, обрезку деревьев, устройство детских площадок и т.п.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2013 N 877 Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 23.49 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пункта 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421, протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2013 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных им полномочий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения предприятия к административной ответственности соблюдена, сроки давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:
- - обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;
- - обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- - обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;
- - введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- - иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" прав потребителей, и изданными в соответствии с ним иными нормативно-правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Частью 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В рассматриваемом случае Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" оказывает гражданке Максаковой В.А. на возмездной основе жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается имеющейся в материалах дела платежной квитанцией, следовательно, данная гражданка выступает в качестве потребителя.
Объективная сторона вмененного предприятию противоправного деяния состоит в обмане потребителя, выразившемся в начислении платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащего потребителю на праве общей долевой собственности, а также косьбу, очистку снега, обрезку деревьев, устройство детских площадок.
Следовательно, Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Из изложенных выше норм следует, что начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащего потребителю на праве общей долевой собственности (а также косьбу, очистку снега, обрезку деревьев, устройство детских площадок) не соответствует требованиям действующего законодательства.
Между тем, материалами административного дела подтверждается, что общество, являясь управляющей организацией и осуществляющей управление многоквартирным домом N 13 по ул. Академгородок в г. Красноярске, начисляло гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 13 по ул. Академгородок в г. Красноярске, плату за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, а также косьбу, очистку снега, обрезку деревьев, устройство детских площадок.
Доказательства того, что спорный земельный участок входит в общее имущество многоквартирного дома (участок сформирован, проведен его государственный кадастровый учет, зарегистрировано право общедолевой собственности) управляющая компания не представила.
Напротив, из материалов дела следует, что по сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, границы земельных участков под многоквартирными домами в районе Академгородок города Красноярска (кадастровый квартал 24:50:100444), в том числе под домом N 13 не сформированы. Земельные участки принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Регистрация права общей долевой собственности не проводилась.
Из материалов административного дела (письма от 30.01.2013 N 15834/28 (вх. N 23-22-04-2180 от 30.01.2013) следует, что предприятие не располагает документами, подтверждающими формирование, государственный учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности земельного участка по адресу: город Красноярск, ул. Академгородок, 13.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" отсутствовали основания для начисления, в том числе Максаковой В.А., платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащего гражданину на праве общей долевой собственности, а также косьбу, очистку снега, обрезку деревьев, устройство детских площадок.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предприятия имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Доводы предприятия о том, что действующим законодательством предусмотрено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны производить уборку прилегающих к домам территорий, в соответствии с перечнем работ; содержание придомовой территории управляющими компаниями не поставлено в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах, не свидетельствуют о наличии у управляющей компании оснований для начисления платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащего потребителю на праве общей долевой собственности (а также косьбу, очистку снега, обрезку деревьев, устройство детских площадок), и о законности таких действий.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Следовательно, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности административного штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного постановлением от 08.04.2013 N 877.
Довод предприятия о том, что указанные земельные участки на праве собственности принадлежат Российской Федерации, однако судом в качестве третьего лица не было привлечено Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Заявитель не обосновал наличие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в данном деле, не указал, каким образом решение суда по настоящему делу о привлечении предприятия к административной ответственности может повлиять на права и обязанности Территориального управления Росимущества в Красноярском крае по отношению к одной из сторон по делу.
Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2013 года по делу N А33-7816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)