Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Р.Д.М. по доверенности Д.Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску К.М.М. к Р.Д.М. о выселении,
установил:
Р.Д.М. обратился в суд с иском к недееспособному К.М.М. в лице его опекуна М.В.В. о выделении обязательной супружеской доли, признании права собственности на 1/2 долю квартиры N... по адресу: г...., ул...., д...., корп.... как за пережившим супругом умершей 23 октября 2011 года Б.И.М. и на 1/4 долю как за наследником к ее имуществу первой очереди, ссылаясь на то, что, несмотря на формальное расторжение брака с Б.И.М. в органах ЗАГС 31 августа 1993 года, между ним и наследодателем не прекращались семейные отношения, до 2002 года ими велось совместное хозяйство, а с указанного времени Б.И.М. переехала к родному брату К.М.М. для осуществления за ним ухода, но и после указанного времени все расходы по содержанию спорной квартиры нес истец.
Представитель ответчика С.А.С. иск не признал, предъявил встречный иск о выселении Р.Д.М. из спорной квартиры в связи с отсутствием законных оснований для пользования ею, в том числе в связи с истечением срока давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества. Указанный встречный иск определением суда от 14 августа 2012 года был выделен в отдельное производство, а производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу по иску Р.Д.М. к К.М.М. о выделении супружеской доли, признании права собственности на долю квартиры N... по адресу: г...., ул...., д...., корп.....
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года Р.Д.М. в удовлетворении требований о выделении супружеской доли, признании права собственности на долю спорной квартиры было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года отменено и постановлено новое решение, которым Р.Д.М. в иске о выделении супружеской доли, признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, признании права собственности на 1/4 долю той же квартиры в порядке наследования отказано.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года производство по делу по иску К.М.М. к Р.Д.М. о выселении возобновлено.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года исковые требования К.М.М. удовлетворены, Р.Д.М. выселен из квартиры N... по адресу: г...., ул...., д...., корп.....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Р.Д.М. по доверенности Д.Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года установлено, что Б.И.М., скончавшаяся 23 октября 2011 года, являлась членом ЖСК "..." с 1971 года, в связи с чем ей была предоставлена квартира N... по адресу: г...., ул...., д...., корп.....
Право наследодателя Б.И.М. в отношении указанной квартиры было зарегистрировано 08 апреля 1991 года в БТИ исполкома Дзержинского райсовета г. Москвы на основании справки ЖСК от 20 марта 1991 года и ей было выдано регистрационное удостоверение. В последующем на основании той же справки ЖСК право наследодателя было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 16 июля 2004 года, о чем имеется отметка на названной справке, в связи с чем Б.И.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Указанным выше апелляционным определением также установлено, что после смерти Б.И.М. за принятием ее наследства обратился ее брат К.М.М., признанный недееспособным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2003 года, который в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ является собственником спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Б.И.М. с момента смерти последней и обладает правом требования.
Удовлетворяя исковые требования К.М.М. о выселении Р.Д.М. из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, а вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований Р.Д.М. о признании за ним права собственности на долю жилого помещения было отказано, у суда имелись основания для выселения ответчика из занимаемого им без законных к тому оснований жилого помещения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены те обстоятельства, что частично денежные средства, направленные на выплату пая, были внесены супругами в период брака, а также то, что в собственности К.М.М. имеется иное недвижимое имущество, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Фактически доводы кассационной жалобы Р.Д.М. сводятся к его несогласию с апелляционным определением от 12 марта 2013 года, что на правомерность вынесенных по делу судебных постановлений влиять не может. Для обжалования указанного апелляционного определения установлен самостоятельный порядок, просьбы о проверке законности данного апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Р.Д.М. по доверенности Д.Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску К.М.М. к Р.Д.М. о выселении.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 4Г/7-11506/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 4г/7-11506/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Р.Д.М. по доверенности Д.Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску К.М.М. к Р.Д.М. о выселении,
установил:
Р.Д.М. обратился в суд с иском к недееспособному К.М.М. в лице его опекуна М.В.В. о выделении обязательной супружеской доли, признании права собственности на 1/2 долю квартиры N... по адресу: г...., ул...., д...., корп.... как за пережившим супругом умершей 23 октября 2011 года Б.И.М. и на 1/4 долю как за наследником к ее имуществу первой очереди, ссылаясь на то, что, несмотря на формальное расторжение брака с Б.И.М. в органах ЗАГС 31 августа 1993 года, между ним и наследодателем не прекращались семейные отношения, до 2002 года ими велось совместное хозяйство, а с указанного времени Б.И.М. переехала к родному брату К.М.М. для осуществления за ним ухода, но и после указанного времени все расходы по содержанию спорной квартиры нес истец.
Представитель ответчика С.А.С. иск не признал, предъявил встречный иск о выселении Р.Д.М. из спорной квартиры в связи с отсутствием законных оснований для пользования ею, в том числе в связи с истечением срока давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества. Указанный встречный иск определением суда от 14 августа 2012 года был выделен в отдельное производство, а производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу по иску Р.Д.М. к К.М.М. о выделении супружеской доли, признании права собственности на долю квартиры N... по адресу: г...., ул...., д...., корп.....
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года Р.Д.М. в удовлетворении требований о выделении супружеской доли, признании права собственности на долю спорной квартиры было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года отменено и постановлено новое решение, которым Р.Д.М. в иске о выделении супружеской доли, признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, признании права собственности на 1/4 долю той же квартиры в порядке наследования отказано.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года производство по делу по иску К.М.М. к Р.Д.М. о выселении возобновлено.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года исковые требования К.М.М. удовлетворены, Р.Д.М. выселен из квартиры N... по адресу: г...., ул...., д...., корп.....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Р.Д.М. по доверенности Д.Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года установлено, что Б.И.М., скончавшаяся 23 октября 2011 года, являлась членом ЖСК "..." с 1971 года, в связи с чем ей была предоставлена квартира N... по адресу: г...., ул...., д...., корп.....
Право наследодателя Б.И.М. в отношении указанной квартиры было зарегистрировано 08 апреля 1991 года в БТИ исполкома Дзержинского райсовета г. Москвы на основании справки ЖСК от 20 марта 1991 года и ей было выдано регистрационное удостоверение. В последующем на основании той же справки ЖСК право наследодателя было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 16 июля 2004 года, о чем имеется отметка на названной справке, в связи с чем Б.И.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Указанным выше апелляционным определением также установлено, что после смерти Б.И.М. за принятием ее наследства обратился ее брат К.М.М., признанный недееспособным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2003 года, который в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ является собственником спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Б.И.М. с момента смерти последней и обладает правом требования.
Удовлетворяя исковые требования К.М.М. о выселении Р.Д.М. из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, а вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований Р.Д.М. о признании за ним права собственности на долю жилого помещения было отказано, у суда имелись основания для выселения ответчика из занимаемого им без законных к тому оснований жилого помещения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены те обстоятельства, что частично денежные средства, направленные на выплату пая, были внесены супругами в период брака, а также то, что в собственности К.М.М. имеется иное недвижимое имущество, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Фактически доводы кассационной жалобы Р.Д.М. сводятся к его несогласию с апелляционным определением от 12 марта 2013 года, что на правомерность вынесенных по делу судебных постановлений влиять не может. Для обжалования указанного апелляционного определения установлен самостоятельный порядок, просьбы о проверке законности данного апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Р.Д.М. по доверенности Д.Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску К.М.М. к Р.Д.М. о выселении.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)