Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
- от истца: Гридин А.Ф., представитель по доверенности от 17.10.2012 N 41 АА 0178274;
- от ответчика: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Сергея Константиновича
на решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013
по делу N А24-4709/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сомов Е.Г., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
По иску индивидуального предпринимателя Репина Сергея Константиновича
к Вилючинскому городскому округу "Закрытое административно-территориальное образование г. Вилючинск Камчатского края" в лице администрации Вилючинского городского округа
о взыскании 9 553 938 руб.
Индивидуальный предприниматель Репин Сергей Константинович (ОГРНИП 312417723300053, место жительства: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому административно-территориальному образованию "город Вилючинск Камчатского края" в лице администрации Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101224828, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 1; далее - администрация) о взыскании 9 553 938 руб. убытков, причиненных в результате сноса жилого дома в котором располагались принадлежащие истцу нежилые помещения, в том числе 4 980 000 руб. реального ущерба и 4 573 938 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены ненадлежащего ответчика).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования за счет казны Вилючинского городского округа в пользу предпринимателя взыскано 1 360 000 руб. убытков.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность определения судом рыночной стоимости утраченного по вине ответчика имущества в виде среднего арифметического двух сумм экспертной оценки, наиболее близких по значению. По мнению заявителя жалобы, при наличии существенных противоречий в трех экспертных заключениях, доводов истца о нарушении экспертами положений законодательства об оценочной деятельности, в том числе относительно методологии при проведении экспертизы, а также заявления ходатайств о проведении повторной экспертизы и экспертиз отчетов об оценке, имеющихся в материалах дела, у суда не имелось оснований для самостоятельного расчета размера убытков. Кроме того, считает, что публичное образование как лицо, обязанное в силу закона организовать оказание коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, несет ответственность за отключение в таком доме систем жизнеобеспечения до признания его аварийным и подлежащим сносу.
В отзыве на кассационную жалобу администрация возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, дав по ним соответствующие пояснения.
Администрация, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечила.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Репин С.К. на основании постановлений администрации Вилючинского городского округа N 866 от 06.07.2006, N 796 от 27.06.2006 приобрел в собственность у МУП "Ремжилсервис" по договорам купли-продажи от 11.07.2006 квартиры N 3 и N 4 в жилом доме N 5 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске Камчатского края, которые впоследствии были переведены в нежилые помещения.
В результате произведенной перепланировки создан новый объект - нежилое помещение N 3 1-го этажа, общей площадью 89,6 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем 15.09.2009. Данное помещение истец переоборудовал под магазин продовольственных товаров.
На основании постановления администрации от 19.07.2012 N 1007 дом N 5 по ул. Крашенинникова снесен в связи с признанием его аварийным и непригодным для проживания.
Изъятие имущества у его собственника в установленном законом порядке администрацией не производилось, стоимость утраченного имущества выплачена не была.
Причинение в результате этого убытков явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
По смыслу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 указанного Кодекса не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма права по аналогии закона.
Учитывая, что здание, в котором располагалось помещение истца, снесено без осуществления процедуры изъятия земельного участка и находящихся на нем строений и предоставления истцу компенсации в какой-либо форме, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании стоимости утраченного недвижимого имущества заявлено истцом обоснованно.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен отчет независимого оценщика ООО "Камчатский центр независимой оценки" N 486/12 от 17.09.2012, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составила 4 980 000 руб.
Возражая на иск, ответчик представил отчет ООО "Недвижимость и оценка на Камчатке" N 32-13 от 01.02.2013, согласно которому оценка этого же помещения составила 820 000 руб. без НДС.
По ходатайству администрации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению выкупной (рыночной) стоимости нежилых помещений, ранее располагавшихся в жилом доме по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Крашенинникова, 5. Согласно экспертному заключению ООО АФК "Концепт" N 65-13 от 25.04.2013 стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 900 000 руб.
Указав, что все указанные отчеты были составлены после сноса здания, поэтому выводы экспертов основаны на количественных и качественных показателях спорного помещения, отраженных в представленных экспертам документах, а также на стоимости аналогичных объектов на соответствующем рынке, находящихся в удовлетворительном состоянии и пригодном для коммерческого использования, суд первой инстанции признал их соответствующими положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В этой связи суд первой инстанции счел возможным самостоятельно определить рыночную стоимость спорного помещения как среднее арифметическое величин, установленных по двум наиболее близким по значению отчетам (820 000 + 1 900 000 / 2).
Вместе с тем истец, возражая на доводы ответчика, указывал на нарушение экспертами положений законодательства об оценочной деятельности, в том числе относительно методологии при проведении экспертизы, однако судебные акты в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат мотивов, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Кроме того ввиду значительного расхождения в определенных экспертами размерах рыночной стоимости утраченного помещения предприниматель настаивал на проведении повторной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в ее удовлетворении.
Таким образом, из материалов дела видно, что стороны представили суду противоречивые доказательства, подтверждающие позиции как истца, так и ответчика, однако они не были оценены судом в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая норма предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Эти требования процессуального закона не выполнены, фактически заключения назначенной судом экспертизы и иные доказательства не оценены, противоречия не устранены.
Часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Таких мотивов ни решение суда, ни постановление апелляционной инстанции не содержат.
При этом следует отметить, что самостоятельное определение размера рыночной стоимости имущества как вопрос, требующий специальных знаний, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды сочли его заявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку подача коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом была прекращена МУП "Ремжилсервис" самостоятельно. Вместе с тем суды указали на недоказанность истцом факта совершения МУП "Ремжилсервис" данных действий на основании правового акта ответчика и наличие между истцом и последним договорных отношений по поводу оказания коммунальных услуг, что исключает возмещение убытков в виде упущенной выгоды в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды, заявитель ссылался на невозможность эксплуатации принадлежащего ему помещения по причине прекращения подачи коммунальных услуг ввиду признания многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Крашенинникова непригодным для проживания и подлежащим сносу, а не на нарушение исполнителем обязательств по договору энергоснабжения.
Учитывая предмет и основание настоящего требования, суду следовало установить факт наличия либо отсутствия волеизъявления собственника муниципального жилого фонда на прекращение предоставления коммунальных услуг в расселяемом многоквартирном доме, что не могло быть сделано без привлечения к участию в деле МУП "Ремжилсервис".
В этой связи выводы судов относительно того, что требование предпринимателя о взыскании упущенной выгоды предъявлено к ненадлежащему ответчику и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, не проверил в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, допустил нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса, и необходимости отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле МУП "Ремжилсервис", установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам с учетом доводов, приведенных в обоснование заявленных требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А24-4709/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 N Ф03-6169/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4709/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N Ф03-6169/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
- от истца: Гридин А.Ф., представитель по доверенности от 17.10.2012 N 41 АА 0178274;
- от ответчика: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Сергея Константиновича
на решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013
по делу N А24-4709/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сомов Е.Г., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
По иску индивидуального предпринимателя Репина Сергея Константиновича
к Вилючинскому городскому округу "Закрытое административно-территориальное образование г. Вилючинск Камчатского края" в лице администрации Вилючинского городского округа
о взыскании 9 553 938 руб.
Индивидуальный предприниматель Репин Сергей Константинович (ОГРНИП 312417723300053, место жительства: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому административно-территориальному образованию "город Вилючинск Камчатского края" в лице администрации Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101224828, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 1; далее - администрация) о взыскании 9 553 938 руб. убытков, причиненных в результате сноса жилого дома в котором располагались принадлежащие истцу нежилые помещения, в том числе 4 980 000 руб. реального ущерба и 4 573 938 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены ненадлежащего ответчика).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования за счет казны Вилючинского городского округа в пользу предпринимателя взыскано 1 360 000 руб. убытков.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность определения судом рыночной стоимости утраченного по вине ответчика имущества в виде среднего арифметического двух сумм экспертной оценки, наиболее близких по значению. По мнению заявителя жалобы, при наличии существенных противоречий в трех экспертных заключениях, доводов истца о нарушении экспертами положений законодательства об оценочной деятельности, в том числе относительно методологии при проведении экспертизы, а также заявления ходатайств о проведении повторной экспертизы и экспертиз отчетов об оценке, имеющихся в материалах дела, у суда не имелось оснований для самостоятельного расчета размера убытков. Кроме того, считает, что публичное образование как лицо, обязанное в силу закона организовать оказание коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, несет ответственность за отключение в таком доме систем жизнеобеспечения до признания его аварийным и подлежащим сносу.
В отзыве на кассационную жалобу администрация возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, дав по ним соответствующие пояснения.
Администрация, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечила.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Репин С.К. на основании постановлений администрации Вилючинского городского округа N 866 от 06.07.2006, N 796 от 27.06.2006 приобрел в собственность у МУП "Ремжилсервис" по договорам купли-продажи от 11.07.2006 квартиры N 3 и N 4 в жилом доме N 5 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске Камчатского края, которые впоследствии были переведены в нежилые помещения.
В результате произведенной перепланировки создан новый объект - нежилое помещение N 3 1-го этажа, общей площадью 89,6 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем 15.09.2009. Данное помещение истец переоборудовал под магазин продовольственных товаров.
На основании постановления администрации от 19.07.2012 N 1007 дом N 5 по ул. Крашенинникова снесен в связи с признанием его аварийным и непригодным для проживания.
Изъятие имущества у его собственника в установленном законом порядке администрацией не производилось, стоимость утраченного имущества выплачена не была.
Причинение в результате этого убытков явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
По смыслу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 указанного Кодекса не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма права по аналогии закона.
Учитывая, что здание, в котором располагалось помещение истца, снесено без осуществления процедуры изъятия земельного участка и находящихся на нем строений и предоставления истцу компенсации в какой-либо форме, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании стоимости утраченного недвижимого имущества заявлено истцом обоснованно.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен отчет независимого оценщика ООО "Камчатский центр независимой оценки" N 486/12 от 17.09.2012, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составила 4 980 000 руб.
Возражая на иск, ответчик представил отчет ООО "Недвижимость и оценка на Камчатке" N 32-13 от 01.02.2013, согласно которому оценка этого же помещения составила 820 000 руб. без НДС.
По ходатайству администрации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению выкупной (рыночной) стоимости нежилых помещений, ранее располагавшихся в жилом доме по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Крашенинникова, 5. Согласно экспертному заключению ООО АФК "Концепт" N 65-13 от 25.04.2013 стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 900 000 руб.
Указав, что все указанные отчеты были составлены после сноса здания, поэтому выводы экспертов основаны на количественных и качественных показателях спорного помещения, отраженных в представленных экспертам документах, а также на стоимости аналогичных объектов на соответствующем рынке, находящихся в удовлетворительном состоянии и пригодном для коммерческого использования, суд первой инстанции признал их соответствующими положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В этой связи суд первой инстанции счел возможным самостоятельно определить рыночную стоимость спорного помещения как среднее арифметическое величин, установленных по двум наиболее близким по значению отчетам (820 000 + 1 900 000 / 2).
Вместе с тем истец, возражая на доводы ответчика, указывал на нарушение экспертами положений законодательства об оценочной деятельности, в том числе относительно методологии при проведении экспертизы, однако судебные акты в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат мотивов, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Кроме того ввиду значительного расхождения в определенных экспертами размерах рыночной стоимости утраченного помещения предприниматель настаивал на проведении повторной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в ее удовлетворении.
Таким образом, из материалов дела видно, что стороны представили суду противоречивые доказательства, подтверждающие позиции как истца, так и ответчика, однако они не были оценены судом в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая норма предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Эти требования процессуального закона не выполнены, фактически заключения назначенной судом экспертизы и иные доказательства не оценены, противоречия не устранены.
Часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Таких мотивов ни решение суда, ни постановление апелляционной инстанции не содержат.
При этом следует отметить, что самостоятельное определение размера рыночной стоимости имущества как вопрос, требующий специальных знаний, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды сочли его заявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку подача коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом была прекращена МУП "Ремжилсервис" самостоятельно. Вместе с тем суды указали на недоказанность истцом факта совершения МУП "Ремжилсервис" данных действий на основании правового акта ответчика и наличие между истцом и последним договорных отношений по поводу оказания коммунальных услуг, что исключает возмещение убытков в виде упущенной выгоды в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды, заявитель ссылался на невозможность эксплуатации принадлежащего ему помещения по причине прекращения подачи коммунальных услуг ввиду признания многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Крашенинникова непригодным для проживания и подлежащим сносу, а не на нарушение исполнителем обязательств по договору энергоснабжения.
Учитывая предмет и основание настоящего требования, суду следовало установить факт наличия либо отсутствия волеизъявления собственника муниципального жилого фонда на прекращение предоставления коммунальных услуг в расселяемом многоквартирном доме, что не могло быть сделано без привлечения к участию в деле МУП "Ремжилсервис".
В этой связи выводы судов относительно того, что требование предпринимателя о взыскании упущенной выгоды предъявлено к ненадлежащему ответчику и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, не проверил в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, допустил нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса, и необходимости отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле МУП "Ремжилсервис", установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам с учетом доводов, приведенных в обоснование заявленных требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А24-4709/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)