Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии до перерыва от истца - ООО "Жилкомхоз" - представителя Соничева В.А. (доверенность N 5-и от 10.01.2013); от ответчика - индивидуального предпринимателя Наумкиной Галины Николаевны - представителя Потаповой Л.Ж. (доверенность от 12.03.2013); после перерыва от истца - ООО "Жилкомхоз" - представителя Соничева В.А. (доверенность N 5-и от 10.01.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Наумкиной Галины Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 по делу N А09-956/2013 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (город Сельцо Брянской области, ИНН 3255501880, ОГРН 1083254000851) к индивидуальному предпринимателю Наумкиной Галине Николаевне (город Сельцо Брянской области, ИНН 320500012037, ОГРНИП 304325507000071) о взыскании 41 181 рубля 16 копеек,
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наумкиной Галины Николаевны (город Сельцо Брянской области, ИНН 320500012037, ОГРНИП 304325507000071) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (город Сельцо Брянской области, ИНН 3255501880, ОГРН 1083254000851) о взыскании 58394 рублей 34 копеек,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - ООО "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумкиной Галине Николаевне (далее - ИП Наумкина Г.Н.) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 48 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой стоимости произведенного ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сельцо Брянской области, ул. Куйбышева, 15, и 2 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 41 181 рубль 16 копеек, в том числе 39 221 рубль 71 копейку. неосновательного обогащения и 1 959 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 11.07.2013. Уточнение иска принято судом.
ИП Наумкина Г.Н. предъявила встречное исковое заявление о взыскании 61 532 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате произведенного ремонта за свой счет общего имущества, крыши над магазином и цоколя вокруг здания (фасада) (т. 1, л.д. 78-82).
Определением суда от 20 марта 2013 года по делу N А09-956/2013 встречное исковое заявление ИП Наумкиной Г.Н. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л.д. 75-77).
В ходе рассмотрения дела ИП Наумкина Г.Н. уточнила размер встречных исковых требований, просила взыскать 58 394 рубля 34 копейки неосновательного обогащения и 1271 рубль 29 копеек процентов за период с 23.03.2013 по 26.06.2013.
Определением суда от 26 июня 2013 года ходатайство об уточнении размера исковых требований ИП Наумкиной Г.Н. в части уменьшения суммы неосновательного обогащения до 58 394 рублей 34 копеек удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания 1 271 рубля 29 копеек процентов отклонено, так как предъявлено дополнительное требование (т. 2, л.д. 145-146).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в сумме 41 181 рубля 16 копеек. С ИП Наумкиной Г.Н. в пользу ООО "Жилкомхоз" взыскано 41 181 рубль 16 копеек, в том числе 39 221 рубль 71 копейка неосновательного обогащения, 1 959 рублей 45 копеек процентов. Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 58 394 рублей 34 копеек. С ООО "Жилкомхоз" в пользу ИП Наумкиной Г.Н. взыскано 58 394 рубля 34 копейки неосновательного обогащения. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Жилкомхоз" в ИП Наумкиной Г.Н. взыскано 17 213 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилкомхоз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.07.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Наумкиной Г.Н. по встречному иску в сумме 58394 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и зачета требований по первоначальному и встречному искам в ее пользу в размере 17213 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение в части удовлетворения исковых требований по встречному иску принято без учета фактических обстоятельств дела и требований закона. Считает, что вход в магазин, витрина и козырек над ним не предназначены для обслуживания каких-либо других помещений в многоквартирном доме кроме самого магазина и данная конструкция не включена собственниками помещений в состав общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Куйбышева, в связи с чем у управляющей компании отсутствуют обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ. Считает недоказанными расходы ИП Наумкиной Г.Н. по текущему ремонту.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013 только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец с конца 2008 года является управляющей компанией, избранной собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Куйбышева в г. Сельцо Брянской области. Собственники помещений ежемесячно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги по счетам-квитанциям и реквизитам ООО "Жилкомхоз".
Согласно решению общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, оформленному протоколом N 1 от 20.04.2012, с 01.04.2012 по 30.11.2012 ежемесячный тариф за текущий ремонт общего имущества (кровли) был увеличен до 34 руб. 20 коп. за 1 кв. м (т. 1, л.д. 27, 28).
Истец произвел ремонт мягкой кровли жилого дома N 15 по ул. Куйбышева в г. Сельцо.
В доказательство понесенных затрат на проведение ремонта мягкой кровли жилого дома истец представил согласованные с представителями жильцов локальный сметный расчет на общую сумму 986 803 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 15-16) и акт о приемке выполненных работ по ремонту мягкой кровли дома по ул. Куйбышева д. 15 за май 2012 года на ту же сумму (т. 1, л.д. 17-18).
Отказ предпринимателя произвести оплату стоимости ремонта кровли дома послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Решение суда в части взыскания с предпринимателя в пользу общества неосновательного обогащения в размере 39 221 рубля 71 копейки и 1959 рублей 45 копеек процентов сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на то, что проведение ремонта кровли магазина (встроенного помещения) и фасада многоквартирного жилого дома является обязанностью управляющей компании, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 58394 рублей 34 копеек стоимости произведенного за свой счет ремонта названного общего имущества многоквартирного дома в качестве возникшего на стороне истца неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование встречного иска ИП Наумкина Г.Н. сослалась на то, что до момента приобретения магазина в собственность арендовала помещение более 5 лет, в помещении магазина протекала крыша, вода проникала в помещение магазина через трещины лицевой несущей стены в результате скопления снега или дождевой воды на козырьке, расположенном над входом в помещение магазина, а затем по швам между перекрытиями вода проникала практически внутрь магазина; то обстоятельство, что ремонт был произведен без согласования с собственниками помещений в жилом доме, ответчик со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, объяснил неотложностью и экстренностью проведения такого ремонта в связи с наступлением осеннего сезона и вместе с ним дождливой погодой (т. 2, л.д. 80-81).
Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила содержания).
В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2 Правил содержания в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как усматривается из материалов дела, в сентябре и октябре 2012 года ответчик за счет собственных денежных средств произвел ремонт общего имущества многоквартирного дома - кровли расположенного в многоквартирном доме встроенно-пристроенного нежилого помещения, являющегося магазином и принадлежащего ответчику на праве собственности, а также работы по ремонту фасада дома. Стоимость ремонта составила в общей сумме 63 532 руб. 50 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда от 20.09.2012, заключенным между ответчиком (заказчик) и гражданином Гапонюк А.Н. (подрядчик) (т. 1, л.д. 90-92), локальным сметным расчетом на сумму 33 150 рублей 38 копеек (т. 1, л.д. 93-97), актом от 10.10.2012 N 1 о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 98-103), справкой от 10.10.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 33 150 рублей 38 копеек (т. 1, л.д. 104), распиской от 10.10.2012, подтверждающей оплату заказчиком и получение подрядчиком наличных денег в сумме 33 150 рублей (т. 1, л.д. 105), копиями товарных чеков, подтверждающими приобретение строительных материалов на сумму 30 382 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 107-110).
Как следует из материалов дела, ИП Наумкина Г.Н. уменьшила размер исковых требований до 58 394 рублей 34 копеек за минусом ее доли обязательных расходов (т 2 л.д. 133).
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе кровли, в также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Пунктом 4.3.1 Правил технической эксплуатации предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ремонт кровли расположенного в многоквартирном доме встроенно-пристроенного нежилого помещения и фасада дома должен был быть произведен управляющей организацией, поскольку это, с учетом вышеприведенных правовых норм, является его обязанностью как управляющей организации.
Довод заявителя жалобы о недоказанности факта залива помещения, отсутствии двустороннего акта о причинении ущерба имуществу Наумкиной Г.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании 22.04.2013 генеральный директор ООО "Жилкомхоз" Матюшкин Е.Г. пояснил, что он знал о том, что кровле пристройки дома и фасаду необходим ремонт, тем самым признал свою осведомленность о наличии протечек кровли в помещении Наумкиной Г.Н.
В этой связи суд области правильно указал, что отсутствие составленного между исполнителем и потребителем акта в соответствии с пунктом 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не имеет правового значения, поскольку, по смыслу указанной нормы, речь в ней идет о причинении ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме именно действиями исполнителя (а не бездействием, как в настоящем случае), в связи с чем целью составления такого акта является необходимость уведомления исполнителя о факте причинения им ущерба имуществу потребителя.
Кроме того, возмещение убытков в связи с протечкой воды в помещение не является предметом исковых требований и не рассматривалось судом первой инстанции.
Довода заявителя жалобы об отсутствии протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта кровли встроенно-пристроенного помещения и фасада дома не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В данных документах определено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В данном случае факт протекания кровли на фасадном остеклении подтвержден, как ранее указывалось, пояснениями представителя общества Матюшкиным Е.Г., который в судебном заседании указал на необходимость ремонта указанной кровли; письмами отделения вневедомственной охраны о ложных срабатываниях сигнализации в результате попадания осадков внутрь помещения, а также представленными предпринимателем фотографиями. При таких обстоятельствах неотложность и экстренность проведенного предпринимателем ремонта обусловлена наступлением осеннего сезона сопровождающегося дождливой погодой, а также не включением управляющей компанией ремонта данной кровли в план работ на весенне - летний период 2012 года.
Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что вход в магазин, принадлежащий ИП Наумкиной, витрину и козырек над ней не относятся к общему имуществу собственников спорного многоквартирного дома ввиду следующего.
Как следует из представленного обществом технического паспорта, спорное встроенно-пристроенное помещение было предусмотрено проектом и построено в составе дома с выступающей остекленной частью (фасадом), которая имеет самостоятельную крышу. Таким образом как само фасадное остекление так и крыша над ним с момента возведения дома являлись его составной частью, выполняя функции наружных ограждающих конструкций.
При таких обстоятельствах указанное фасадное остекление и кровля над ним являются общим имуществом спорного дома, которое в числе прочего общего имущества подлежит содержанию и ремонту управляющей компанией. Кроме того в приложении N 2 к договору фасадное остекление и кровля над ним включены в состав общего имущества дома как ограждающие ненесущие конструкции (т. 1 л.д. 12).
Согласно представленному в суд разъяснению специалиста экспертной организации ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" Симукова И.В. спорные конструкции выполняют функцию наружных ограждающих конструкций с целью обеспечения требуемых (проектных и эксплуатационных) параметров микроклимата, а именно, температура, влажность и скорость движения воздуха в помещениях здания за счет обеспечения заданного термического сопротивления. Эксплуатация помещений первого этажа без стеклянных конструкций и козырька невозможна без реконструкции здания и изменения функционального назначения помещений, принадлежащих Наумкиной Г.Н. Наличие козырька и ограждающих стеклянных конструкций 1-ого этажа здания необходимы для обслуживания более одного помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку их наличие влияет на формирование температурно-влажностного режима, не только в помещениях, принадлежащих Наумкиной Г.Н., но и в смежных помещениях на 1 этаже и помещениях второго этажа, расположенных над нежилыми помещениями.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о недоказанности расходов ИП Наумкиной Г.Н. по текущему ремонту, как не соответствующий материалам дела, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами со стороны ИП Наумкиной Г.Н. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления стоимости произведенного предпринимателем ремонта общество ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявило.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение ВАС РФ от 09.03.2011 г. N ВАС-1925/11, постановление ФАС Московского округа от 10.10.2010 г. N КГ-А40/13865-10, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данных спорах, конструкции перед входом в нежилое помещение не являлись конструктивной частью дома при строительстве, а были возведены собственником нежилого помещения в личных целях, соответственно указанные конструкции не являлись общим имуществом многоквартирного дома.
Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июля 2013 года по делу N А09-956/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А09-956/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А09-956/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии до перерыва от истца - ООО "Жилкомхоз" - представителя Соничева В.А. (доверенность N 5-и от 10.01.2013); от ответчика - индивидуального предпринимателя Наумкиной Галины Николаевны - представителя Потаповой Л.Ж. (доверенность от 12.03.2013); после перерыва от истца - ООО "Жилкомхоз" - представителя Соничева В.А. (доверенность N 5-и от 10.01.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Наумкиной Галины Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 по делу N А09-956/2013 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (город Сельцо Брянской области, ИНН 3255501880, ОГРН 1083254000851) к индивидуальному предпринимателю Наумкиной Галине Николаевне (город Сельцо Брянской области, ИНН 320500012037, ОГРНИП 304325507000071) о взыскании 41 181 рубля 16 копеек,
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наумкиной Галины Николаевны (город Сельцо Брянской области, ИНН 320500012037, ОГРНИП 304325507000071) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (город Сельцо Брянской области, ИНН 3255501880, ОГРН 1083254000851) о взыскании 58394 рублей 34 копеек,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - ООО "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумкиной Галине Николаевне (далее - ИП Наумкина Г.Н.) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 48 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой стоимости произведенного ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сельцо Брянской области, ул. Куйбышева, 15, и 2 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 41 181 рубль 16 копеек, в том числе 39 221 рубль 71 копейку. неосновательного обогащения и 1 959 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 11.07.2013. Уточнение иска принято судом.
ИП Наумкина Г.Н. предъявила встречное исковое заявление о взыскании 61 532 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате произведенного ремонта за свой счет общего имущества, крыши над магазином и цоколя вокруг здания (фасада) (т. 1, л.д. 78-82).
Определением суда от 20 марта 2013 года по делу N А09-956/2013 встречное исковое заявление ИП Наумкиной Г.Н. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л.д. 75-77).
В ходе рассмотрения дела ИП Наумкина Г.Н. уточнила размер встречных исковых требований, просила взыскать 58 394 рубля 34 копейки неосновательного обогащения и 1271 рубль 29 копеек процентов за период с 23.03.2013 по 26.06.2013.
Определением суда от 26 июня 2013 года ходатайство об уточнении размера исковых требований ИП Наумкиной Г.Н. в части уменьшения суммы неосновательного обогащения до 58 394 рублей 34 копеек удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания 1 271 рубля 29 копеек процентов отклонено, так как предъявлено дополнительное требование (т. 2, л.д. 145-146).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в сумме 41 181 рубля 16 копеек. С ИП Наумкиной Г.Н. в пользу ООО "Жилкомхоз" взыскано 41 181 рубль 16 копеек, в том числе 39 221 рубль 71 копейка неосновательного обогащения, 1 959 рублей 45 копеек процентов. Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 58 394 рублей 34 копеек. С ООО "Жилкомхоз" в пользу ИП Наумкиной Г.Н. взыскано 58 394 рубля 34 копейки неосновательного обогащения. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Жилкомхоз" в ИП Наумкиной Г.Н. взыскано 17 213 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилкомхоз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.07.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Наумкиной Г.Н. по встречному иску в сумме 58394 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и зачета требований по первоначальному и встречному искам в ее пользу в размере 17213 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение в части удовлетворения исковых требований по встречному иску принято без учета фактических обстоятельств дела и требований закона. Считает, что вход в магазин, витрина и козырек над ним не предназначены для обслуживания каких-либо других помещений в многоквартирном доме кроме самого магазина и данная конструкция не включена собственниками помещений в состав общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Куйбышева, в связи с чем у управляющей компании отсутствуют обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ. Считает недоказанными расходы ИП Наумкиной Г.Н. по текущему ремонту.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013 только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец с конца 2008 года является управляющей компанией, избранной собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Куйбышева в г. Сельцо Брянской области. Собственники помещений ежемесячно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги по счетам-квитанциям и реквизитам ООО "Жилкомхоз".
Согласно решению общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, оформленному протоколом N 1 от 20.04.2012, с 01.04.2012 по 30.11.2012 ежемесячный тариф за текущий ремонт общего имущества (кровли) был увеличен до 34 руб. 20 коп. за 1 кв. м (т. 1, л.д. 27, 28).
Истец произвел ремонт мягкой кровли жилого дома N 15 по ул. Куйбышева в г. Сельцо.
В доказательство понесенных затрат на проведение ремонта мягкой кровли жилого дома истец представил согласованные с представителями жильцов локальный сметный расчет на общую сумму 986 803 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 15-16) и акт о приемке выполненных работ по ремонту мягкой кровли дома по ул. Куйбышева д. 15 за май 2012 года на ту же сумму (т. 1, л.д. 17-18).
Отказ предпринимателя произвести оплату стоимости ремонта кровли дома послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Решение суда в части взыскания с предпринимателя в пользу общества неосновательного обогащения в размере 39 221 рубля 71 копейки и 1959 рублей 45 копеек процентов сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на то, что проведение ремонта кровли магазина (встроенного помещения) и фасада многоквартирного жилого дома является обязанностью управляющей компании, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 58394 рублей 34 копеек стоимости произведенного за свой счет ремонта названного общего имущества многоквартирного дома в качестве возникшего на стороне истца неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование встречного иска ИП Наумкина Г.Н. сослалась на то, что до момента приобретения магазина в собственность арендовала помещение более 5 лет, в помещении магазина протекала крыша, вода проникала в помещение магазина через трещины лицевой несущей стены в результате скопления снега или дождевой воды на козырьке, расположенном над входом в помещение магазина, а затем по швам между перекрытиями вода проникала практически внутрь магазина; то обстоятельство, что ремонт был произведен без согласования с собственниками помещений в жилом доме, ответчик со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, объяснил неотложностью и экстренностью проведения такого ремонта в связи с наступлением осеннего сезона и вместе с ним дождливой погодой (т. 2, л.д. 80-81).
Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила содержания).
В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2 Правил содержания в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как усматривается из материалов дела, в сентябре и октябре 2012 года ответчик за счет собственных денежных средств произвел ремонт общего имущества многоквартирного дома - кровли расположенного в многоквартирном доме встроенно-пристроенного нежилого помещения, являющегося магазином и принадлежащего ответчику на праве собственности, а также работы по ремонту фасада дома. Стоимость ремонта составила в общей сумме 63 532 руб. 50 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда от 20.09.2012, заключенным между ответчиком (заказчик) и гражданином Гапонюк А.Н. (подрядчик) (т. 1, л.д. 90-92), локальным сметным расчетом на сумму 33 150 рублей 38 копеек (т. 1, л.д. 93-97), актом от 10.10.2012 N 1 о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 98-103), справкой от 10.10.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 33 150 рублей 38 копеек (т. 1, л.д. 104), распиской от 10.10.2012, подтверждающей оплату заказчиком и получение подрядчиком наличных денег в сумме 33 150 рублей (т. 1, л.д. 105), копиями товарных чеков, подтверждающими приобретение строительных материалов на сумму 30 382 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 107-110).
Как следует из материалов дела, ИП Наумкина Г.Н. уменьшила размер исковых требований до 58 394 рублей 34 копеек за минусом ее доли обязательных расходов (т 2 л.д. 133).
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе кровли, в также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Пунктом 4.3.1 Правил технической эксплуатации предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ремонт кровли расположенного в многоквартирном доме встроенно-пристроенного нежилого помещения и фасада дома должен был быть произведен управляющей организацией, поскольку это, с учетом вышеприведенных правовых норм, является его обязанностью как управляющей организации.
Довод заявителя жалобы о недоказанности факта залива помещения, отсутствии двустороннего акта о причинении ущерба имуществу Наумкиной Г.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании 22.04.2013 генеральный директор ООО "Жилкомхоз" Матюшкин Е.Г. пояснил, что он знал о том, что кровле пристройки дома и фасаду необходим ремонт, тем самым признал свою осведомленность о наличии протечек кровли в помещении Наумкиной Г.Н.
В этой связи суд области правильно указал, что отсутствие составленного между исполнителем и потребителем акта в соответствии с пунктом 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не имеет правового значения, поскольку, по смыслу указанной нормы, речь в ней идет о причинении ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме именно действиями исполнителя (а не бездействием, как в настоящем случае), в связи с чем целью составления такого акта является необходимость уведомления исполнителя о факте причинения им ущерба имуществу потребителя.
Кроме того, возмещение убытков в связи с протечкой воды в помещение не является предметом исковых требований и не рассматривалось судом первой инстанции.
Довода заявителя жалобы об отсутствии протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта кровли встроенно-пристроенного помещения и фасада дома не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В данных документах определено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В данном случае факт протекания кровли на фасадном остеклении подтвержден, как ранее указывалось, пояснениями представителя общества Матюшкиным Е.Г., который в судебном заседании указал на необходимость ремонта указанной кровли; письмами отделения вневедомственной охраны о ложных срабатываниях сигнализации в результате попадания осадков внутрь помещения, а также представленными предпринимателем фотографиями. При таких обстоятельствах неотложность и экстренность проведенного предпринимателем ремонта обусловлена наступлением осеннего сезона сопровождающегося дождливой погодой, а также не включением управляющей компанией ремонта данной кровли в план работ на весенне - летний период 2012 года.
Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что вход в магазин, принадлежащий ИП Наумкиной, витрину и козырек над ней не относятся к общему имуществу собственников спорного многоквартирного дома ввиду следующего.
Как следует из представленного обществом технического паспорта, спорное встроенно-пристроенное помещение было предусмотрено проектом и построено в составе дома с выступающей остекленной частью (фасадом), которая имеет самостоятельную крышу. Таким образом как само фасадное остекление так и крыша над ним с момента возведения дома являлись его составной частью, выполняя функции наружных ограждающих конструкций.
При таких обстоятельствах указанное фасадное остекление и кровля над ним являются общим имуществом спорного дома, которое в числе прочего общего имущества подлежит содержанию и ремонту управляющей компанией. Кроме того в приложении N 2 к договору фасадное остекление и кровля над ним включены в состав общего имущества дома как ограждающие ненесущие конструкции (т. 1 л.д. 12).
Согласно представленному в суд разъяснению специалиста экспертной организации ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" Симукова И.В. спорные конструкции выполняют функцию наружных ограждающих конструкций с целью обеспечения требуемых (проектных и эксплуатационных) параметров микроклимата, а именно, температура, влажность и скорость движения воздуха в помещениях здания за счет обеспечения заданного термического сопротивления. Эксплуатация помещений первого этажа без стеклянных конструкций и козырька невозможна без реконструкции здания и изменения функционального назначения помещений, принадлежащих Наумкиной Г.Н. Наличие козырька и ограждающих стеклянных конструкций 1-ого этажа здания необходимы для обслуживания более одного помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку их наличие влияет на формирование температурно-влажностного режима, не только в помещениях, принадлежащих Наумкиной Г.Н., но и в смежных помещениях на 1 этаже и помещениях второго этажа, расположенных над нежилыми помещениями.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о недоказанности расходов ИП Наумкиной Г.Н. по текущему ремонту, как не соответствующий материалам дела, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами со стороны ИП Наумкиной Г.Н. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления стоимости произведенного предпринимателем ремонта общество ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявило.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение ВАС РФ от 09.03.2011 г. N ВАС-1925/11, постановление ФАС Московского округа от 10.10.2010 г. N КГ-А40/13865-10, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данных спорах, конструкции перед входом в нежилое помещение не являлись конструктивной частью дома при строительстве, а были возведены собственником нежилого помещения в личных целях, соответственно указанные конструкции не являлись общим имуществом многоквартирного дома.
Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июля 2013 года по делу N А09-956/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)