Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.П. к Г.М.А., Г.О.А., Г.Т.А.
о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Б.Н.П., апелляционному представлению и.о. прокурора Хасанского района Г.В.Е.
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 23.04.2013 года, которым Б.Н.П. в удовлетворении исковых требований к Г.О.А., несовершеннолетней Г.Т.А., Г.М.А. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
Истица Б.Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.М.А., Г.О.А. и Г.Т.А. о снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований она указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире прописаны и проживают ответчики Г.М.А., Г.О.А., Г.Т.А., которые были членами семьи ее сына, но права пользования на данное жилое помещение не имеют, добровольно выписываться и освободить жилое помещение отказываются. Ссылаясь на то, что их проживание препятствует ей пользоваться и распорядиться своим имуществом, просила выселить ответчиков из квартиры расположенной по адресу: <...>., снять с регистрационного учета и взыскать с ответчиков судебные расходы в том числе 800 рублей за услуги нотариуса, госпошлину в сумме 200 рублей и расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
В судебное заседание истица Б.Н.П. не явилась, представитель истца К.Д.В. на удовлетворении исковых требований истца настаивал.
Ответчица Г.О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, с исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что она и дети были вселены как члены семьи сына истицы и до настоящего времени проживают в указанном жилом помещении, несут расходы по содержанию квартиры, другого жилого помещения не имеют.
Ответчик Г.М.А. не явился, суд сослался на его надлежащее уведомление и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Б.Н.П., ею подана апелляционная жалоба.
И.о. прокурора Хасанского района внесено апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом постановлено решение при неправильном определении юридически значимых обстоятельствах и неверном толковании норм материального права.
Отказывая истице Б.Н.П. в иске о выселении ответчиков, суд сослался на положения ст. 689 ГК РФ и пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования, срок действия которого установлен сторонами до 13 июля 2015 года и поскольку он не истек, посчитал, что оснований для выселения ответчиков не имеется.
Вместе с тем выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку договора безвозмездного пользования между сторонами заключено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Ответчики Г.О.А., Г.М.А., Г.Т.А. не отрицают свое проживание в квартире истицы, они имеют временную регистрацию в квартире на период с 13.07.2010 года по 13.07.2015 года.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик Г.О.А. является бывшей невесткой истицы - женой ее сына, с которым Г.О.А. расторгла брак в 2011 году, Г.Т.А., Г.М.А. - внуки истицы, однако ответчики членами семьи истицы никогда не являлись, вместе не проживали, общего хозяйства не вели, истица в отношении ответчиков алиментных обязательств не имеет.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями статьи 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абз. 6 п. 11) следует, что регистрация лица или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного следует признать, что то обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире на определенный срок, неверно расценено судом как доказательство наличия срочного договора безвозмездного пользования.
Проживание ответчиков в спорной квартире, принадлежащей истице на праве собственности, и регистрация их по месту пребывания, не порождает каких-либо самостоятельных прав у ответчиков, которые являются временными жильцами и подлежат выселению по требованию собственника, что судом не было учтено.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Б.Н.П.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств, что они проживали одной семьей с собственником, наоборот, ссылались, что вместе они никогда не проживали, ибо истица пользуется другим жилым помещением, следует признать, что оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчики отказались добровольно сняться с регистрационного учета и освободить принадлежащее истице жилое помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истицы о выселении Г.О.А., Г.Т.А., Г.М.А. из квартиры <...> обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку решение суда о выселении ответчиков является основанием для снятия их с регистрационного учета по спорной квартире, судебная коллегия полагает возможным указать об этом в резолютивной части решения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы с другой стороны.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования истицы в части возмещения судебных расходов, которые следует определить с Г.О.А., Г.М.А. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей с каждого, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей с каждого с учетом требований закона о разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хасанского районного суда Приморского края от 23 апреля 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.Н.П. удовлетворить.
Выселить Г.О.А., Г.М.А. и Г.Т.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Указать, что настоящее решение является основанием для снятия Г.О.А., Г.М.А., Г.Т.А. с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с Г.О.А. и Г.М.А. с каждого в пользу Б.Н.П. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5491
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5491
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.П. к Г.М.А., Г.О.А., Г.Т.А.
о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Б.Н.П., апелляционному представлению и.о. прокурора Хасанского района Г.В.Е.
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 23.04.2013 года, которым Б.Н.П. в удовлетворении исковых требований к Г.О.А., несовершеннолетней Г.Т.А., Г.М.А. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Истица Б.Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.М.А., Г.О.А. и Г.Т.А. о снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований она указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире прописаны и проживают ответчики Г.М.А., Г.О.А., Г.Т.А., которые были членами семьи ее сына, но права пользования на данное жилое помещение не имеют, добровольно выписываться и освободить жилое помещение отказываются. Ссылаясь на то, что их проживание препятствует ей пользоваться и распорядиться своим имуществом, просила выселить ответчиков из квартиры расположенной по адресу: <...>., снять с регистрационного учета и взыскать с ответчиков судебные расходы в том числе 800 рублей за услуги нотариуса, госпошлину в сумме 200 рублей и расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
В судебное заседание истица Б.Н.П. не явилась, представитель истца К.Д.В. на удовлетворении исковых требований истца настаивал.
Ответчица Г.О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, с исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что она и дети были вселены как члены семьи сына истицы и до настоящего времени проживают в указанном жилом помещении, несут расходы по содержанию квартиры, другого жилого помещения не имеют.
Ответчик Г.М.А. не явился, суд сослался на его надлежащее уведомление и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Б.Н.П., ею подана апелляционная жалоба.
И.о. прокурора Хасанского района внесено апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом постановлено решение при неправильном определении юридически значимых обстоятельствах и неверном толковании норм материального права.
Отказывая истице Б.Н.П. в иске о выселении ответчиков, суд сослался на положения ст. 689 ГК РФ и пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования, срок действия которого установлен сторонами до 13 июля 2015 года и поскольку он не истек, посчитал, что оснований для выселения ответчиков не имеется.
Вместе с тем выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку договора безвозмездного пользования между сторонами заключено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Ответчики Г.О.А., Г.М.А., Г.Т.А. не отрицают свое проживание в квартире истицы, они имеют временную регистрацию в квартире на период с 13.07.2010 года по 13.07.2015 года.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик Г.О.А. является бывшей невесткой истицы - женой ее сына, с которым Г.О.А. расторгла брак в 2011 году, Г.Т.А., Г.М.А. - внуки истицы, однако ответчики членами семьи истицы никогда не являлись, вместе не проживали, общего хозяйства не вели, истица в отношении ответчиков алиментных обязательств не имеет.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями статьи 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абз. 6 п. 11) следует, что регистрация лица или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного следует признать, что то обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире на определенный срок, неверно расценено судом как доказательство наличия срочного договора безвозмездного пользования.
Проживание ответчиков в спорной квартире, принадлежащей истице на праве собственности, и регистрация их по месту пребывания, не порождает каких-либо самостоятельных прав у ответчиков, которые являются временными жильцами и подлежат выселению по требованию собственника, что судом не было учтено.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Б.Н.П.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств, что они проживали одной семьей с собственником, наоборот, ссылались, что вместе они никогда не проживали, ибо истица пользуется другим жилым помещением, следует признать, что оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчики отказались добровольно сняться с регистрационного учета и освободить принадлежащее истице жилое помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истицы о выселении Г.О.А., Г.Т.А., Г.М.А. из квартиры <...> обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку решение суда о выселении ответчиков является основанием для снятия их с регистрационного учета по спорной квартире, судебная коллегия полагает возможным указать об этом в резолютивной части решения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы с другой стороны.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования истицы в части возмещения судебных расходов, которые следует определить с Г.О.А., Г.М.А. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей с каждого, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей с каждого с учетом требований закона о разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хасанского районного суда Приморского края от 23 апреля 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.Н.П. удовлетворить.
Выселить Г.О.А., Г.М.А. и Г.Т.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Указать, что настоящее решение является основанием для снятия Г.О.А., Г.М.А., Г.Т.А. с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с Г.О.А. и Г.М.А. с каждого в пользу Б.Н.П. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)