Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щукина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Малич Р.Б.
Серовой М.Г.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика", Администрации ЗАТО Заозерск Мурманской области о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 июня 2013 года, по которому постановлено:
"исковые требования представителя истца Г. по доверенности Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" ЗАТО Заозерск Мурманской области в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, стоимость услуг по оценке имущества в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Г. и его представителя Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" (далее - МКУ "Служба заказчика") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного в городе Заозерск, ...
_ _ 2012 года произошел залив указанного жилого помещения вследствие разрыва трубы стояка холодного водоснабжения в перекрытии между квартирой... и подвальным помещением.
Согласно акту от _ _ 2012 года повреждены стены и пол в коридоре квартиры, большой комнате, туалете, средней комнате, повреждены межкомнатные двери, тумба-умывальник, телевизор и телефон.
Согласно отчету оценщика от _ _ 2012 года размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет *** рублей, размер ущерба, причиненный имуществу, составляет *** рублей, стоимость услуг экспертов составила *** и *** рублей.
Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей, расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.
В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, помимо возмещения ущерба и судебных расходов просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Г. и его представитель Т. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** рублей, включая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки *** рублей и стоимость поврежденного имущества *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рубля.
Представители ответчика МКУ "Служба заказчика" - К., У. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, поскольку услуга по содержанию общего имущества дома была оказана без недостатков.
Привлеченный определением суда от 11 января 2013 года к участию с деле в качестве соответчика представитель администрации ЗАТО г. Заозерск Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представители третьего лица ЖЭУ-1 - Б. и Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца нет, поскольку услуга по содержанию общего имущества дома была оказана без недостатков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ "Служба заказчика", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на ремонт пола из ламината и теплого пола в ванной в сумме *** рублей, снизить размер ущерба *** руб. за другие виды ремонта с учетом грубой неосторожности истца, отказать во взыскании стоимости тумбы в размере *** рублей и распределить судебные издержки по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование жалобы указывает, что истец незаконно, без согласия органа местного самоуправления и без уведомления наймодателя произвел перепланировку и переустройство в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма, устроив пол из ламината и теплый пол в санузле. Поскольку у истца отсутствовало право на переустройство полов в жилом помещении, считает незаконным взыскание *** рублей на ремонт теплого пола и полов из ламината.
Полагает, что суд не учел вину истца в причинении ущерба, поскольку он поднял уровень пола в санузле выше уровня пола в коридоре, что явилось основной причиной распространения воды в квартире.
Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что зашив стояк холодного водоснабжения в короб, истец тем самым не обеспечил возможность осмотра стояка целиком, что способствовало скапливанию конденсата внутри короба и разрыву стояка холодного водоснабжения.
При этом, зашив стояки холодного и горячего водоснабжения в один короб, истец нарушил требования пунктов 9.8, 9.10 и 9,12 СНИП 2.04.01-85.
Кроме того, истец длительное время отсутствовал в квартире, в связи с чем не был обеспечен доступ наймодателя в квартиру для устранения аварии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, по его мнению, о грубой неосторожности истца, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
Полагает, что суд необоснованно отверг его доводы о недостоверности отчета оценщика как доказательства, поскольку оценщиком произведена оценка умывального гарнитура в целом, а не тумбы. При этом отчет не содержит описания гарнитура. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что тумба повреждена в результате залива квартиры и не может использоваться по назначению.
Указывает также, что судом не распределены судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы, которая полностью оплачена им.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель соответчика администрации ЗАТО г. Заозерск, представитель третьего лица ЖЭУ-1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ЖЭУ-1 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. на основании договора найма служебного жилого помещения N * от _ _ 2006 года является нанимателем жилого помещения по адресу: ЗАТО Заозерск, ...
На основании договора управления многоквартирными домами N * по лоту N * от _ _ 2010 года ответчик МКУ "Служба заказчика" принял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N* по... ЗАТО Заозерск (пункты 1.2, 2.1.3 Договора).
_ _ 2012 года произошло залитие квартиры..., нанимателем которой является истец.
Согласно акту, составленному _ _ 2012 года комиссией специалистов МКУ "Служба заказчика", залитие помещений в квартире... ЗАТО Заозерск произошло в результате разрыва трубы стояка холодного водоснабжения в перекрытии между квартирой... и подвальным помещением.
Материалами дела подтверждено, что в результате залития в квартире... ЗАТО Заозерск повреждены коридор: обои залиты, местами отслоились, отошли от стены (2,3 кв. м), входная дверь разбухла и деформировалась; большая комната: на полу покрытие из ламината разбухло, деформировалось, обои на стене, смежной с подъездом, стене, смежной со средней комнатой, местами отклеились, деформировались, отошли от стены (2,9 кв. м), на стеклопакете образовался конденсат; туалет: на полу залита керамическая плитка, местами отошла от основания пола (1,1 кв. м), дверь разбухла, деформировалась, при залитии пострадала тумба-умывальник, произошло частичное залитие электропроводки; средняя комната: на стене, смежной с туалетом, у основания пола обои залиты, местами отклеились, деформировались, отошли от стены (0,8 кв. м), на полу покрытие из ламината разбухло, деформировалось, дверь разбухла, деформировалась, на стеклопакете образовался конденсат.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома - системы холодного водоснабжения, что привело к прорыву трубы стояка холодного водоснабжения в перекрытии между квартирой истца и подвальным помещением.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).
В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установив, что залитие квартиры истца произошло по причине того, что в перекрытии между квартирой... и подвальным помещением произошел разрыв трубы стояка холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный имущественный вред, причиненный истцу залитием его квартиры, должен нести ответчик МКУ "Служба заказчика", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу внутридомовых сетей и оборудования холодного водоснабжения.
То обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло в результате разрыва трубы стояка холодного водоснабжения в перекрытии между подвалом и квартирой истца, не оспаривалось ответчиком.
Суд тщательно проверил и обоснованно отклонил доводы ответчика МКУ "Служба заказчика" о наличии в причинении ущерба вины истца, который при переустройстве квартиры существенно поднял уровень пола в санузле, что привело к распространению воды по всей квартире и способствовало причинению ущерба в большем размере, на длительное время уехал в отпуск, не обеспечив доступ в квартиру работников аварийных служб для устранения аварии, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом суд правильно исходил из того, что в силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред в связи с этим лежит на ответчике МКУ "Служба заказчика" как управляющей организации - исполнителе услуг.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущена грубая неосторожность, в связи с чем размер возмещения вреда подлежит уменьшению.
По тем же основаниям отклоняется судебной коллегией и довод ответчика о том, что разрыв стояка холодного водоснабжения произошел по вине истца, который нарушил строительные нормы и правила, зашив стояки горячего и холодного водоснабжения в один короб, в результате чего конденсат стекал в перекрытие, где и произошел разрыв стояка. Следует также учесть, что при регулярном осмотре общего имущества в квартире истца работниками ответчика последними требований истцу об устранении указанных нарушений не предъявлялось.
Не принимается во внимание судебной коллегией и довод о том, что в связи с незаконным переустройством не подлежат взысканию расходы на ремонт теплого пола и пола и из ламината, поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате залития водой из-за разрыва стояка холодного водоснабжения, а не переустройства полов.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца к МКУ "Служба заказчика" о взыскании причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры от _ _ 2013, составленного экспертом Мурманской лаборатории судебных экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.
Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение основано на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы, незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Ответчиком МКУ "Служба заказчика" допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.
При таких обстоятельствах заключение эксперта Мурманской лаборатории судебных экспертиз обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства, наиболее полно и объективно отражающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта судебная коллегия находит несостоятельными.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного в связи с повреждением находившегося в квартире имущества, суд обоснованно исходил из отчета ООО "Арко-Сервис" N* от _ _ 2012 года, согласно которому стоимость поврежденной в результате залива тумбы умывального гарнитура составляет *** рублей, стоимость направляющей шкафа-купе - *** рублей.
Данный отчет тщательно проанализирован и оценен судом в совокупности с другими представленными доказательствами и признан соответствующим требованиям процессуального закона.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств иной стоимости поврежденного имущества, ставящих под сомнение оценку поврежденного имущества, произведенную ООО "Арко-Сервис".
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для исключения данного отчета, как недостоверного доказательства стоимости умывального гарнитура (тумбы) и направляющей шкафа-купе.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о недоказанности повреждения тумбы умывального гарнитура и неправильной оценке его стоимости не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, а несогласие ответчика с выводами оценщика само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.
В части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и услуг представителя, по оплате госпошлины решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не распределил понесенные ответчиком расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в частности статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, по существу повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела, им судом дана надлежащая оценка, которая приведена в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно мотивированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-3256-2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-3256-2013
Судья: Щукина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Малич Р.Б.
Серовой М.Г.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика", Администрации ЗАТО Заозерск Мурманской области о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 июня 2013 года, по которому постановлено:
"исковые требования представителя истца Г. по доверенности Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" ЗАТО Заозерск Мурманской области в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, стоимость услуг по оценке имущества в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Г. и его представителя Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" (далее - МКУ "Служба заказчика") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного в городе Заозерск, ...
_ _ 2012 года произошел залив указанного жилого помещения вследствие разрыва трубы стояка холодного водоснабжения в перекрытии между квартирой... и подвальным помещением.
Согласно акту от _ _ 2012 года повреждены стены и пол в коридоре квартиры, большой комнате, туалете, средней комнате, повреждены межкомнатные двери, тумба-умывальник, телевизор и телефон.
Согласно отчету оценщика от _ _ 2012 года размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет *** рублей, размер ущерба, причиненный имуществу, составляет *** рублей, стоимость услуг экспертов составила *** и *** рублей.
Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей, расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.
В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, помимо возмещения ущерба и судебных расходов просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Г. и его представитель Т. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** рублей, включая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки *** рублей и стоимость поврежденного имущества *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рубля.
Представители ответчика МКУ "Служба заказчика" - К., У. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, поскольку услуга по содержанию общего имущества дома была оказана без недостатков.
Привлеченный определением суда от 11 января 2013 года к участию с деле в качестве соответчика представитель администрации ЗАТО г. Заозерск Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представители третьего лица ЖЭУ-1 - Б. и Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца нет, поскольку услуга по содержанию общего имущества дома была оказана без недостатков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ "Служба заказчика", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на ремонт пола из ламината и теплого пола в ванной в сумме *** рублей, снизить размер ущерба *** руб. за другие виды ремонта с учетом грубой неосторожности истца, отказать во взыскании стоимости тумбы в размере *** рублей и распределить судебные издержки по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование жалобы указывает, что истец незаконно, без согласия органа местного самоуправления и без уведомления наймодателя произвел перепланировку и переустройство в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма, устроив пол из ламината и теплый пол в санузле. Поскольку у истца отсутствовало право на переустройство полов в жилом помещении, считает незаконным взыскание *** рублей на ремонт теплого пола и полов из ламината.
Полагает, что суд не учел вину истца в причинении ущерба, поскольку он поднял уровень пола в санузле выше уровня пола в коридоре, что явилось основной причиной распространения воды в квартире.
Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что зашив стояк холодного водоснабжения в короб, истец тем самым не обеспечил возможность осмотра стояка целиком, что способствовало скапливанию конденсата внутри короба и разрыву стояка холодного водоснабжения.
При этом, зашив стояки холодного и горячего водоснабжения в один короб, истец нарушил требования пунктов 9.8, 9.10 и 9,12 СНИП 2.04.01-85.
Кроме того, истец длительное время отсутствовал в квартире, в связи с чем не был обеспечен доступ наймодателя в квартиру для устранения аварии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, по его мнению, о грубой неосторожности истца, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
Полагает, что суд необоснованно отверг его доводы о недостоверности отчета оценщика как доказательства, поскольку оценщиком произведена оценка умывального гарнитура в целом, а не тумбы. При этом отчет не содержит описания гарнитура. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что тумба повреждена в результате залива квартиры и не может использоваться по назначению.
Указывает также, что судом не распределены судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы, которая полностью оплачена им.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель соответчика администрации ЗАТО г. Заозерск, представитель третьего лица ЖЭУ-1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ЖЭУ-1 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. на основании договора найма служебного жилого помещения N * от _ _ 2006 года является нанимателем жилого помещения по адресу: ЗАТО Заозерск, ...
На основании договора управления многоквартирными домами N * по лоту N * от _ _ 2010 года ответчик МКУ "Служба заказчика" принял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N* по... ЗАТО Заозерск (пункты 1.2, 2.1.3 Договора).
_ _ 2012 года произошло залитие квартиры..., нанимателем которой является истец.
Согласно акту, составленному _ _ 2012 года комиссией специалистов МКУ "Служба заказчика", залитие помещений в квартире... ЗАТО Заозерск произошло в результате разрыва трубы стояка холодного водоснабжения в перекрытии между квартирой... и подвальным помещением.
Материалами дела подтверждено, что в результате залития в квартире... ЗАТО Заозерск повреждены коридор: обои залиты, местами отслоились, отошли от стены (2,3 кв. м), входная дверь разбухла и деформировалась; большая комната: на полу покрытие из ламината разбухло, деформировалось, обои на стене, смежной с подъездом, стене, смежной со средней комнатой, местами отклеились, деформировались, отошли от стены (2,9 кв. м), на стеклопакете образовался конденсат; туалет: на полу залита керамическая плитка, местами отошла от основания пола (1,1 кв. м), дверь разбухла, деформировалась, при залитии пострадала тумба-умывальник, произошло частичное залитие электропроводки; средняя комната: на стене, смежной с туалетом, у основания пола обои залиты, местами отклеились, деформировались, отошли от стены (0,8 кв. м), на полу покрытие из ламината разбухло, деформировалось, дверь разбухла, деформировалась, на стеклопакете образовался конденсат.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома - системы холодного водоснабжения, что привело к прорыву трубы стояка холодного водоснабжения в перекрытии между квартирой истца и подвальным помещением.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).
В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установив, что залитие квартиры истца произошло по причине того, что в перекрытии между квартирой... и подвальным помещением произошел разрыв трубы стояка холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный имущественный вред, причиненный истцу залитием его квартиры, должен нести ответчик МКУ "Служба заказчика", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу внутридомовых сетей и оборудования холодного водоснабжения.
То обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло в результате разрыва трубы стояка холодного водоснабжения в перекрытии между подвалом и квартирой истца, не оспаривалось ответчиком.
Суд тщательно проверил и обоснованно отклонил доводы ответчика МКУ "Служба заказчика" о наличии в причинении ущерба вины истца, который при переустройстве квартиры существенно поднял уровень пола в санузле, что привело к распространению воды по всей квартире и способствовало причинению ущерба в большем размере, на длительное время уехал в отпуск, не обеспечив доступ в квартиру работников аварийных служб для устранения аварии, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом суд правильно исходил из того, что в силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред в связи с этим лежит на ответчике МКУ "Служба заказчика" как управляющей организации - исполнителе услуг.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущена грубая неосторожность, в связи с чем размер возмещения вреда подлежит уменьшению.
По тем же основаниям отклоняется судебной коллегией и довод ответчика о том, что разрыв стояка холодного водоснабжения произошел по вине истца, который нарушил строительные нормы и правила, зашив стояки горячего и холодного водоснабжения в один короб, в результате чего конденсат стекал в перекрытие, где и произошел разрыв стояка. Следует также учесть, что при регулярном осмотре общего имущества в квартире истца работниками ответчика последними требований истцу об устранении указанных нарушений не предъявлялось.
Не принимается во внимание судебной коллегией и довод о том, что в связи с незаконным переустройством не подлежат взысканию расходы на ремонт теплого пола и пола и из ламината, поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате залития водой из-за разрыва стояка холодного водоснабжения, а не переустройства полов.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца к МКУ "Служба заказчика" о взыскании причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры от _ _ 2013, составленного экспертом Мурманской лаборатории судебных экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.
Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение основано на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы, незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Ответчиком МКУ "Служба заказчика" допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.
При таких обстоятельствах заключение эксперта Мурманской лаборатории судебных экспертиз обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства, наиболее полно и объективно отражающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта судебная коллегия находит несостоятельными.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного в связи с повреждением находившегося в квартире имущества, суд обоснованно исходил из отчета ООО "Арко-Сервис" N* от _ _ 2012 года, согласно которому стоимость поврежденной в результате залива тумбы умывального гарнитура составляет *** рублей, стоимость направляющей шкафа-купе - *** рублей.
Данный отчет тщательно проанализирован и оценен судом в совокупности с другими представленными доказательствами и признан соответствующим требованиям процессуального закона.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств иной стоимости поврежденного имущества, ставящих под сомнение оценку поврежденного имущества, произведенную ООО "Арко-Сервис".
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для исключения данного отчета, как недостоверного доказательства стоимости умывального гарнитура (тумбы) и направляющей шкафа-купе.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о недоказанности повреждения тумбы умывального гарнитура и неправильной оценке его стоимости не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, а несогласие ответчика с выводами оценщика само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.
В части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и услуг представителя, по оплате госпошлины решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не распределил понесенные ответчиком расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в частности статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, по существу повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела, им судом дана надлежащая оценка, которая приведена в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно мотивированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)