Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Г.Г. и дополнений к апелляционной жалобе на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "***" к *** о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате обязательных платежей, пени, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу ТСЖ "***" задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платеже в сумме *** руб. 00 коп., пени в сумме *** руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 55 коп.
В оставшейся части иска отказать.
ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к *** Г.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей за принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере *** руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей в размере *** руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 04 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что *** Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанное жилое помещение расположено в жилом доме, управляющей организацией которого является ТСЖ "***". Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, в связи с чем за период с 01.02.2008 г. по 28.02.2011 г. образовалась задолженность в сумме *** руб., от уплаты которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года исковые требования ТСЖ "***" к *** Г.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей удовлетворены частично.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по заявлению ответчика *** Г.Г. заочное решение суда от 30 января 2012 года отменено.
При новом рассмотрении дела представитель истца ТСЖ "***" по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик *** Г.Г. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на болезнь.
Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств того, что имеющееся у ответчика *** Г.Г. заболевание препятствует ей явиться в судебное заседание, в суд представлено не было, не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд учел, что гражданское дело находится в производстве суда с 25.02.2011 г., рассмотрение дела приняло затяжной характер, ответчик не была лишена возможности воспользоваться предоставленным ей правом вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 ГПК РФ).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Г.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** Г.Г. по доверенности *** А.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в частности, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 16).
В соответствии с Протоколом N 4/05 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "***" от 04 июня 2005 года, установлена общая сумма ежемесячной оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 5 167 руб. 00 коп. за один календарный месяц (л.д. 38 - 43).
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым ответчик не оплачивал коммунальные услуги и обязательные платежи в установленном порядке и его долг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей в период с 01 февраля 2008 года по 28 февраля 2011 года составил *** руб. 00 коп. (л.д. 5 - 15). Ответчиком данный расчет в ходе разбирательства в суде первой инстанции оспорен не был.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам и услугам.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик несвоевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги и обязательные платежи.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков пени за неуплату обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб.
В полном соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 04 коп.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных им процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика *** Г.Г. о допущенном судом при рассмотрении дела нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии уважительных причин неявки по вызову суда, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Как видно из материалов дела, ответчиком *** Г.Г. в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь. Однако в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ документов, свидетельствующих о болезненном состоянии, лишающим ответчика возможности принимать участие в судебном заседании, ответчиком представлено не было, а потому у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Более того, из материалов дела также усматривается, что исковое заявление было получено ответчиком 15.03.2011 г. В судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2011 года, ответчик *** Г.Г. не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью; в судебное заседание, назначенное на 18 мая 2011 года, стороны не явились, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения; в судебное заседание, назначенное на 22.09.2011 года для решения вопроса об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик *** Г.Г. не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью; судебное заседание, назначенное на 31.10.2011 года, также было отложено по ходатайству ответчика *** Г.Г.; в судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2012 года, ответчик *** Г.Г. также не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалами дела подтверждается, что суд предоставил ответчику возможность для участия в судебных заседаниях, представления своих доводов и доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика допущено злоупотребление процессуальными правами, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы ответчика *** Г.Г.
С доводом апелляционной жалобы о том, что с 2005 года ответчик является членом другого ТСЖ - ТСЖ "Поселок Рождествено", учредителем которого является и перед котором задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет, судебная коллегия также согласиться не может.
По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые опровергали бы, что истец ТСЖ "***" по отношению к жилому дому по адресу: ***, не является управляющей организацией. Напротив, из материалов дела следует, что техническое обслуживание дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее, в том числе, ответчику на праве собственности, и организация поставки коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в этом доме, фактически осуществляется ТСЖ "***", которое и несет соответствующие расходы на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, что не противоречит требованиям закона. Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику в подтверждение своих доводов представить доказательства, подтверждающие, что именно ТСЖ "Поселок Рождествено" управляет и обслуживает жилой дом *** корпус *** по ул. *** в г. ***. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. При таком положении ссылка в жалобе на то, что ответчик является членом и учредителем другого ТСЖ, выводы суда по настоящему делу не опровергает.
Ссылку в апелляционной жалобе на заключенные ответчиком с ресурсоснабжающими организациями договоры судебная коллегия принять во внимание не может, так как наличие указанных договоров не освобождает ответчика от обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что Протокол N 4/05 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "***" от 04 июня 2005 года сфальсифицирован, так как в нем в числе присутствующих членов ТСЖ указан отец ответчика - С., умерший за 1,5 года до собрания, основанием для отмены решения суда не является. Ответчик в установленном порядке - посредством обращения в суд с иском о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ - не обращался. Данных о том, что решения общего собрания ТСЖ в установленном порядке оспорены другими собственниками (либо членами ТСЖ) не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Г.Г. и дополнений к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15171
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-15171
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Г.Г. и дополнений к апелляционной жалобе на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "***" к *** о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате обязательных платежей, пени, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу ТСЖ "***" задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платеже в сумме *** руб. 00 коп., пени в сумме *** руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 55 коп.
В оставшейся части иска отказать.
установила:
ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к *** Г.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей за принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере *** руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей в размере *** руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 04 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что *** Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанное жилое помещение расположено в жилом доме, управляющей организацией которого является ТСЖ "***". Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, в связи с чем за период с 01.02.2008 г. по 28.02.2011 г. образовалась задолженность в сумме *** руб., от уплаты которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года исковые требования ТСЖ "***" к *** Г.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей удовлетворены частично.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по заявлению ответчика *** Г.Г. заочное решение суда от 30 января 2012 года отменено.
При новом рассмотрении дела представитель истца ТСЖ "***" по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик *** Г.Г. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на болезнь.
Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств того, что имеющееся у ответчика *** Г.Г. заболевание препятствует ей явиться в судебное заседание, в суд представлено не было, не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд учел, что гражданское дело находится в производстве суда с 25.02.2011 г., рассмотрение дела приняло затяжной характер, ответчик не была лишена возможности воспользоваться предоставленным ей правом вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 ГПК РФ).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Г.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** Г.Г. по доверенности *** А.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в частности, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 16).
В соответствии с Протоколом N 4/05 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "***" от 04 июня 2005 года, установлена общая сумма ежемесячной оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 5 167 руб. 00 коп. за один календарный месяц (л.д. 38 - 43).
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым ответчик не оплачивал коммунальные услуги и обязательные платежи в установленном порядке и его долг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей в период с 01 февраля 2008 года по 28 февраля 2011 года составил *** руб. 00 коп. (л.д. 5 - 15). Ответчиком данный расчет в ходе разбирательства в суде первой инстанции оспорен не был.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам и услугам.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик несвоевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги и обязательные платежи.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков пени за неуплату обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб.
В полном соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 04 коп.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных им процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика *** Г.Г. о допущенном судом при рассмотрении дела нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии уважительных причин неявки по вызову суда, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Как видно из материалов дела, ответчиком *** Г.Г. в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь. Однако в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ документов, свидетельствующих о болезненном состоянии, лишающим ответчика возможности принимать участие в судебном заседании, ответчиком представлено не было, а потому у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Более того, из материалов дела также усматривается, что исковое заявление было получено ответчиком 15.03.2011 г. В судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2011 года, ответчик *** Г.Г. не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью; в судебное заседание, назначенное на 18 мая 2011 года, стороны не явились, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения; в судебное заседание, назначенное на 22.09.2011 года для решения вопроса об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик *** Г.Г. не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью; судебное заседание, назначенное на 31.10.2011 года, также было отложено по ходатайству ответчика *** Г.Г.; в судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2012 года, ответчик *** Г.Г. также не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалами дела подтверждается, что суд предоставил ответчику возможность для участия в судебных заседаниях, представления своих доводов и доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика допущено злоупотребление процессуальными правами, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы ответчика *** Г.Г.
С доводом апелляционной жалобы о том, что с 2005 года ответчик является членом другого ТСЖ - ТСЖ "Поселок Рождествено", учредителем которого является и перед котором задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет, судебная коллегия также согласиться не может.
По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые опровергали бы, что истец ТСЖ "***" по отношению к жилому дому по адресу: ***, не является управляющей организацией. Напротив, из материалов дела следует, что техническое обслуживание дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее, в том числе, ответчику на праве собственности, и организация поставки коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в этом доме, фактически осуществляется ТСЖ "***", которое и несет соответствующие расходы на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, что не противоречит требованиям закона. Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику в подтверждение своих доводов представить доказательства, подтверждающие, что именно ТСЖ "Поселок Рождествено" управляет и обслуживает жилой дом *** корпус *** по ул. *** в г. ***. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. При таком положении ссылка в жалобе на то, что ответчик является членом и учредителем другого ТСЖ, выводы суда по настоящему делу не опровергает.
Ссылку в апелляционной жалобе на заключенные ответчиком с ресурсоснабжающими организациями договоры судебная коллегия принять во внимание не может, так как наличие указанных договоров не освобождает ответчика от обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что Протокол N 4/05 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "***" от 04 июня 2005 года сфальсифицирован, так как в нем в числе присутствующих членов ТСЖ указан отец ответчика - С., умерший за 1,5 года до собрания, основанием для отмены решения суда не является. Ответчик в установленном порядке - посредством обращения в суд с иском о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ - не обращался. Данных о том, что решения общего собрания ТСЖ в установленном порядке оспорены другими собственниками (либо членами ТСЖ) не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Г.Г. и дополнений к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)