Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Яковлевой Я.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-97/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "Санаторий "Черная речка" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску ЗАО "Санаторий "Черная речка", ООО "Санаторий "Черная речка" к В.М.О. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании платы за жилье и коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Санаторий "Черная речка", ООО "Санаторий "Черная речка" - П., В.М.О., представителя В.М.О. - С., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество "Санаторий "Черная речка" (далее - ЗАО "Санаторий "Черная речка"), открытое акционерное общество "Санаторий "Черная речка" (далее - ОАО "Санаторий "Черная речка"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратились в суд с иском к В.М.О. о выселении из нежилого помещения в доме обслуживающего персонала, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании платы за жилье и коммунальных платежей в размере 38492,18 рубля.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик с 10 ноября 1987 года постоянно зарегистрирован в спорном помещении, которое относится к категории нежилых помещений, находится в собственности ООО "Санаторий "Черная речка" и арендуется ЗАО "Санаторий "Черная речка" в целях оказания санаторно-курортных услуг, при этом, между сторонами какого-либо договора, предоставляющего ответчику занимать спорное помещение не заключено, кроме того, с октября 2011 года ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные платежи.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в части.
По решению суда с ответчика в пользу ЗАО "Санаторий "Черная речка" взысканы плата за жилье и коммунальные платежи в размере 38492,18 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1423,57 рубля, всего - 39915,75 рубля.
В апелляционной жалобе истец ЗАО "Санаторий "Черная речка" просит отменить указанное решение в части отказа в выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Представитель УФМС Курортного района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Указанное также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года, согласно которым судам следует учитывать, что ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ) или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Санаторий "Черная речка" является собственником нежилого помещения - дома обслуживающего персонала, расположенного по адресу: <адрес>; на основании договора аренды N <...> ООО "Санаторий "Черная речка" предоставило ЗАО "Санаторий "Черная речка" земельный участок по указанному адресу для использования под размещение санатория на период с <дата> по <дата>, а также на основании договоров аренды N <...> от <дата> и N <...> от <дата> ООО "Санаторий "Черная речка" передал ЗАО "Санаторий "Черная речка" спорный дом для обслуживающего персонала.
Одновременно материалами дела установлено, что в связи с трудовыми отношениями В. - отцу истца на основании решения Райисполкома от <дата> N <...> выдан ордер N <...> от <дата> на семью из двух человек о предоставлении жилой площади 12,61 кв. м, состоящей из 1 комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также усматривается, что в спорной квартире ответчик зарегистрирован с <дата> постоянно, кроме того, он состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата> с одной семьей, состоящей из одного человека.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, и пришел к выводу, что оснований для выселения ответчика без предоставления жилого помещения не имеется.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что у ответчика возникло право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, другого жилья ответчик не имеет, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, что исключает выселение ответчика без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поскольку совокупность доказательств и конкретных обстоятельств данного дела свидетельствует о том, что ответчик относится к категории граждан, которые в силу положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Одновременно суд первой инстанции, достоверно установив, что ответчик с октября 2011 года по декабрь 2012 года не производит оплату за пользование спорным жилым помещением и коммунальными услугами, руководствуясь положениями ст. 153 ЖК РФ, взыскал с ответчика 38492,18 рубля.
Кроме того, государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, правильно взыскана районным судом в сумме 1423,57 рубля.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заявлял требования о выселении ответчика из нежилого помещения.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела, которыми подтверждено, что спорное жилое помещение являлось ведомственным и принадлежало санаторию "Черная речка" и предоставлено отцу ответчика как служебное для проживания на период работы. Кроме того, факт того, что спорное помещение является нежилым, не может являться основанием для выселения ответчика без предоставления иного жилого помещения.
В свою очередь, указание в апелляционной жалобе на то, что районный суд вынес решения с нарушением норм материального права, а именно не применил положения ст. 687 ГК РФ также не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Оценивая обстоятельства возникновения у ответчиков перед истцом задолженности по внесению оплаты по договору, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что задержки выплат имели место в связи с затруднительным материальным положением ответчика, кроме того, ответчик погасил задолженность перед истцом за сентябрь 2011 года и имеет намерение погасить задолженность в полном объеме.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Принимая во внимание, что ответчик частично признал иск и имеет намерение погасить задолженность, а также частичное погашение задолженности за сентябрь 2011 года, судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда о наличии у ответчика уважительных причин для несвоевременного внесения платы по договору.
С учетом того обстоятельства, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным, однако, невнесение ответчиком платы по договору вызвано уважительными причинами, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о выселении ответчика со снятием с регистрационного учета.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что выселение нанимателя из предоставленного жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы по договору является исключительной мерой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и не находит оснований для удовлетворения указанного довода апелляционной жалобы.
При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Санаторий "Черная речка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-13721/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-13721/2013
Судья: Пронина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Яковлевой Я.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-97/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "Санаторий "Черная речка" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску ЗАО "Санаторий "Черная речка", ООО "Санаторий "Черная речка" к В.М.О. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании платы за жилье и коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Санаторий "Черная речка", ООО "Санаторий "Черная речка" - П., В.М.О., представителя В.М.О. - С., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество "Санаторий "Черная речка" (далее - ЗАО "Санаторий "Черная речка"), открытое акционерное общество "Санаторий "Черная речка" (далее - ОАО "Санаторий "Черная речка"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратились в суд с иском к В.М.О. о выселении из нежилого помещения в доме обслуживающего персонала, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании платы за жилье и коммунальных платежей в размере 38492,18 рубля.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик с 10 ноября 1987 года постоянно зарегистрирован в спорном помещении, которое относится к категории нежилых помещений, находится в собственности ООО "Санаторий "Черная речка" и арендуется ЗАО "Санаторий "Черная речка" в целях оказания санаторно-курортных услуг, при этом, между сторонами какого-либо договора, предоставляющего ответчику занимать спорное помещение не заключено, кроме того, с октября 2011 года ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные платежи.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в части.
По решению суда с ответчика в пользу ЗАО "Санаторий "Черная речка" взысканы плата за жилье и коммунальные платежи в размере 38492,18 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1423,57 рубля, всего - 39915,75 рубля.
В апелляционной жалобе истец ЗАО "Санаторий "Черная речка" просит отменить указанное решение в части отказа в выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Представитель УФМС Курортного района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Указанное также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года, согласно которым судам следует учитывать, что ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ) или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Санаторий "Черная речка" является собственником нежилого помещения - дома обслуживающего персонала, расположенного по адресу: <адрес>; на основании договора аренды N <...> ООО "Санаторий "Черная речка" предоставило ЗАО "Санаторий "Черная речка" земельный участок по указанному адресу для использования под размещение санатория на период с <дата> по <дата>, а также на основании договоров аренды N <...> от <дата> и N <...> от <дата> ООО "Санаторий "Черная речка" передал ЗАО "Санаторий "Черная речка" спорный дом для обслуживающего персонала.
Одновременно материалами дела установлено, что в связи с трудовыми отношениями В. - отцу истца на основании решения Райисполкома от <дата> N <...> выдан ордер N <...> от <дата> на семью из двух человек о предоставлении жилой площади 12,61 кв. м, состоящей из 1 комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также усматривается, что в спорной квартире ответчик зарегистрирован с <дата> постоянно, кроме того, он состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата> с одной семьей, состоящей из одного человека.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, и пришел к выводу, что оснований для выселения ответчика без предоставления жилого помещения не имеется.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что у ответчика возникло право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, другого жилья ответчик не имеет, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, что исключает выселение ответчика без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поскольку совокупность доказательств и конкретных обстоятельств данного дела свидетельствует о том, что ответчик относится к категории граждан, которые в силу положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Одновременно суд первой инстанции, достоверно установив, что ответчик с октября 2011 года по декабрь 2012 года не производит оплату за пользование спорным жилым помещением и коммунальными услугами, руководствуясь положениями ст. 153 ЖК РФ, взыскал с ответчика 38492,18 рубля.
Кроме того, государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, правильно взыскана районным судом в сумме 1423,57 рубля.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заявлял требования о выселении ответчика из нежилого помещения.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела, которыми подтверждено, что спорное жилое помещение являлось ведомственным и принадлежало санаторию "Черная речка" и предоставлено отцу ответчика как служебное для проживания на период работы. Кроме того, факт того, что спорное помещение является нежилым, не может являться основанием для выселения ответчика без предоставления иного жилого помещения.
В свою очередь, указание в апелляционной жалобе на то, что районный суд вынес решения с нарушением норм материального права, а именно не применил положения ст. 687 ГК РФ также не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Оценивая обстоятельства возникновения у ответчиков перед истцом задолженности по внесению оплаты по договору, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что задержки выплат имели место в связи с затруднительным материальным положением ответчика, кроме того, ответчик погасил задолженность перед истцом за сентябрь 2011 года и имеет намерение погасить задолженность в полном объеме.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Принимая во внимание, что ответчик частично признал иск и имеет намерение погасить задолженность, а также частичное погашение задолженности за сентябрь 2011 года, судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда о наличии у ответчика уважительных причин для несвоевременного внесения платы по договору.
С учетом того обстоятельства, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным, однако, невнесение ответчиком платы по договору вызвано уважительными причинами, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о выселении ответчика со снятием с регистрационного учета.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что выселение нанимателя из предоставленного жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы по договору является исключительной мерой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и не находит оснований для удовлетворения указанного довода апелляционной жалобы.
При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Санаторий "Черная речка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)