Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миндубаева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, А.С. Янсона,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2013 года, которым постановлено:
обязать Б.В. за свой счет произвести демонтаж трех антенн, радиотехнического объекта ПРТО и радиостанции IС-7000 N 245, расположенных на кровле жилого многоквартирного дома <адрес>.
Взыскать с Б.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Ремжилстрой" в возврат госпошлины 4 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б.В. об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, заслушав в судебном заседании Б.В. и его представителя Б.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Ремжилстрой" (далее по тексту ООО УК "Ремжилстрой") обратилось в суд с иском к Б.В. о демонтаже установленных на кровле жилого многоквартирного дома технических средств, в виде антенн, радиотехнического объекта ПРТО и радиостанции IС - 7000 N 245. В обоснование исковых требований указано, что в адрес ООО УК "Ремжилстрой", а также на официальный блог мэра г. Набережные Челны поступают неоднократные обращения собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес> по вопросу законности установки на кровле указанного многоквартирного дома антенн в количестве трех и радиотехнического объекта ПРТО радиостанция 1С - 7000 N 245. В ходе комиссионного обследования сотрудниками ООО УК "Ремжилстрой" кровли данного жилого дома было установлено, что ответчиком самовольно без согласования с остальными собственниками, как того требуют положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, размещены вышеуказанные технические средства. Факт установки спорного оборудования ответчиком не отрицается. На неоднократные уведомления о согласовании размещения радиотехнического оборудования на крыше жилого дома в соответствии с действующим законодательством, ответчик не реагирует. В связи с этим просили обязать Б.В. собственными силами демонтировать установленные на кровле жилого многоквартирного дома <адрес> технические средства: три антенны, радиотехнический объект ПРТО и радиостанцию IС - 7000 N 245 и взыскать с ответчика в возврат госпошлины 4 000 рублей.
Ответчик Б.В. иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Б.В. просит об отмене решения суда. При этом указывает на то, что установка на кровле жилого дома технического оборудования не нарушает жилищных и гражданских прав его собственников. Допустимых доказательств, объективно подтверждающих утверждения жителей дома о том, что короткие волны его антенн каким-то образом отрицательно влияют на их здоровье и самочувствие, суду представлено не было. Кроме того, он разместил две, а не три антенны на крыше дома задолго до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому данный Кодекс не имеет обратной силы к актам специального права. Ранее необходимости в получении согласия жильцов на установку антенн не требовалось.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Б.В. и его представитель Б.Р., апелляционную жалобу поддержали в объеме заявленных доводов.
ООО УК "Ремжилстрой" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по данному гражданскому делу не находит.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения ... Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указывается в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Так из материалов дела усматривается, что ответчик Б.В. является собственником квартиры .... вышеуказанного дома.
Управление данным многоквартирным жилым домом <адрес> по решению общего собрания его жильцов, проведенному в заочной форме 10 августа 2011 года, передано ООО УК "Ремжилстрой", с которым ответчиком заключен договор управления (л.д. 28-31).
В ходе комиссионного обследования крыши многоквартирного жилого дома <адрес> 28 марта 2013 года сотрудниками ООО УК "Ремжилстрой" выявлен факт установки ответчиком без согласования с собственниками этого дома на его кровле технических средств: трех антенн радиотехнического объекта ПРТО и радиостанции IС - 7000 N 245 (л.д. 64-68), что Б.В. не отрицалось. Данный факт также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели М., Х.Л.В., В.
Из обращений жителей данного дома видно, что они не согласны с размещением на крыше их дома антенн, принадлежащих ответчику (л.д. 96-102).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные на крыше многоквартирного жилого дома антенны радиотехнического объекта ПРТО и радиостанции IC-7000 N 245 нарушают права и интересы собственников данного многоквартирного жилого дома, не согласных с размещением Б.В. указанных технических средств на крыше их дома.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Таким образом, при рассмотрении данного дела было установлено, что при возведении антенно-мачтового сооружения на кровле дома не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.
Хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установка на кровле жилого дома технического оборудования не нарушает жилищных и гражданских прав собственников квартир жилого дома, не соответствует действительности и опровергаются обращениями жильцов данного дома в различные инстанции, в связи с их несогласием на размещение ответчиком технических средств на крыше дома.
Ссылка ответчика Б.В. в жалобе на то, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, объективно подтверждающие утверждения жителей дома о том, что короткие волны его антенн отрицательно влияют не их здоровье и самочувствие, не имеет правового значения по данному делу. Поскольку данные обстоятельства не влияют на права и обязанности участников общей собственности по владению и пользованию общим имуществом.
Довод апелляционной жалобы Б.В. о том, что он разместил на крыше жилого дома две антенны еще задолго до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому данный Кодекс не имеет обратной силы к актам специального права, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего. Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Так как спорные технические средства продолжают находиться на крыше данного жилого дома по настоящее время, то данные правоотношения сторон возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд обоснованно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора.
Поскольку спорные отношения касаются общего имущества многоквартирного жилого дома, обслуживанием которого занимается управляющая компания, то ООО УК "Ремжилстрой" вправе в интересах собственников дома обратиться в суд с данным иском.
Другие доводы апелляционной жалобы Б.В., в том числе о принадлежности ему двух, а не трех антенн, о наличии у него ранее полученных разрешений на их установку от производственного эксплуатационного жилищного управления г. Набережные Челны и других организаций; согласования с управлением архитектуры (л.д. 48-50); а также наличием свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства в виде радиостанции IC-7000, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
С учетом указанных выше суждений, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Б.В. как несостоятельную и не подлежащую удовлетворению.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании представленных суду доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда соответствует требованиям закона, нормы материального права к данным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7030/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-7030/13
Судья: Миндубаева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, А.С. Янсона,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2013 года, которым постановлено:
обязать Б.В. за свой счет произвести демонтаж трех антенн, радиотехнического объекта ПРТО и радиостанции IС-7000 N 245, расположенных на кровле жилого многоквартирного дома <адрес>.
Взыскать с Б.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Ремжилстрой" в возврат госпошлины 4 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б.В. об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, заслушав в судебном заседании Б.В. и его представителя Б.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Ремжилстрой" (далее по тексту ООО УК "Ремжилстрой") обратилось в суд с иском к Б.В. о демонтаже установленных на кровле жилого многоквартирного дома технических средств, в виде антенн, радиотехнического объекта ПРТО и радиостанции IС - 7000 N 245. В обоснование исковых требований указано, что в адрес ООО УК "Ремжилстрой", а также на официальный блог мэра г. Набережные Челны поступают неоднократные обращения собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес> по вопросу законности установки на кровле указанного многоквартирного дома антенн в количестве трех и радиотехнического объекта ПРТО радиостанция 1С - 7000 N 245. В ходе комиссионного обследования сотрудниками ООО УК "Ремжилстрой" кровли данного жилого дома было установлено, что ответчиком самовольно без согласования с остальными собственниками, как того требуют положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, размещены вышеуказанные технические средства. Факт установки спорного оборудования ответчиком не отрицается. На неоднократные уведомления о согласовании размещения радиотехнического оборудования на крыше жилого дома в соответствии с действующим законодательством, ответчик не реагирует. В связи с этим просили обязать Б.В. собственными силами демонтировать установленные на кровле жилого многоквартирного дома <адрес> технические средства: три антенны, радиотехнический объект ПРТО и радиостанцию IС - 7000 N 245 и взыскать с ответчика в возврат госпошлины 4 000 рублей.
Ответчик Б.В. иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Б.В. просит об отмене решения суда. При этом указывает на то, что установка на кровле жилого дома технического оборудования не нарушает жилищных и гражданских прав его собственников. Допустимых доказательств, объективно подтверждающих утверждения жителей дома о том, что короткие волны его антенн каким-то образом отрицательно влияют на их здоровье и самочувствие, суду представлено не было. Кроме того, он разместил две, а не три антенны на крыше дома задолго до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому данный Кодекс не имеет обратной силы к актам специального права. Ранее необходимости в получении согласия жильцов на установку антенн не требовалось.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Б.В. и его представитель Б.Р., апелляционную жалобу поддержали в объеме заявленных доводов.
ООО УК "Ремжилстрой" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по данному гражданскому делу не находит.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения ... Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указывается в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Так из материалов дела усматривается, что ответчик Б.В. является собственником квартиры .... вышеуказанного дома.
Управление данным многоквартирным жилым домом <адрес> по решению общего собрания его жильцов, проведенному в заочной форме 10 августа 2011 года, передано ООО УК "Ремжилстрой", с которым ответчиком заключен договор управления (л.д. 28-31).
В ходе комиссионного обследования крыши многоквартирного жилого дома <адрес> 28 марта 2013 года сотрудниками ООО УК "Ремжилстрой" выявлен факт установки ответчиком без согласования с собственниками этого дома на его кровле технических средств: трех антенн радиотехнического объекта ПРТО и радиостанции IС - 7000 N 245 (л.д. 64-68), что Б.В. не отрицалось. Данный факт также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели М., Х.Л.В., В.
Из обращений жителей данного дома видно, что они не согласны с размещением на крыше их дома антенн, принадлежащих ответчику (л.д. 96-102).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные на крыше многоквартирного жилого дома антенны радиотехнического объекта ПРТО и радиостанции IC-7000 N 245 нарушают права и интересы собственников данного многоквартирного жилого дома, не согласных с размещением Б.В. указанных технических средств на крыше их дома.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Таким образом, при рассмотрении данного дела было установлено, что при возведении антенно-мачтового сооружения на кровле дома не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.
Хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установка на кровле жилого дома технического оборудования не нарушает жилищных и гражданских прав собственников квартир жилого дома, не соответствует действительности и опровергаются обращениями жильцов данного дома в различные инстанции, в связи с их несогласием на размещение ответчиком технических средств на крыше дома.
Ссылка ответчика Б.В. в жалобе на то, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, объективно подтверждающие утверждения жителей дома о том, что короткие волны его антенн отрицательно влияют не их здоровье и самочувствие, не имеет правового значения по данному делу. Поскольку данные обстоятельства не влияют на права и обязанности участников общей собственности по владению и пользованию общим имуществом.
Довод апелляционной жалобы Б.В. о том, что он разместил на крыше жилого дома две антенны еще задолго до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому данный Кодекс не имеет обратной силы к актам специального права, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего. Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Так как спорные технические средства продолжают находиться на крыше данного жилого дома по настоящее время, то данные правоотношения сторон возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд обоснованно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора.
Поскольку спорные отношения касаются общего имущества многоквартирного жилого дома, обслуживанием которого занимается управляющая компания, то ООО УК "Ремжилстрой" вправе в интересах собственников дома обратиться в суд с данным иском.
Другие доводы апелляционной жалобы Б.В., в том числе о принадлежности ему двух, а не трех антенн, о наличии у него ранее полученных разрешений на их установку от производственного эксплуатационного жилищного управления г. Набережные Челны и других организаций; согласования с управлением архитектуры (л.д. 48-50); а также наличием свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства в виде радиостанции IC-7000, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
С учетом указанных выше суждений, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Б.В. как несостоятельную и не подлежащую удовлетворению.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании представленных суду доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда соответствует требованиям закона, нормы материального права к данным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)