Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багрова С.Б.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске К. к ООО "УК "Коммунальщик" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N**** от ****. в форме заочного голосования, оформленные протоколом N****., и договора управления многоквартирным домом от ****. N**** отказать.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения истца К., ее представителя - адвоката Коргина Р.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "УК "Коммунальщик" - Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, без судебная коллегия
установила:
К. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "УК "Коммунальщик" о признании о недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N**** от ****. в форме заочного голосования, оформленные протоколом N**** ****., и договора управления многоквартирным домом от ****, заключенного между собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме и ответчиком.
В обоснование иска указала, что в октябре 2012 г. ей стало известно, что ****. состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме N****, на котором была выбрана управляющая компания ООО "УК "Коммунальщик". По мнению истца, собрание было проведено с нарушением порядка организации проведения собрания и принятия на нем решений: она не была своевременно извещена о времени и месте проведения собрания; с протоколом общего собрания ее не знакомили. Считает, что принятым на данном собрании решением нарушены ее права как собственника квартиры в данном многоквартирном доме на выбор способа управления многоквартирным домом. Считает договор управления недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку общего собрания по выбору управляющей компании не было, договор управления многоквартирным домом заключен ****., то есть на день раньше, чем состоялось общее собрание. Данный договор не подписан собственниками помещений в доме, от имени собственника муниципальных квартир договор подписан С.З.Г. не имеющей на это полномочий. Кроме того, администрацией МО г. Струнино представлен договор управления от ****., который не соответствует договору от ****.
В судебном заседании истец К., ее представитель адвокат Коргин Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО "УК "Коммунальщик" - Е. с иском не согласилась, указав, что требования действующего законодательства о порядке проведения общего собрания собственников многоквартирного дома при проведении собрания 27 июня 2008 г. нарушены не были. На общем собрании было принято решение о выборе управляющей организации - ООО "УК "Коммунальщик" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Истец не доказала, что обжалуемым решением нарушены ее права, не представила доказательств причинения ей убытков. Также указала на пропуск истцом шестимесячного срока на обжалование общего решения собрания, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, и на общий пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО г. Струнино - Ч. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока обжалования решения общего собрания собственников жилого дома и общего срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца К. и ее представителя адвоката Коргина Р.В., представителя ответчика Е., в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, Александровский район, г.****.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от **** г., проведенным в форме заочного голосования, принято решение о выборе ООО "УК "Коммунальщик" в качестве управляющей организации и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования в суд решения общего собрания, о применении которого заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений принято ****., исковое заявление К. об оспаривании решения общего собрания поступило в суд ****., то есть спустя более четырех лет.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о том, что К. было известно об оспариваемом решении с января 2009 года, истец неоднократно в судебном заседании указывала, что прекратила оплату коммунальных услуг с января 2009 г., когда увидела, что управляющей компанией является ООО "УК "Коммунальщик".
Кроме того, из представленной переписки усматривается, что ****. Карась было направлено письмо, в котором сообщалось об оспариваемом решении и о заключении договора управления многоквартирным домом, протокол общего собрания прилагался к указанному письму. К. не отрицала получение данного письма.
Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным, судом не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
Согласно ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Следовательно, последствия пропуска исковой давности следует также применить к требованию о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ****, заключенному на основании решения собственников жилья в многоквартирном жилом доме по выбору управляющей компании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности.
Кроме того, истцом пропущен и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора управления многоквартирным домом ничтожной сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора управления многоквартирным домом началось с 01 августа 2008 г., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, соответственно, срок исковой давности для признания оспариваемого договора ничтожным истек 01 августа 2011 г. - более чем за год до обращения К. в суд с настоящим иском.
При этом довод истца о том, что заключении договора управления она узнала только в 2012 г. при рассмотрении настоящего дела, правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности не имеет.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2829/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2829/2013
Судья: Багрова С.Б.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске К. к ООО "УК "Коммунальщик" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N**** от ****. в форме заочного голосования, оформленные протоколом N****., и договора управления многоквартирным домом от ****. N**** отказать.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения истца К., ее представителя - адвоката Коргина Р.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "УК "Коммунальщик" - Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, без судебная коллегия
установила:
К. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "УК "Коммунальщик" о признании о недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N**** от ****. в форме заочного голосования, оформленные протоколом N**** ****., и договора управления многоквартирным домом от ****, заключенного между собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме и ответчиком.
В обоснование иска указала, что в октябре 2012 г. ей стало известно, что ****. состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме N****, на котором была выбрана управляющая компания ООО "УК "Коммунальщик". По мнению истца, собрание было проведено с нарушением порядка организации проведения собрания и принятия на нем решений: она не была своевременно извещена о времени и месте проведения собрания; с протоколом общего собрания ее не знакомили. Считает, что принятым на данном собрании решением нарушены ее права как собственника квартиры в данном многоквартирном доме на выбор способа управления многоквартирным домом. Считает договор управления недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку общего собрания по выбору управляющей компании не было, договор управления многоквартирным домом заключен ****., то есть на день раньше, чем состоялось общее собрание. Данный договор не подписан собственниками помещений в доме, от имени собственника муниципальных квартир договор подписан С.З.Г. не имеющей на это полномочий. Кроме того, администрацией МО г. Струнино представлен договор управления от ****., который не соответствует договору от ****.
В судебном заседании истец К., ее представитель адвокат Коргин Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО "УК "Коммунальщик" - Е. с иском не согласилась, указав, что требования действующего законодательства о порядке проведения общего собрания собственников многоквартирного дома при проведении собрания 27 июня 2008 г. нарушены не были. На общем собрании было принято решение о выборе управляющей организации - ООО "УК "Коммунальщик" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Истец не доказала, что обжалуемым решением нарушены ее права, не представила доказательств причинения ей убытков. Также указала на пропуск истцом шестимесячного срока на обжалование общего решения собрания, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, и на общий пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО г. Струнино - Ч. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока обжалования решения общего собрания собственников жилого дома и общего срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца К. и ее представителя адвоката Коргина Р.В., представителя ответчика Е., в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, Александровский район, г.****.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от **** г., проведенным в форме заочного голосования, принято решение о выборе ООО "УК "Коммунальщик" в качестве управляющей организации и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования в суд решения общего собрания, о применении которого заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений принято ****., исковое заявление К. об оспаривании решения общего собрания поступило в суд ****., то есть спустя более четырех лет.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о том, что К. было известно об оспариваемом решении с января 2009 года, истец неоднократно в судебном заседании указывала, что прекратила оплату коммунальных услуг с января 2009 г., когда увидела, что управляющей компанией является ООО "УК "Коммунальщик".
Кроме того, из представленной переписки усматривается, что ****. Карась было направлено письмо, в котором сообщалось об оспариваемом решении и о заключении договора управления многоквартирным домом, протокол общего собрания прилагался к указанному письму. К. не отрицала получение данного письма.
Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным, судом не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
Согласно ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Следовательно, последствия пропуска исковой давности следует также применить к требованию о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ****, заключенному на основании решения собственников жилья в многоквартирном жилом доме по выбору управляющей компании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности.
Кроме того, истцом пропущен и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора управления многоквартирным домом ничтожной сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора управления многоквартирным домом началось с 01 августа 2008 г., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, соответственно, срок исковой давности для признания оспариваемого договора ничтожным истек 01 августа 2011 г. - более чем за год до обращения К. в суд с настоящим иском.
При этом довод истца о том, что заключении договора управления она узнала только в 2012 г. при рассмотрении настоящего дела, правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности не имеет.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)