Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1818-2011

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1818-2011


Председательствующий по делу
Судья Новикова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Иванова А.В.
судей Ананиковой И.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 марта 2011 г.
гражданское дело по иску Ш. к Учреждению "Домоуправление "Пионер СК" о возложении обязанности
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 мая 2011 г., которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

установила:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Ш. ссылался на то, что являясь собственником квартиры N многоквартирного дома и, следовательно, собственником общего имущества указанного дома, он обратился к обслуживающему жилой дом учреждению "Домоуправление "Пионер СК" с просьбой обеспечить ему доступ к техническим помещениям дома в целях выявления причин появления запаха канализации и шума в квартире, а также для проверки качества оказываемых ответчиком услуг. Поскольку в удовлетворении таких требований ответчик ему отказал, просил суд обязать ответчика обеспечить ему доступ в запертые общие помещения дома: подвальное помещение, тепловой узел, чердак, крышу, электрощитовую.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает на нарушение судом его прав собственника общего имущества.
В судебное заседание суда кассационной инстанции извещенные о слушании дела стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.
Разрешая дело, суд установил юридически значимые обстоятельства, дал им оценку, основанную на правильном применении норм материального права - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 г. N 491, и пришел к выводу об отказе в иске, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Поскольку право на проверку качества предоставляемых услуг посредством осмотра общего инженерного оборудования дома у истца, не имеющего допуска к этому имущества и полномочий на его обслуживание, отсутствует, доводы его кассационной жалобы о неправильном применении судом названного выше нормативного акта и нарушении его прав собственника, не могут быть приняты судебной коллегией.
Имеющееся у истца право на получение жилищных и коммунальных услуг надлежащего качества в случае его нарушения подлежит защите иными предусмотренными законом способами (ст. 12 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей"). Требований, вытекающих из нарушения указанного права, истцом по данному делу не заявлено.
При таких обстоятельствах интерес истца к состоянию общего имущества многоквартирного дома может быть удовлетворен во внесудебном порядке посредством предложенного ответчиком осмотра в присутствии его представителя, в котором истцу не отказано (см. протокол судебного заседания, л.д. 32, об.).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)