Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от Товарищества собственников жилья "Сосновый Бор" Ивановой Н.Л. (доверенность от 18.01.2012), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кравченко Д.В. (доверенность от 26.12.2012 N Д-832), Илаловой Э.Ш. (доверенность от 26.12.2012 N Д-838), рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-3493/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сосновый Бор", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д. 23, ОГРН 1037832020357 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), о понуждении заключить договор электроснабжения N 34341 в редакции Товарищества.
В ходе рассмотрения спора Товарищество уточнило требования и просило урегулировать разногласия по пункту 7.1 договора энергоснабжения N 34341, изложив его в редакции потребителя. По другим спорным пунктам названного договора стороны достигли соглашения до вынесения судебного акта по делу.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения N 34341 (далее - Договор) между Товариществом и Компанией, спорный пункт 7.1 названного договора изложен в следующей редакции:
"Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2012 года. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. О расторжении настоящего Договора, за исключением случаев, указанных в пункте 7.2 Договора, Стороны составляют письменное соглашение".
В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку стороны урегулировали разногласия самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции оставил решение от 09.06.2012 без изменения.
В кассационной жалобе Компания, считая решение от 09.06.2012 и постановление от 23.10.2012 принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив пункт 7.1 Договора в редакции Компании, а именно:
"Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2012 года и действует по 31.12.2012. Настоящий Договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Датой начала поставки электроэнергии Потребителю является 01.07.2008.
Условия настоящего Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2008 года".
Податель жалобы считает, что суды, отказав во внесении в пункт 7.1 Договора фразы о дате начала поставки, нарушили законодательство, поскольку дата начала поставки является существенным условием договора энергоснабжения, и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такой договор является незаключенным.
Компания указывает, что факт поставки коммунального ресурса Товариществу в многоквартирный дом подтвержден материалами дела; потребленная электрическая энергия Товариществом не оплачена.
Как полагает податель жалобы, поскольку Товарищество потребляло электроэнергию до заключения договора энергоснабжения и до вступления в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), то включение в Договор условия о распространении договора на отношения сторон, возникшие с 01.07.2008, является обоснованным и обусловлено положением пункта 2 статьи 425 ГК РФ.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что с 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым, в случае, если в договоре энергоснабжения не будет указана дата поставки, то до заключения такого договора с Компанией Товарищество не вправе осуществлять сбор денежных средств с владельцев помещений в многоквартирном доме за потребленную электроэнергию, в том числе и на общедомовые нужды. Как указывает Компания, судами эти обстоятельства не исследовались.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.07.2011 Товарищество (потребитель) получило от Компании (гарантирующий поставщик) проект Договора от 24.06.2011 со сроком действия с 15.06.2011 по 31.12.2011.
Поскольку прилагаемый к заключению Договор содержал условие об "оплате задолженности по основной реализации за период с 01.07.2008 по 14.06.2011 в сумме 3 859 596 руб. 51 коп.", а гарантирующий поставщик не предоставил расчет суммы задолженности и ее обоснование, потребитель подписал 22.07.2011 Договор с протоколом разногласий, исключающим данное условие.
Данные разногласия Компанией приняты не были, в связи с чем стороны договор не заключили.
Товарищество 16.12.2011 направило Компании новый проект Договора.
Поскольку стороны не пришли к соглашению по ряду существенных условий Договора, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции урегулировал разногласия Товарищества и Компании по спорному пункту Договора. Апелляционный суд согласился с редакцией спорного пункта Договора, принятой судом первой инстанции, а также с выводами, изложенными в решении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2005 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
На основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
На основании статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что Товарищество имеет право на заключение спорного договора, а Компания, являясь гарантирующим поставщиком, обязана заключить указанный договор.
В кассационной жалобе Компания указывает на несогласие с принятой судами редакцией пункта 7.1 Договора.
Судами правомерно и обоснованно отклонена ссылка Компании на необходимость применения к спорным отношениям в части пункта 7.1 проекта Договора Правил N 124, как противоречащая пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, согласно которому названные правила применяются к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления названных правил в силу, то есть после 27.02.2012.
Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 425 ГК РФ несостоятельна, поскольку распространение действия договора на отношения, возникшие до его заключения, возможно лишь по взаимной воле сторон. В данном случае Товарищество направило Компании заявку на заключение договора энергоснабжения с 01.01.2012 и не соглашалось на распространение действия указанного договора на ранее возникшие отношения.
Наличие, как утверждает Компания, у Товарищества задолженности за электрическую энергию, поставляемую с 2008 года, также не может являться основанием для включения в договор, заключаемый в 2012 году, условия о распространении действия такого договора на ранее возникшие отношения.
Кроме того, как верно указал апелляционный суд, Компания не лишена возможности предъявления иска о взыскании с Товарищества задолженности, возникшей до заключения договора энергоснабжения.
Довод подателя жалобы о том, что судами не исследовалось, осуществляло ли Товарищество сбор денежных средств с владельцев помещений в многоквартирном доме за потребленную электроэнергию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суды пришли к выводу, что редакция спорного пункта Договора, предложенная Товариществом, не противоречит закону и иным правовым актам, регулирующим отношения по поставке электрической энергии. Редакция пункта 7.1 Договора, предложенная Компанией, включает в себя все те положения, которые предлагает потребитель.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с принятой судами редакцией пункта 7.1 Договора, поскольку суды, включив в названный пункт слова "настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами", не учли, что при такой формулировке в отсутствие единого документа, подписанного сторонами, невозможно определить начало действия Договора, в связи с чем возникает неопределенность по вопросу о моменте заключения договора.
Из материалов дела следует, что в проектах Договора, представленных сторонами, в протоколах разногласий и протоколах согласования разногласий стороны указывали в пункте 7.1, что договор вступает в силу с 01 января 2012 года (т. д. 1, л. 3 - 15, 28, 29, 30 - 42, 53 - 65, 116 - 128, 139 - 150, 160 - 172).
Принимая во внимание, что заявка от потребителя направлена гарантирующему поставщику в декабре 2011 года в целях заключения договора на 2012 год, обе стороны указывали на начало действия договора с 01.01.2012, а также учитывая необходимость внесения определенности по вопросу о моменте вступления договора энергоснабжения в действие, решение и постановление по настоящему делу следует изменить, изложив спорный пункт Договора в иной редакции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-3493/2012 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2012 года и действует по 31 декабря 2012 года. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. О расторжении настоящего договора, за исключением случаев, указанных в пункте 7.2 договора, стороны составляют письменное соглашение".
В остальной части решение от 09.06.2012 и постановление от 23.10.2012 по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-3493/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А56-3493/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от Товарищества собственников жилья "Сосновый Бор" Ивановой Н.Л. (доверенность от 18.01.2012), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кравченко Д.В. (доверенность от 26.12.2012 N Д-832), Илаловой Э.Ш. (доверенность от 26.12.2012 N Д-838), рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-3493/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сосновый Бор", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д. 23, ОГРН 1037832020357 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), о понуждении заключить договор электроснабжения N 34341 в редакции Товарищества.
В ходе рассмотрения спора Товарищество уточнило требования и просило урегулировать разногласия по пункту 7.1 договора энергоснабжения N 34341, изложив его в редакции потребителя. По другим спорным пунктам названного договора стороны достигли соглашения до вынесения судебного акта по делу.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения N 34341 (далее - Договор) между Товариществом и Компанией, спорный пункт 7.1 названного договора изложен в следующей редакции:
"Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2012 года. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. О расторжении настоящего Договора, за исключением случаев, указанных в пункте 7.2 Договора, Стороны составляют письменное соглашение".
В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку стороны урегулировали разногласия самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции оставил решение от 09.06.2012 без изменения.
В кассационной жалобе Компания, считая решение от 09.06.2012 и постановление от 23.10.2012 принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив пункт 7.1 Договора в редакции Компании, а именно:
"Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2012 года и действует по 31.12.2012. Настоящий Договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Датой начала поставки электроэнергии Потребителю является 01.07.2008.
Условия настоящего Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2008 года".
Податель жалобы считает, что суды, отказав во внесении в пункт 7.1 Договора фразы о дате начала поставки, нарушили законодательство, поскольку дата начала поставки является существенным условием договора энергоснабжения, и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такой договор является незаключенным.
Компания указывает, что факт поставки коммунального ресурса Товариществу в многоквартирный дом подтвержден материалами дела; потребленная электрическая энергия Товариществом не оплачена.
Как полагает податель жалобы, поскольку Товарищество потребляло электроэнергию до заключения договора энергоснабжения и до вступления в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), то включение в Договор условия о распространении договора на отношения сторон, возникшие с 01.07.2008, является обоснованным и обусловлено положением пункта 2 статьи 425 ГК РФ.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что с 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым, в случае, если в договоре энергоснабжения не будет указана дата поставки, то до заключения такого договора с Компанией Товарищество не вправе осуществлять сбор денежных средств с владельцев помещений в многоквартирном доме за потребленную электроэнергию, в том числе и на общедомовые нужды. Как указывает Компания, судами эти обстоятельства не исследовались.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.07.2011 Товарищество (потребитель) получило от Компании (гарантирующий поставщик) проект Договора от 24.06.2011 со сроком действия с 15.06.2011 по 31.12.2011.
Поскольку прилагаемый к заключению Договор содержал условие об "оплате задолженности по основной реализации за период с 01.07.2008 по 14.06.2011 в сумме 3 859 596 руб. 51 коп.", а гарантирующий поставщик не предоставил расчет суммы задолженности и ее обоснование, потребитель подписал 22.07.2011 Договор с протоколом разногласий, исключающим данное условие.
Данные разногласия Компанией приняты не были, в связи с чем стороны договор не заключили.
Товарищество 16.12.2011 направило Компании новый проект Договора.
Поскольку стороны не пришли к соглашению по ряду существенных условий Договора, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции урегулировал разногласия Товарищества и Компании по спорному пункту Договора. Апелляционный суд согласился с редакцией спорного пункта Договора, принятой судом первой инстанции, а также с выводами, изложенными в решении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2005 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
На основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
На основании статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что Товарищество имеет право на заключение спорного договора, а Компания, являясь гарантирующим поставщиком, обязана заключить указанный договор.
В кассационной жалобе Компания указывает на несогласие с принятой судами редакцией пункта 7.1 Договора.
Судами правомерно и обоснованно отклонена ссылка Компании на необходимость применения к спорным отношениям в части пункта 7.1 проекта Договора Правил N 124, как противоречащая пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, согласно которому названные правила применяются к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления названных правил в силу, то есть после 27.02.2012.
Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 425 ГК РФ несостоятельна, поскольку распространение действия договора на отношения, возникшие до его заключения, возможно лишь по взаимной воле сторон. В данном случае Товарищество направило Компании заявку на заключение договора энергоснабжения с 01.01.2012 и не соглашалось на распространение действия указанного договора на ранее возникшие отношения.
Наличие, как утверждает Компания, у Товарищества задолженности за электрическую энергию, поставляемую с 2008 года, также не может являться основанием для включения в договор, заключаемый в 2012 году, условия о распространении действия такого договора на ранее возникшие отношения.
Кроме того, как верно указал апелляционный суд, Компания не лишена возможности предъявления иска о взыскании с Товарищества задолженности, возникшей до заключения договора энергоснабжения.
Довод подателя жалобы о том, что судами не исследовалось, осуществляло ли Товарищество сбор денежных средств с владельцев помещений в многоквартирном доме за потребленную электроэнергию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суды пришли к выводу, что редакция спорного пункта Договора, предложенная Товариществом, не противоречит закону и иным правовым актам, регулирующим отношения по поставке электрической энергии. Редакция пункта 7.1 Договора, предложенная Компанией, включает в себя все те положения, которые предлагает потребитель.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с принятой судами редакцией пункта 7.1 Договора, поскольку суды, включив в названный пункт слова "настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами", не учли, что при такой формулировке в отсутствие единого документа, подписанного сторонами, невозможно определить начало действия Договора, в связи с чем возникает неопределенность по вопросу о моменте заключения договора.
Из материалов дела следует, что в проектах Договора, представленных сторонами, в протоколах разногласий и протоколах согласования разногласий стороны указывали в пункте 7.1, что договор вступает в силу с 01 января 2012 года (т. д. 1, л. 3 - 15, 28, 29, 30 - 42, 53 - 65, 116 - 128, 139 - 150, 160 - 172).
Принимая во внимание, что заявка от потребителя направлена гарантирующему поставщику в декабре 2011 года в целях заключения договора на 2012 год, обе стороны указывали на начало действия договора с 01.01.2012, а также учитывая необходимость внесения определенности по вопросу о моменте вступления договора энергоснабжения в действие, решение и постановление по настоящему делу следует изменить, изложив спорный пункт Договора в иной редакции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-3493/2012 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2012 года и действует по 31 декабря 2012 года. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. О расторжении настоящего договора, за исключением случаев, указанных в пункте 7.2 договора, стороны составляют письменное соглашение".
В остальной части решение от 09.06.2012 и постановление от 23.10.2012 по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)