Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьевой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013 по делу N А62-924/2013 (судья Ткаченко В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гурьевой Светлане Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 72 525 руб. 54 коп. задолженности в качестве оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 14 419 руб. 87 коп., рассчитав сумму оплаты в соответствии с долей ответчика (1/5) в общей долевой собственности. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением арбитражного суда от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Гурьева Светлана Михайловна, не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства заключения договора на управление многоквартирным домом, что не располагает сведениями о том, внесена ли она в список лиц, заключивших договор. Полагает, что нежилое помещение, являющееся ее собственностью, не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Отмечает, что не была уведомлена о проведении общих собраний собственников в многоквартирном доме. Указывает, что истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, не проводились соответствующие работы, не представлен отчет о проделанной работе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская обл. г. Ярцево, пр. Металлургов, д. 39/19, истец выбран в качестве управляющей организации. Между собственниками и истцом заключен договор управления многоквартирными домами.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2010 ИП Гурьевой С.М. принадлежит на праве собственности помещение магазина, общей площадью 295,6 кв. м, расположенное в доме 39/19 по пр. Металлургов в г. Ярцево, Смоленской области. Доля ответчика составляет 1/5 в общей долевой собственности.
На основании договора управления от 20.08.2010 собственники поручили, а управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами. Кроме того договором предусматривалась обязанность управляющей организации за плату обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников дома в соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктами 4.2 - 4.4 договора установлены размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества. Размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, утвержденным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законодательством.
Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено пунктом 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги, и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Вместе с тем ответчиком доказательств внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме не представлено.
Апелляционным судом отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела ссылка заявителя жалобы на то, что судом не исследовались обстоятельства заключения договора на управление многоквартирным домом. В судебное заседание первой инстанции была предоставлена копия договора управления многоквартирным домом, которая была исследована судом, что подтверждено протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.
Кроме этого в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении N ВАС-13727/10 по делу N А75-8846/2009, отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации Управляющей компанией права на получение соответствующих платежей Суд отклоняет ссылку апеллянта на то, что не располагает сведениями о том, внесен ли он в список лиц, заключивших договор. Однако в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Многоквартирный жилой дом N 39/19 по пр. Металлургов, г. Ярцево с 01.08.2010 находится на обслуживании Истца. За период с 01.08.2010 до момента рассмотрения настоящего дела ответчик не обращался к управляющей организации по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также судом не принимается во внимание ссылка апеллянта в жалобе на то, что нежилое помещение, являющееся его собственностью, не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по причине того, что оно является полностью обособленным, имеет отдельный вход, общее имущество собственниками магазина не используется. В свидетельстве о государственной регистрации права от 15.01.2010 не указано, что нежилое помещение является обособленным, при этом указанно, что нежилое помещение, общей площадью 295,6 кв. м, расположено на первом этаже дома по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр. Металлургов, д. 39/19 и является нежилым (т. 1, л.д. 92).
Кроме этого наличие в жилом/нежилом помещении отдельного входа не является признаком признания его обособленным, доказательств обратного суду не представлено.
Является несостоятельным и отклоняется судом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении общих собраний собственников в многоквартирном доме. В соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Истец в силу существующих положений закона не обязан уведомлять каждого собственника под роспись о проведении общего собрания. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Следовательно, истец не был обязан извещать собственников о проведении общего собрания в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено в п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Однако ответчик не использовал свое право на обжалование решения общего собрания собственников помещений по вопросу выбора управляющей организации, доказательств обратного в суд не представил.
Кроме того, оценка соответствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действующему законодательству не является предметом данного судебного разбирательства.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, того, что выполнялись какие-либо работы и были понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71/9485-2009 ГЗ Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по со содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как несостоятельная отклоняется судом ссылка апеллянта на то, что истцом не проводились работы по содержанию и ремонту помещения магазина, коммуникаций, находящихся в данном помещении. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 определен перечень общего имущества, за обслуживание которого несет ответственность Управляющая компания. Нежилое помещение находится в собственности ответчика и не обладает статусом общего имущества собственников в многоквартирном доме. Таким образом, ответственность за содержание принадлежащего ответчику имущества собственник несет самостоятельно.
Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что истец не представлял отчет о проделанных работах в многоквартирном доме. В силу п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Истец представлял отчет о проделанных работах в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством на общем собрании собственников, созываемых по инициативе любого из собственников (ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). За период обслуживания многоквартирного дома ответчик не обращался по вопросу предоставления отчета о выполненных работах, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества судом не принимаются.
Поскольку указанные расходы ответчиком не возмещены, с учетом отсутствия заключенного с ответчиком договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 14 419 руб. 87 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013 по делу N А62-924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А62-924/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А62-924/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьевой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013 по делу N А62-924/2013 (судья Ткаченко В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гурьевой Светлане Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 72 525 руб. 54 коп. задолженности в качестве оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 14 419 руб. 87 коп., рассчитав сумму оплаты в соответствии с долей ответчика (1/5) в общей долевой собственности. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением арбитражного суда от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Гурьева Светлана Михайловна, не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства заключения договора на управление многоквартирным домом, что не располагает сведениями о том, внесена ли она в список лиц, заключивших договор. Полагает, что нежилое помещение, являющееся ее собственностью, не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Отмечает, что не была уведомлена о проведении общих собраний собственников в многоквартирном доме. Указывает, что истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, не проводились соответствующие работы, не представлен отчет о проделанной работе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская обл. г. Ярцево, пр. Металлургов, д. 39/19, истец выбран в качестве управляющей организации. Между собственниками и истцом заключен договор управления многоквартирными домами.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2010 ИП Гурьевой С.М. принадлежит на праве собственности помещение магазина, общей площадью 295,6 кв. м, расположенное в доме 39/19 по пр. Металлургов в г. Ярцево, Смоленской области. Доля ответчика составляет 1/5 в общей долевой собственности.
На основании договора управления от 20.08.2010 собственники поручили, а управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами. Кроме того договором предусматривалась обязанность управляющей организации за плату обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников дома в соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктами 4.2 - 4.4 договора установлены размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества. Размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, утвержденным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законодательством.
Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено пунктом 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги, и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Вместе с тем ответчиком доказательств внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме не представлено.
Апелляционным судом отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела ссылка заявителя жалобы на то, что судом не исследовались обстоятельства заключения договора на управление многоквартирным домом. В судебное заседание первой инстанции была предоставлена копия договора управления многоквартирным домом, которая была исследована судом, что подтверждено протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.
Кроме этого в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении N ВАС-13727/10 по делу N А75-8846/2009, отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации Управляющей компанией права на получение соответствующих платежей Суд отклоняет ссылку апеллянта на то, что не располагает сведениями о том, внесен ли он в список лиц, заключивших договор. Однако в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Многоквартирный жилой дом N 39/19 по пр. Металлургов, г. Ярцево с 01.08.2010 находится на обслуживании Истца. За период с 01.08.2010 до момента рассмотрения настоящего дела ответчик не обращался к управляющей организации по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также судом не принимается во внимание ссылка апеллянта в жалобе на то, что нежилое помещение, являющееся его собственностью, не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по причине того, что оно является полностью обособленным, имеет отдельный вход, общее имущество собственниками магазина не используется. В свидетельстве о государственной регистрации права от 15.01.2010 не указано, что нежилое помещение является обособленным, при этом указанно, что нежилое помещение, общей площадью 295,6 кв. м, расположено на первом этаже дома по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр. Металлургов, д. 39/19 и является нежилым (т. 1, л.д. 92).
Кроме этого наличие в жилом/нежилом помещении отдельного входа не является признаком признания его обособленным, доказательств обратного суду не представлено.
Является несостоятельным и отклоняется судом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении общих собраний собственников в многоквартирном доме. В соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Истец в силу существующих положений закона не обязан уведомлять каждого собственника под роспись о проведении общего собрания. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Следовательно, истец не был обязан извещать собственников о проведении общего собрания в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено в п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Однако ответчик не использовал свое право на обжалование решения общего собрания собственников помещений по вопросу выбора управляющей организации, доказательств обратного в суд не представил.
Кроме того, оценка соответствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действующему законодательству не является предметом данного судебного разбирательства.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, того, что выполнялись какие-либо работы и были понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71/9485-2009 ГЗ Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по со содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как несостоятельная отклоняется судом ссылка апеллянта на то, что истцом не проводились работы по содержанию и ремонту помещения магазина, коммуникаций, находящихся в данном помещении. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 определен перечень общего имущества, за обслуживание которого несет ответственность Управляющая компания. Нежилое помещение находится в собственности ответчика и не обладает статусом общего имущества собственников в многоквартирном доме. Таким образом, ответственность за содержание принадлежащего ответчику имущества собственник несет самостоятельно.
Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что истец не представлял отчет о проделанных работах в многоквартирном доме. В силу п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Истец представлял отчет о проделанных работах в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством на общем собрании собственников, созываемых по инициативе любого из собственников (ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). За период обслуживания многоквартирного дома ответчик не обращался по вопросу предоставления отчета о выполненных работах, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества судом не принимаются.
Поскольку указанные расходы ответчиком не возмещены, с учетом отсутствия заключенного с ответчиком договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 14 419 руб. 87 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013 по делу N А62-924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)