Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Курапиной Л.Е. (доверенность от 09.09.2013), от Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу и от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Смирновой Т.Г. (соответственно доверенности от 01.04.2013 и от 16.12.2013 N 153-11-18), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-16910/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25; основной государственный регистрационный номер 1089847179971 (далее - ООО "ЖКС N 2 Московского района", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 N 2-18-485 о назначении административного наказания и признании недействительным предписания от 01.03.2013 N 2-18-50/1/1, вынесенных Отделом надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 116 (далее - Отдел надзорной деятельности). Названным постановлением от 12.03.2013 N 2-18-485 Общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде взыскания 151 000 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 26/28; основной государственный регистрационный номер 1047855154401 (далее - УНД ГУ МЧС).
Решением суда первой инстанции от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 2 Московского района", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.07.2013 и постановление от 03.10.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в данном случае он не является надлежащим субъектом для возложения на него ответственности за нарушение требований противопожарной безопасности. Кроме того, Общество ссылается на неприменимость требований СНиП 21.01.97* в отношении объекта защиты, введенного в эксплуатацию до дня вступления в силу названных положений.
В отзыве на кассационную жалобу Отдел надзорной деятельности просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Отдела надзорной деятельности и ГУ МЧС просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2013 N 2-18-50 Отдел надзорной деятельности в период с 11.02.2013 по 01.03.2013 провел плановую выездную проверку соблюдения ООО "ЖКС N 2 Московского района" обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Победы, дом 19, литера А.
В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), а именно:
- - в нарушение пунктов 1.1 и 8.4* СНиП 21-01-97* отсутствует противопожарная дверь (люк) 2-го типа у выходов из лестничной клетки на кровлю (чердак);
- - в нарушение пункта 23 ППР в парадной N 4 под лестничным маршем в подвале (лестничная клетка N 4) допускается хранение вещей и других горючих материалов (пластиковые трубы);
- - в нарушение пункта 23 ППР в парадной N 4 на лестничной площадке в подвале (лестничная клетка N 4) допускается хранение вещей и других горючих материалов - мешки с солью и уборочный инвентарь (веники);
- - в нарушение пунктов 1.1 и 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках (парадные N 1, 2, 3 и 4) допускается размещение оборудования (батареи отопления, почтовые ящики), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц.
По результатам проверки составлен акт от 01.03.2013 N 2-18-50, и в этот же день Обществу выдано предписание N 2-18-50/1/1 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.
Кроме того, по факту выявленных нарушений должностным лицом Отдела надзорной деятельности в отношении Общества составлены протоколы от 01.03.2013 N 2-18-484 и 2-18-485 об административных правонарушениях.
Постановлением Отдела надзорной деятельности от 12.03.2013 N 2-18-485 Общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 151 000 руб.
ООО "ЖКС N 2 Московского района", не согласившись с законностью названных постановления и предписания, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что Общество на объекте защиты допустило нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.
Частью 2 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Санкт-Петербург, улица Победы, дом 19, литера А. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах является несостоятельным довод подателя кассационной жалобы о том, что Общество является ненадлежащим субъектом для возложения на него ответственности за нарушение требований противопожарной безопасности (со ссылкой на то, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений).
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
В данном случае суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Обществом нарушены пункты 1.1, 6.32* и 8.4* строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), а также пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на лестничных клетках N 1-4 здания жилого дома размещено оборудование, выступающее из плоскости стен (почтовые ящики, радиаторы систем отопления) на высоте менее 2,2 м от поверхности площадок лестниц; выходы из этих лестничных клеток на чердак не оборудованы противопожарными дверьми 2-го типа; в парадной N 4 на лестничной площадке в подвале (лестничная клетка N 4) допущено хранение вещей и других горючих материалов.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых постановления и предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суды отклонили довод заявителя о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям СНиП 21-01-97*.
В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
В данном случае спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 1.1 СНиП 21-01-97*, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Исходя из того, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, суды правомерно отклонили данный довод Общества.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что установленные пунктами 6.32* и 8.4* СНиП 21-01-97* требования об оборудовании выходов на чердак дверями с нормируемым пределом огнестойкости и об отсутствии на лестничных клетках (путях эвакуации) приборов отопления и иного оборудования, выступающего из плоскости стен, не являются вновь установленным применительно к спорному дому 1955 года постройки.
Так, согласно пункту 29 Противопожарных норм строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест (НСП 102-51, 1953 год) двери входов на чердак должны быть с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа и иметь высоту не менее 1,6 м. Аналогичные нормы содержались и в Противопожарных нормах строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест (Н 102-54, 1955 год, пункт 39), и в СНиП II-5.А-70 (пункт 4.7), и в СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" (пункт 2.10), взамен которых были в дальнейшем введены в действие СНиП 21-01-97*.
В соответствии с пунктом 30 действовавших на момент строительства дома НСП 102-51 в лестничных клетках не должно быть приборов отопления и иного оборудования, образующих местные выступы из плоскости стен на уровне движения людей. Данное требование закреплено также в пункте 40 Н102-54, в пункте 4.8 СНиП II-5.А-70 и в пункте 4.9 СНиП 2.01.02-85.
Поэтому доводы Общества о том, что требования СНиП 21-01-97* невозможно применять к объектам, построенным до введения этих требований, в данном случае являются несостоятельными, поскольку положения СНиП 21-01-97* не ввели принципиально новые требования к названным объектам защиты.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества событий вмененных ему административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Надлежащих доказательств устранения вышеуказанных нарушений, установленных актом проверки от 01.03.2013 N 2-18-50, Общество ни судам, ни административному органу не представило.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемых к деятельности Общества в сфере пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.
Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности Отделом надзорной деятельности соблюдена.
Оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным.
При этом оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
При обращении в суд кассационной инстанции Общество, оспаривающее по настоящему делу решение административного органа о привлечении к административной ответственности и предписание административного органа, уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 23.08.2013 N 2858).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, статьи 104 АПК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, а также пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А56-16910/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25; основной государственный регистрационный номер 1089847179971) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 23.08.2013 N 2858.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16910/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А56-16910/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Курапиной Л.Е. (доверенность от 09.09.2013), от Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу и от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Смирновой Т.Г. (соответственно доверенности от 01.04.2013 и от 16.12.2013 N 153-11-18), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-16910/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25; основной государственный регистрационный номер 1089847179971 (далее - ООО "ЖКС N 2 Московского района", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 N 2-18-485 о назначении административного наказания и признании недействительным предписания от 01.03.2013 N 2-18-50/1/1, вынесенных Отделом надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 116 (далее - Отдел надзорной деятельности). Названным постановлением от 12.03.2013 N 2-18-485 Общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде взыскания 151 000 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 26/28; основной государственный регистрационный номер 1047855154401 (далее - УНД ГУ МЧС).
Решением суда первой инстанции от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 2 Московского района", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.07.2013 и постановление от 03.10.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в данном случае он не является надлежащим субъектом для возложения на него ответственности за нарушение требований противопожарной безопасности. Кроме того, Общество ссылается на неприменимость требований СНиП 21.01.97* в отношении объекта защиты, введенного в эксплуатацию до дня вступления в силу названных положений.
В отзыве на кассационную жалобу Отдел надзорной деятельности просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Отдела надзорной деятельности и ГУ МЧС просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2013 N 2-18-50 Отдел надзорной деятельности в период с 11.02.2013 по 01.03.2013 провел плановую выездную проверку соблюдения ООО "ЖКС N 2 Московского района" обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Победы, дом 19, литера А.
В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), а именно:
- - в нарушение пунктов 1.1 и 8.4* СНиП 21-01-97* отсутствует противопожарная дверь (люк) 2-го типа у выходов из лестничной клетки на кровлю (чердак);
- - в нарушение пункта 23 ППР в парадной N 4 под лестничным маршем в подвале (лестничная клетка N 4) допускается хранение вещей и других горючих материалов (пластиковые трубы);
- - в нарушение пункта 23 ППР в парадной N 4 на лестничной площадке в подвале (лестничная клетка N 4) допускается хранение вещей и других горючих материалов - мешки с солью и уборочный инвентарь (веники);
- - в нарушение пунктов 1.1 и 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках (парадные N 1, 2, 3 и 4) допускается размещение оборудования (батареи отопления, почтовые ящики), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц.
По результатам проверки составлен акт от 01.03.2013 N 2-18-50, и в этот же день Обществу выдано предписание N 2-18-50/1/1 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.
Кроме того, по факту выявленных нарушений должностным лицом Отдела надзорной деятельности в отношении Общества составлены протоколы от 01.03.2013 N 2-18-484 и 2-18-485 об административных правонарушениях.
Постановлением Отдела надзорной деятельности от 12.03.2013 N 2-18-485 Общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 151 000 руб.
ООО "ЖКС N 2 Московского района", не согласившись с законностью названных постановления и предписания, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что Общество на объекте защиты допустило нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.
Частью 2 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Санкт-Петербург, улица Победы, дом 19, литера А. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах является несостоятельным довод подателя кассационной жалобы о том, что Общество является ненадлежащим субъектом для возложения на него ответственности за нарушение требований противопожарной безопасности (со ссылкой на то, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений).
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
В данном случае суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Обществом нарушены пункты 1.1, 6.32* и 8.4* строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), а также пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на лестничных клетках N 1-4 здания жилого дома размещено оборудование, выступающее из плоскости стен (почтовые ящики, радиаторы систем отопления) на высоте менее 2,2 м от поверхности площадок лестниц; выходы из этих лестничных клеток на чердак не оборудованы противопожарными дверьми 2-го типа; в парадной N 4 на лестничной площадке в подвале (лестничная клетка N 4) допущено хранение вещей и других горючих материалов.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых постановления и предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суды отклонили довод заявителя о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям СНиП 21-01-97*.
В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
В данном случае спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 1.1 СНиП 21-01-97*, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Исходя из того, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, суды правомерно отклонили данный довод Общества.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что установленные пунктами 6.32* и 8.4* СНиП 21-01-97* требования об оборудовании выходов на чердак дверями с нормируемым пределом огнестойкости и об отсутствии на лестничных клетках (путях эвакуации) приборов отопления и иного оборудования, выступающего из плоскости стен, не являются вновь установленным применительно к спорному дому 1955 года постройки.
Так, согласно пункту 29 Противопожарных норм строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест (НСП 102-51, 1953 год) двери входов на чердак должны быть с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа и иметь высоту не менее 1,6 м. Аналогичные нормы содержались и в Противопожарных нормах строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест (Н 102-54, 1955 год, пункт 39), и в СНиП II-5.А-70 (пункт 4.7), и в СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" (пункт 2.10), взамен которых были в дальнейшем введены в действие СНиП 21-01-97*.
В соответствии с пунктом 30 действовавших на момент строительства дома НСП 102-51 в лестничных клетках не должно быть приборов отопления и иного оборудования, образующих местные выступы из плоскости стен на уровне движения людей. Данное требование закреплено также в пункте 40 Н102-54, в пункте 4.8 СНиП II-5.А-70 и в пункте 4.9 СНиП 2.01.02-85.
Поэтому доводы Общества о том, что требования СНиП 21-01-97* невозможно применять к объектам, построенным до введения этих требований, в данном случае являются несостоятельными, поскольку положения СНиП 21-01-97* не ввели принципиально новые требования к названным объектам защиты.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества событий вмененных ему административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Надлежащих доказательств устранения вышеуказанных нарушений, установленных актом проверки от 01.03.2013 N 2-18-50, Общество ни судам, ни административному органу не представило.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемых к деятельности Общества в сфере пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.
Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности Отделом надзорной деятельности соблюдена.
Оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным.
При этом оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
При обращении в суд кассационной инстанции Общество, оспаривающее по настоящему делу решение административного органа о привлечении к административной ответственности и предписание административного органа, уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 23.08.2013 N 2858).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, статьи 104 АПК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, а также пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А56-16910/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25; основной государственный регистрационный номер 1089847179971) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 23.08.2013 N 2858.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)