Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-920/2013) открытого акционерного общества "Жилищно-Эксплуатационный участок N 4" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2012 по делу N А75-4905/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128; ИНН 8604048909) к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационный участок N 4" (ОГРН 1118619002303; ИНН 8604050672), при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" (ОГРН 1078604000155), о взыскании 6 176 186 руб. 59 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "ЮВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационный участок N 4" (далее - ОАО "ЖЭУ N 4", ответчик) о взыскании 6 176 186 руб. 59 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2011 по 30.06.2011.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 4 954 860 руб. 24 коп.
Определением от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2012 по делу N А75-4905/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ЖЭУ N 4" в пользу ОАО "ЮВК" взыскано 4 954 860 руб. 24 коп. долга, 43 223 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ЖЭУ N 4" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор между сторонами заключен не был, в связи с чем ответчик не является абонентом, является только исполнителем коммунальных услуг. Ссылается на то, что истец не вправе определять задолженность, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением главы города Нефтюганска от 25.08.2006 и тарифа, утвержденного Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ ХМАО) от 16.11.2010 N 85-нп, поскольку в спорный период поставлена недоброкачественная питьевая вода, не соответствующая требованиям СанПиН, что было установлено в ходе лабораторных исследований и подтверждается решением Нефтюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2007. Полагает, что тариф должен быть исчислен без соответствующих затрат истца на очистку воды.
ОАО "ЮВК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЖЭУ N 4" является управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов в г. Нефтеюганске: 7 микрорайон - дома NN 1, 15а, 16а, 16б, с 17-24, 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 25, 25а,25б, 25в, 25д, 26, 26а, 28-30, 29а, 32-34, 34а, 35-39, 39а, 39б, 39в, 39г, 39д, 40, 40а, 40б, 40в, 40г, 40д, 41-50, 53, 56, 6, 60; 8 микрорайон - дома NN 1-7, 9-23, 27; 8а микрорайон - дома NN 1-10, 13-15, 19-22, 24-28, 30-38, 42-47, А-1, А-2 (том 3 л. 126-130, 133-137, 140-144, 147-151, том 4 л. 2-7).
Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.
Как указывает истец, ОАО "ЮВК" за период с февраля по декабрь 2011 года оказало услуги по отпуску воды и приему сточных вод собственникам квартир этих жилых домов, при этом договор на водопотребление и водоотведение указанных домов между управляющей компанией и истцом в указанный период не был заключен.
ОАО "ЖЭУ N 4" от оплаты выставленных счетов-фактур за период с февраля по июнь 2011 года отказалось, в связи с чем ОАО "ЮВК" заключен агентский договор с ОАО "РКЦ ЖКХ" от 14.12.2010 N 8 по приему от собственников помещений многоквартирных домов платежей за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
ОАО "РКЦ ЖКХ" начислило и предъявило собственникам спорных многоквартирных домов плату за коммунальные услуги с учетом индивидуальных приборов учета за водоснабжение и водоотведение за период с 01 февраля по 30 июня 2011 года в сумме 18 530 538 руб. 97 коп.
ОАО "ЮВК" направило в адрес ответчика акты выполненных работ и соответствующие счета-фактуры (том 1 л. 37-46), предъявив к оплате разницу между платой за потребленную воду и принятые сточные воды, исчисленной по нормативам водопотребления, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды.
Согласно расчету истца плата за водоснабжение и водоотведение, исчисленная исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, составила за спорный период 24 706 725 руб. 56 коп.
Разница между платой за потребленную холодную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления с учетом степени благоустройства и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, составила, по расчету истца 4 954 860 руб. 24 коп. (том 3 л. 73-83).
Поскольку ОАО "ЖЭУ N 4" отказалось от оплаты указанной суммы, ОАО "ЮВК" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Возражения ОАО "ЖЭУ N 4" относительно выводов суда первой инстанции о том, что отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К таким правовым актам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167.
Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам. В данном случае такой организацией является ОАО "ЮВК", что сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом пунктом 49 Правил N 307 установлено, что на управляющую организацию возложена обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства дома. Во исполнение указанной обязанности управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе и водоснабжения.
На основании части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Исходя из вышеуказанных норм права, договор на водоснабжение и водоотведение является публичным договором, заключение которого является обязательным для обеих сторон: как для управляющей компании, так и для ресурсоснабжающей организации.
Однако договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами настоящего спора заключен не был.
Отсутствие подписанного между сторонами договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, вопреки позиции ответчика, не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать фактически принятые потребителями услуги.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, именно на управляющей компании лежит обязанность учитывать объем приобретенного ресурса собственниками помещений в многоквартирном доме и оплатить его в любом предусмотренном законом порядке.
Порядок расчета размера данной платы за поставленные коммунальные ресурсы регламентируется Правилами N 307.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Собственник помещения, установивший индивидуальный прибор учета, обязан рассчитываться с управляющей организацией не только исходя из его показаний.
Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения объем водоснабжения и водоотведения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
В рассматриваемой ситуации стоимость внутриквартирного потребления собственники помещений оплачивают напрямую ресурсоснабжающей организации, и данная сумма исключается из расчетов между поставщиком и управляющей организацией, а также из расчетов между управляющей организацией и собственниками помещений. Вторая часть общего платежа (разница между оплаченной стоимостью внутриквартирного потребления и объема потребления, рассчитанного исходя из нормативов водопотребления и количества граждан ввиду отсутствия общедомового прибора учета) должна быть оплачена управляющей организацией.
То обстоятельство, что собственники квартир в многоквартирном доме по условиям заключенного между ОАО "ЮВК" и третьим лицом - ОАО "РКЦ ЖКХ", агентского договора от 14.12.2010 N 8, перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.
Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за водоснабжение и водоотведение не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан водой. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате водоотведения и водопотребления.
В свою очередь, правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией регулируются нормами ГК РФ и подзаконными актами.
Как указано выше, частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию в силу статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с поставщиком энергии не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.
Доводы ответчика о том, что истцом осуществлялась поставка некачественного коммунального ресурса - водоснабжения, соответственно, ОАО "ЮВК" должно было доказать реальные, фактические затраты, понесенные им на выработку спорной воды, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом, энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (часть 2 статьи 1105 ГК РФ), но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 2 приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Поскольку ОАО "ЖЭУ N 4" на основании пункта 3 Правил N 167 является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, на него возлагается обязанность по корректировке платежей за коммунальные услуги в случае оказания услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном положениями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЖЭУ N 4" в отсутствие заключенного между сторонами договора в спорный период использовало поставляемый истцом ресурс (холодную питьевую воду), не предъявляя никаких претензий относительно качества поставляемого ресурса, при этом потребители производили оплату за поставленную воду согласно показаниям квартирных счетчиков также без претензий относительно качества поставляемого ресурса.
Несоответствие качества поставляемого истцом потребителям ресурса требованиям гигиенических нормативов по химическим показателям по содержанию железа, цветности подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "ЮВК".
Определением от 13.09.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истребовал в Федеральном государственном учреждении здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" информацию о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, лабораторных исследований питьевой холодной воды, поставляемой ОАО "ЮВК" в 2011 году, с целью осуществления лабораторных исследований относительно соответствия качества воды гигиеническим требованиям и санитарным нормам (содержание химических веществ) с приложением актов и протоколов лабораторных исследований (том 2 л. 101-102, том 5 л. 74-90).
Определением от 13.09.2012 суд истребовал также в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Нефтеюганске информацию о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, лабораторных исследований питьевой холодной воды, поставляемой ОАО "ЮВК" в 2011 году, с целью осуществления лабораторных исследований относительно соответствия качества воды гигиеническим требованиям и санитарным нормам (содержание химических веществ) с приложением актов и протоколов лабораторных исследований. В случае несоответствия воды гигиеническим требованиям и санитарным нормам представить информацию, подвергалось ли ОАО "ЮВК" соответствующим видам наказания (наложение штрафа) (том 2 л. 99-100).
Согласно указанным документам по результатам исследования водопроводной холодной воды, проведенным в контрольных точках, регистрируется превышение содержания железа, не соответствует по показателям - цветность и запах требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества".
Из материалов дела следует, что ОАО "ЮВК" обеспечивает население г. Нефтеюганска холодной питьевой водой из скважин, находящихся в ведении истца, при отсутствии альтернативных источников водоснабжения. Право пользования истцом недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения предоставлено лицензией на пользование недрами ХМН 02536 ВЭ.
Согласно приложению N 6 к лицензии по химическому составу подземные воды эксплуатируемого водоносного горизонта преимущественно гидрокарбонатные натриево-магниевые, пресные, с содержанием железа до 1,74 мг./ куб.дм., цветностью до 29,5 градусов. Использование подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения согласовано с Нефтеюганским районным центром Госсанэпиднадзора.
Истец знал о несоответствии качества питьевой воды положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 и необходимости приведения ее в соответствие с требованиями названных Правил и проводил соответствующие мероприятия, однако в отсутствие станции обезжелезивания питьевая вода, поступающая в распределительную сеть жилых домов, поставлялась с содержанием железа, превышающим требования СанПиН.
Вместе с тем уполномоченными государственными органами (Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) заключение о невозможности подачи воды и необходимом прекращении ее подачи по причине несоответствия установленным требованиям к качеству, в спорный период принято не было.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком выполнен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренный пунктами 64 - 74 Правил N 307.
Напротив, ОАО "ЖЭУ N 4" в отсутствие заключенного между сторонами договора в спорный период использовало поставляемый истцом ресурс (холодную питьевую воду), не предъявляя никаких претензий относительно качества поставляемого ресурса, при этом потребители производили оплату за поставленную воду также без претензий относительно качества поставляемого ресурса.
Приказом РСТ ХМАО от 16.11.2010 N 85-нп "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение, очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса (том 1 л. 33-36) с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлены тарифы на услуги ОАО "ЮВК" для всех категорий потребителей в размере (без учета НДС): холодная вода: полный комплекс - 21,83 руб. / куб. м, (в том числе стадия "очистка" - 9,52 руб. /куб. м); водоотведение: полный комплекса - 21,56 руб. /куб. м, (в том числе стадия "очистка" - 7,04 руб. /куб. м).
Фактическая стоимость поставки питьевой воды ОАО "ЮВК" населению и промышленным предприятиям г. Нефтеюганска в 2011 году составила 23,62 руб. /куб. м. Тогда как тариф на холодную воду на 2011 год установлен РСТ ХМАО в меньшем размере - 21,83 руб. /куб. м.
В выписке из протокола N 25 от 16.11.2010 заседания Правления РСТ ХМАО указано, что ввиду того, что станция обезжелезивания не введена в эксплуатацию, подземная вода от артезианских скважин (26 шт.) 1-го подъема по водосборному коллектору подается в резервуар чистой воды (2 шт. по 5 000 куб. м). На входе в резервуар чистой воды ОАО "ЮВК" производится обеззараживание посредством смешения исходной воды с хлорной водой; от резервуара вода поступает на насосную станцию 2-го подъема для подачи в городскую водопроводную сеть (том 2 л.7-30).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения истцом при расчете стоимости услуг за водоснабжение тарифа, установленного приказом РСТ ХМАО от 16.11.2010 N 85-нп.
Произведенный истцом расчет задолженности прав ответчика не нарушает, а исчисление стоимости услуг по водоснабжению исходя из себестоимости 1 куб. м, отражающей реальные затраты истца, понесенные на выработку воды ненадлежащего качества, приведет к увеличению задолженности ОАО "ЖЭУ N 4".
Помимо этого из письма РСТ ХМАО от 18.09.2012 N 1565/10, из протокола заседания РСТ ХМАО от 16.11.2010 N 25 следует, что тариф на холодную воду в размере 21,83 руб. /куб. м, установлен для ОАО "ЮВК" без учета затрат на станцию обезжелезивания (том 5 л. 21-47, 52). При этом, фактическая себестоимость 1 куб. м, реализованной холодной воды составила в 2011 году у ОАО "ЮВК" 23,62 руб. /куб. м. (том 5 л. 16).
Таким образом, на стадии установления тарифа РСТ ХМАО было учтено отсутствие стадии обезжелезивания воды, в связи с чем тариф на холодную воду для ОАО "ЮВК" установлен ниже, чем для других ресурсоснабжающих организаций Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (том 5 л. 48-50).
При этом для утверждения тарифа на 2011 год истцом были представлены документы, содержащие расшифровки по всем статьям затрат с приложением подтверждающих документов, в том числе расшифровки по затратам, относящимся к стадии технологического процесса "очистка" по услугам водоснабжения и водоотведения.
Необоснованность утвержденного РСТ ХМАО тарифа материалами дела не подтверждается.
В связи с чем, необоснованными следует признать возражения подателя жалобы о том, что при определении стоимости отпущенного коммунального ресурса из тарифа, установленного РСТ ХМАО, следует исключить расходы по очистке, так как при установлении тарифа на 2011 год была учтена сложившаяся схема технологического процесса водоснабжения и водоотведения в г. Нефтеюганске (система очистки воды).
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцом услуг в заявленном размере, поставленная истцом в спорный период холодная вода фактически использована абонентом. Количество поставленной воды и ее стоимость подтверждены материалами дела.
Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что в полном объеме исполнил обязательства по оплате. Между тем, в силу статьи 544 ГК РФ ОАО "ЖЭУ N 4" обязано оплатить полученный объем воды полностью.
При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2012 года по делу N А75-4905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А75-4905/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А75-4905/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-920/2013) открытого акционерного общества "Жилищно-Эксплуатационный участок N 4" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2012 по делу N А75-4905/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128; ИНН 8604048909) к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационный участок N 4" (ОГРН 1118619002303; ИНН 8604050672), при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" (ОГРН 1078604000155), о взыскании 6 176 186 руб. 59 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "ЮВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационный участок N 4" (далее - ОАО "ЖЭУ N 4", ответчик) о взыскании 6 176 186 руб. 59 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2011 по 30.06.2011.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 4 954 860 руб. 24 коп.
Определением от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2012 по делу N А75-4905/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ЖЭУ N 4" в пользу ОАО "ЮВК" взыскано 4 954 860 руб. 24 коп. долга, 43 223 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ЖЭУ N 4" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор между сторонами заключен не был, в связи с чем ответчик не является абонентом, является только исполнителем коммунальных услуг. Ссылается на то, что истец не вправе определять задолженность, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением главы города Нефтюганска от 25.08.2006 и тарифа, утвержденного Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ ХМАО) от 16.11.2010 N 85-нп, поскольку в спорный период поставлена недоброкачественная питьевая вода, не соответствующая требованиям СанПиН, что было установлено в ходе лабораторных исследований и подтверждается решением Нефтюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2007. Полагает, что тариф должен быть исчислен без соответствующих затрат истца на очистку воды.
ОАО "ЮВК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЖЭУ N 4" является управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов в г. Нефтеюганске: 7 микрорайон - дома NN 1, 15а, 16а, 16б, с 17-24, 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 25, 25а,25б, 25в, 25д, 26, 26а, 28-30, 29а, 32-34, 34а, 35-39, 39а, 39б, 39в, 39г, 39д, 40, 40а, 40б, 40в, 40г, 40д, 41-50, 53, 56, 6, 60; 8 микрорайон - дома NN 1-7, 9-23, 27; 8а микрорайон - дома NN 1-10, 13-15, 19-22, 24-28, 30-38, 42-47, А-1, А-2 (том 3 л. 126-130, 133-137, 140-144, 147-151, том 4 л. 2-7).
Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.
Как указывает истец, ОАО "ЮВК" за период с февраля по декабрь 2011 года оказало услуги по отпуску воды и приему сточных вод собственникам квартир этих жилых домов, при этом договор на водопотребление и водоотведение указанных домов между управляющей компанией и истцом в указанный период не был заключен.
ОАО "ЖЭУ N 4" от оплаты выставленных счетов-фактур за период с февраля по июнь 2011 года отказалось, в связи с чем ОАО "ЮВК" заключен агентский договор с ОАО "РКЦ ЖКХ" от 14.12.2010 N 8 по приему от собственников помещений многоквартирных домов платежей за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
ОАО "РКЦ ЖКХ" начислило и предъявило собственникам спорных многоквартирных домов плату за коммунальные услуги с учетом индивидуальных приборов учета за водоснабжение и водоотведение за период с 01 февраля по 30 июня 2011 года в сумме 18 530 538 руб. 97 коп.
ОАО "ЮВК" направило в адрес ответчика акты выполненных работ и соответствующие счета-фактуры (том 1 л. 37-46), предъявив к оплате разницу между платой за потребленную воду и принятые сточные воды, исчисленной по нормативам водопотребления, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды.
Согласно расчету истца плата за водоснабжение и водоотведение, исчисленная исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, составила за спорный период 24 706 725 руб. 56 коп.
Разница между платой за потребленную холодную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления с учетом степени благоустройства и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, составила, по расчету истца 4 954 860 руб. 24 коп. (том 3 л. 73-83).
Поскольку ОАО "ЖЭУ N 4" отказалось от оплаты указанной суммы, ОАО "ЮВК" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Возражения ОАО "ЖЭУ N 4" относительно выводов суда первой инстанции о том, что отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К таким правовым актам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167.
Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам. В данном случае такой организацией является ОАО "ЮВК", что сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом пунктом 49 Правил N 307 установлено, что на управляющую организацию возложена обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства дома. Во исполнение указанной обязанности управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе и водоснабжения.
На основании части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Исходя из вышеуказанных норм права, договор на водоснабжение и водоотведение является публичным договором, заключение которого является обязательным для обеих сторон: как для управляющей компании, так и для ресурсоснабжающей организации.
Однако договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами настоящего спора заключен не был.
Отсутствие подписанного между сторонами договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, вопреки позиции ответчика, не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать фактически принятые потребителями услуги.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, именно на управляющей компании лежит обязанность учитывать объем приобретенного ресурса собственниками помещений в многоквартирном доме и оплатить его в любом предусмотренном законом порядке.
Порядок расчета размера данной платы за поставленные коммунальные ресурсы регламентируется Правилами N 307.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Собственник помещения, установивший индивидуальный прибор учета, обязан рассчитываться с управляющей организацией не только исходя из его показаний.
Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения объем водоснабжения и водоотведения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
В рассматриваемой ситуации стоимость внутриквартирного потребления собственники помещений оплачивают напрямую ресурсоснабжающей организации, и данная сумма исключается из расчетов между поставщиком и управляющей организацией, а также из расчетов между управляющей организацией и собственниками помещений. Вторая часть общего платежа (разница между оплаченной стоимостью внутриквартирного потребления и объема потребления, рассчитанного исходя из нормативов водопотребления и количества граждан ввиду отсутствия общедомового прибора учета) должна быть оплачена управляющей организацией.
То обстоятельство, что собственники квартир в многоквартирном доме по условиям заключенного между ОАО "ЮВК" и третьим лицом - ОАО "РКЦ ЖКХ", агентского договора от 14.12.2010 N 8, перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.
Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за водоснабжение и водоотведение не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан водой. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате водоотведения и водопотребления.
В свою очередь, правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией регулируются нормами ГК РФ и подзаконными актами.
Как указано выше, частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию в силу статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с поставщиком энергии не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.
Доводы ответчика о том, что истцом осуществлялась поставка некачественного коммунального ресурса - водоснабжения, соответственно, ОАО "ЮВК" должно было доказать реальные, фактические затраты, понесенные им на выработку спорной воды, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом, энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (часть 2 статьи 1105 ГК РФ), но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 2 приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Поскольку ОАО "ЖЭУ N 4" на основании пункта 3 Правил N 167 является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, на него возлагается обязанность по корректировке платежей за коммунальные услуги в случае оказания услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном положениями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЖЭУ N 4" в отсутствие заключенного между сторонами договора в спорный период использовало поставляемый истцом ресурс (холодную питьевую воду), не предъявляя никаких претензий относительно качества поставляемого ресурса, при этом потребители производили оплату за поставленную воду согласно показаниям квартирных счетчиков также без претензий относительно качества поставляемого ресурса.
Несоответствие качества поставляемого истцом потребителям ресурса требованиям гигиенических нормативов по химическим показателям по содержанию железа, цветности подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "ЮВК".
Определением от 13.09.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истребовал в Федеральном государственном учреждении здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" информацию о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, лабораторных исследований питьевой холодной воды, поставляемой ОАО "ЮВК" в 2011 году, с целью осуществления лабораторных исследований относительно соответствия качества воды гигиеническим требованиям и санитарным нормам (содержание химических веществ) с приложением актов и протоколов лабораторных исследований (том 2 л. 101-102, том 5 л. 74-90).
Определением от 13.09.2012 суд истребовал также в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Нефтеюганске информацию о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, лабораторных исследований питьевой холодной воды, поставляемой ОАО "ЮВК" в 2011 году, с целью осуществления лабораторных исследований относительно соответствия качества воды гигиеническим требованиям и санитарным нормам (содержание химических веществ) с приложением актов и протоколов лабораторных исследований. В случае несоответствия воды гигиеническим требованиям и санитарным нормам представить информацию, подвергалось ли ОАО "ЮВК" соответствующим видам наказания (наложение штрафа) (том 2 л. 99-100).
Согласно указанным документам по результатам исследования водопроводной холодной воды, проведенным в контрольных точках, регистрируется превышение содержания железа, не соответствует по показателям - цветность и запах требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества".
Из материалов дела следует, что ОАО "ЮВК" обеспечивает население г. Нефтеюганска холодной питьевой водой из скважин, находящихся в ведении истца, при отсутствии альтернативных источников водоснабжения. Право пользования истцом недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения предоставлено лицензией на пользование недрами ХМН 02536 ВЭ.
Согласно приложению N 6 к лицензии по химическому составу подземные воды эксплуатируемого водоносного горизонта преимущественно гидрокарбонатные натриево-магниевые, пресные, с содержанием железа до 1,74 мг./ куб.дм., цветностью до 29,5 градусов. Использование подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения согласовано с Нефтеюганским районным центром Госсанэпиднадзора.
Истец знал о несоответствии качества питьевой воды положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 и необходимости приведения ее в соответствие с требованиями названных Правил и проводил соответствующие мероприятия, однако в отсутствие станции обезжелезивания питьевая вода, поступающая в распределительную сеть жилых домов, поставлялась с содержанием железа, превышающим требования СанПиН.
Вместе с тем уполномоченными государственными органами (Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) заключение о невозможности подачи воды и необходимом прекращении ее подачи по причине несоответствия установленным требованиям к качеству, в спорный период принято не было.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком выполнен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренный пунктами 64 - 74 Правил N 307.
Напротив, ОАО "ЖЭУ N 4" в отсутствие заключенного между сторонами договора в спорный период использовало поставляемый истцом ресурс (холодную питьевую воду), не предъявляя никаких претензий относительно качества поставляемого ресурса, при этом потребители производили оплату за поставленную воду также без претензий относительно качества поставляемого ресурса.
Приказом РСТ ХМАО от 16.11.2010 N 85-нп "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение, очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса (том 1 л. 33-36) с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлены тарифы на услуги ОАО "ЮВК" для всех категорий потребителей в размере (без учета НДС): холодная вода: полный комплекс - 21,83 руб. / куб. м, (в том числе стадия "очистка" - 9,52 руб. /куб. м); водоотведение: полный комплекса - 21,56 руб. /куб. м, (в том числе стадия "очистка" - 7,04 руб. /куб. м).
Фактическая стоимость поставки питьевой воды ОАО "ЮВК" населению и промышленным предприятиям г. Нефтеюганска в 2011 году составила 23,62 руб. /куб. м. Тогда как тариф на холодную воду на 2011 год установлен РСТ ХМАО в меньшем размере - 21,83 руб. /куб. м.
В выписке из протокола N 25 от 16.11.2010 заседания Правления РСТ ХМАО указано, что ввиду того, что станция обезжелезивания не введена в эксплуатацию, подземная вода от артезианских скважин (26 шт.) 1-го подъема по водосборному коллектору подается в резервуар чистой воды (2 шт. по 5 000 куб. м). На входе в резервуар чистой воды ОАО "ЮВК" производится обеззараживание посредством смешения исходной воды с хлорной водой; от резервуара вода поступает на насосную станцию 2-го подъема для подачи в городскую водопроводную сеть (том 2 л.7-30).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения истцом при расчете стоимости услуг за водоснабжение тарифа, установленного приказом РСТ ХМАО от 16.11.2010 N 85-нп.
Произведенный истцом расчет задолженности прав ответчика не нарушает, а исчисление стоимости услуг по водоснабжению исходя из себестоимости 1 куб. м, отражающей реальные затраты истца, понесенные на выработку воды ненадлежащего качества, приведет к увеличению задолженности ОАО "ЖЭУ N 4".
Помимо этого из письма РСТ ХМАО от 18.09.2012 N 1565/10, из протокола заседания РСТ ХМАО от 16.11.2010 N 25 следует, что тариф на холодную воду в размере 21,83 руб. /куб. м, установлен для ОАО "ЮВК" без учета затрат на станцию обезжелезивания (том 5 л. 21-47, 52). При этом, фактическая себестоимость 1 куб. м, реализованной холодной воды составила в 2011 году у ОАО "ЮВК" 23,62 руб. /куб. м. (том 5 л. 16).
Таким образом, на стадии установления тарифа РСТ ХМАО было учтено отсутствие стадии обезжелезивания воды, в связи с чем тариф на холодную воду для ОАО "ЮВК" установлен ниже, чем для других ресурсоснабжающих организаций Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (том 5 л. 48-50).
При этом для утверждения тарифа на 2011 год истцом были представлены документы, содержащие расшифровки по всем статьям затрат с приложением подтверждающих документов, в том числе расшифровки по затратам, относящимся к стадии технологического процесса "очистка" по услугам водоснабжения и водоотведения.
Необоснованность утвержденного РСТ ХМАО тарифа материалами дела не подтверждается.
В связи с чем, необоснованными следует признать возражения подателя жалобы о том, что при определении стоимости отпущенного коммунального ресурса из тарифа, установленного РСТ ХМАО, следует исключить расходы по очистке, так как при установлении тарифа на 2011 год была учтена сложившаяся схема технологического процесса водоснабжения и водоотведения в г. Нефтеюганске (система очистки воды).
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцом услуг в заявленном размере, поставленная истцом в спорный период холодная вода фактически использована абонентом. Количество поставленной воды и ее стоимость подтверждены материалами дела.
Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что в полном объеме исполнил обязательства по оплате. Между тем, в силу статьи 544 ГК РФ ОАО "ЖЭУ N 4" обязано оплатить полученный объем воды полностью.
При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2012 года по делу N А75-4905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)