Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Стукановского Н.О. - по доверенности от 01.11.2013,
ответчика: Ларионовой И.В. - по доверенности от 01.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть", ИНН 7604168778, ОГРН 1097604020227
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 августа 2013 года по делу N А82-979/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.
по иску открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН 7604168778 ОГРН 1097604020227)
к закрытому акционерному обществу "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН 7606070954 ОГРН 1087606003847),
третье лицо: открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания",
о взыскании 299 727 руб. 75 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (далее - Управляющая компания, ответчик) 299 727 руб. 75 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 09.09.2011 по 05.12.2012.
Исковые требования истца основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Компания, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приборы учета N 06244641 (лифты) и N 06291757 (автостоянка) учитывают потребленную электроэнергию только на указанные объекты, и не учитывают потребление электроэнергии по приборам учета N 06277202 (1-и и 2-й подъезды), N 06277249 (3-й и 4-й подъезды), которые включают в себя как потребление на общедомовые нужды указанных объектов, так и потребление внутри квартир. Вследствие этого суммарный объем электрической энергии, потребленный за расчетный период в квартирах, не передающих показаний приборов учета, был также учтен в предоставленном расчете (с учетом оплаченного объема электрической энергии). Спорный жилой дом действительно входил в перечень поставки по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии от 10.01.2008 N 05-4/7-4), но лишь до 09.09.2011, до момента расторжения договора энергоснабжения с ЖСК "Медик-3". С указанной даты данная точка поставки была исключена из договора от 10.01.2008 N 05-4/7-4, вследствие этого электроэнергия потреблялась без должного правового обоснования. Управляющая компания должна была обеспечить должный контроль за потреблением электроэнергии на данном объекте (снятие показаний приборов учета, контроль за заключением со стороны собственников договоров). Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.12.2012 N 25280 составлен в отношении ответчика с соблюдением всех требований законодательства.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представитель полагает, что истец не является надлежащим, поскольку это не бездоговорное потребление, и сетевая организация не может обращаться за взысканием задолженности, а гарантирующий поставщик не обращался. Кроме того, не согласен с предъявленным объемом услуг.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 августа 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
С 01.01.2011 по 09.09.2011 между Компанией и ЖСК "Медик-3" действовал договор энергоснабжения N 30201. Договор расторгнут 09.09.2011.
01.07.2011 ЖСК "Медик-3" и Управляющая компания заключили договор на передачу в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома, предметом которого является передача застройщиком в эксплуатацию (в управление и обслуживание) Управляющей компании законченного строительством многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Ярославль, ул. Кудрявцева, напротив дома N 3, в том числе, для обеспечения домовладельцев жилищно-коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 1.3 договора его действие распространяется на период заселения многоквартирного жилого дома и регистрации владельцами помещений прав собственности. После чего Управляющая компания организует и проводит общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором решается вопрос выбора способа управления многоквартирным жилым домом. Договор прекращает свое действие в день заключения договора управления многоквартирным жилым домом.
11.11.2012 между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома и Управляющей компанией заключен договор N 13 управления многоквартирным домом. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 11.11.2012 N 2 и хранящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Тургенева, д. 15, корп. 2.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (Управляющая компания) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставлять или обеспечивать предоставление коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирном доме; оказывать услуги по управлению домом и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии.
Между Обществом и Компанией действует договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 10.01.2008 N 05-4/7-4.
Приложение N 1 к договору содержит перечень точек приема электроэнергии.
В ходе проведенной Обществом проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, было установлено, что Управляющая компания осуществляет электропотребление на общедомовые нужды д. 15 корп. 2 по ул. Тургенева г. Ярославля (освещение лестничных клеток, обеспечение работы лифтового хозяйства, автостоянки) без заключенного в установленном законом порядке письменного договора с Компанией.
По результатам проверки в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.12.2012 N 25280.
Ответчику был выставлен счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии от 07.12.2012 N 3268 на сумму 299 727 руб. 75 коп.
Ответчик указанный счет не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В силу пункта 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Согласно пункту 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.
В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Из материалов дела следует, что в отсутствие письменного договора между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком последний поставлял электрическую энергию в многоквартирный жилой дом.
Объем отпущенной в жилой дом электроэнергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.
Энергопринимающее устройство многоквартирного жилого дома присоединено к сетям Общества в установленном законом порядке, о чем свидетельствует договор от 05.04.2007 N 166-ТП/07 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, заключенный между МУП "Яргорэлектросеть" (правопредшественник истца), ОАО "Ярэнерго" и ЖСК "Медик-3", в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2010, акт от 18.03.2011 N 121 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям Общества. Таким образом, наличие технической предпосылки для заключения договора электроснабжения между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией подтверждено указанными доказательствами.
До заявленного истцом периода отношения по поставке в жилой дом электроэнергии регулировались договором от 01.01.2011 N 30201 между Компанией и застройщиком (ЖСК "Медик-3"). Следовательно, точка поставки по спорному жилому дому входила в перечень точек поставки по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 10.01.2008 N 05-4/7-4, заключенному между Компанией и Обществом.
Часть жителей многоквартирного дома оплачивают электроэнергию гарантирующему поставщику (Компании).
В спорный период жилой дом находился в управлении Управляющей компании.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на основании договора управления управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги, в том числе и электроснабжения. Собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме вносят управляющей организации плату за названные услуги. При этом управляющая организация, оказывая коммунальные услуги, является исполнителем этих услуг, приобретает для их предоставления у ресурсоснабжающей организации по заключенному с ней договору коммунальный ресурс, вправе требовать от граждан оплаты оказанных услуг.
Согласно пункту 68 Основных положений, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам электроэнергия в целях оказания коммунальных услуг населению может приобретаться у гарантирующего поставщика исполнителями коммунальных услуг, обслуживающими внутридомовые инженерные системы, которые в связи с подачей электроэнергии в многоквартирные дома фактически вступают в договорные отношения с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организации) по приобретению коммунального ресурса.
Таким образом, управляющая организация в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом заключает, выступая в качестве абонента, договор с энергоснабжающей организацией, в соответствии с которым приобретает и оплачивает электроэнергию в интересах проживающих в многоквартирном доме граждан.
Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 N ВАС-11543/11, гарантирующий поставщик вправе предъявлять требование о взыскании с исполнителя коммунальных услуг стоимости потребленной в отсутствие договора электроэнергии, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной сторонами, оказывающей услуги, и сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктами 33, 34 Основных положений, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном законом порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 167 Основных положений.
Основания считать потребление электроэнергии, подаваемой в спорный многоквартирный жилой дом, бездоговорным отсутствует.
Факт оплаты Обществом стоимости бездоговорного потребления Компании не изменяет схемы отношений между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией.
Фактически между Компанией и ответчиком возникли договорные отношения по энергоснабжению жилого дома, бездоговорное потребление электрической энергии в Спорный период не доказано, в связи с чем истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд за взысканием стоимости поставленной в жилом дом электрической энергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку спорной ситуации и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 августа 2013 года по делу N А82-979/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А82-979/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А82-979/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Стукановского Н.О. - по доверенности от 01.11.2013,
ответчика: Ларионовой И.В. - по доверенности от 01.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть", ИНН 7604168778, ОГРН 1097604020227
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 августа 2013 года по делу N А82-979/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.
по иску открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН 7604168778 ОГРН 1097604020227)
к закрытому акционерному обществу "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН 7606070954 ОГРН 1087606003847),
третье лицо: открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания",
о взыскании 299 727 руб. 75 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (далее - Управляющая компания, ответчик) 299 727 руб. 75 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 09.09.2011 по 05.12.2012.
Исковые требования истца основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Компания, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приборы учета N 06244641 (лифты) и N 06291757 (автостоянка) учитывают потребленную электроэнергию только на указанные объекты, и не учитывают потребление электроэнергии по приборам учета N 06277202 (1-и и 2-й подъезды), N 06277249 (3-й и 4-й подъезды), которые включают в себя как потребление на общедомовые нужды указанных объектов, так и потребление внутри квартир. Вследствие этого суммарный объем электрической энергии, потребленный за расчетный период в квартирах, не передающих показаний приборов учета, был также учтен в предоставленном расчете (с учетом оплаченного объема электрической энергии). Спорный жилой дом действительно входил в перечень поставки по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии от 10.01.2008 N 05-4/7-4), но лишь до 09.09.2011, до момента расторжения договора энергоснабжения с ЖСК "Медик-3". С указанной даты данная точка поставки была исключена из договора от 10.01.2008 N 05-4/7-4, вследствие этого электроэнергия потреблялась без должного правового обоснования. Управляющая компания должна была обеспечить должный контроль за потреблением электроэнергии на данном объекте (снятие показаний приборов учета, контроль за заключением со стороны собственников договоров). Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.12.2012 N 25280 составлен в отношении ответчика с соблюдением всех требований законодательства.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представитель полагает, что истец не является надлежащим, поскольку это не бездоговорное потребление, и сетевая организация не может обращаться за взысканием задолженности, а гарантирующий поставщик не обращался. Кроме того, не согласен с предъявленным объемом услуг.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 августа 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
С 01.01.2011 по 09.09.2011 между Компанией и ЖСК "Медик-3" действовал договор энергоснабжения N 30201. Договор расторгнут 09.09.2011.
01.07.2011 ЖСК "Медик-3" и Управляющая компания заключили договор на передачу в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома, предметом которого является передача застройщиком в эксплуатацию (в управление и обслуживание) Управляющей компании законченного строительством многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Ярославль, ул. Кудрявцева, напротив дома N 3, в том числе, для обеспечения домовладельцев жилищно-коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 1.3 договора его действие распространяется на период заселения многоквартирного жилого дома и регистрации владельцами помещений прав собственности. После чего Управляющая компания организует и проводит общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором решается вопрос выбора способа управления многоквартирным жилым домом. Договор прекращает свое действие в день заключения договора управления многоквартирным жилым домом.
11.11.2012 между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома и Управляющей компанией заключен договор N 13 управления многоквартирным домом. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 11.11.2012 N 2 и хранящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Тургенева, д. 15, корп. 2.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (Управляющая компания) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставлять или обеспечивать предоставление коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирном доме; оказывать услуги по управлению домом и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии.
Между Обществом и Компанией действует договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 10.01.2008 N 05-4/7-4.
Приложение N 1 к договору содержит перечень точек приема электроэнергии.
В ходе проведенной Обществом проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, было установлено, что Управляющая компания осуществляет электропотребление на общедомовые нужды д. 15 корп. 2 по ул. Тургенева г. Ярославля (освещение лестничных клеток, обеспечение работы лифтового хозяйства, автостоянки) без заключенного в установленном законом порядке письменного договора с Компанией.
По результатам проверки в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.12.2012 N 25280.
Ответчику был выставлен счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии от 07.12.2012 N 3268 на сумму 299 727 руб. 75 коп.
Ответчик указанный счет не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В силу пункта 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Согласно пункту 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.
В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Из материалов дела следует, что в отсутствие письменного договора между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком последний поставлял электрическую энергию в многоквартирный жилой дом.
Объем отпущенной в жилой дом электроэнергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.
Энергопринимающее устройство многоквартирного жилого дома присоединено к сетям Общества в установленном законом порядке, о чем свидетельствует договор от 05.04.2007 N 166-ТП/07 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, заключенный между МУП "Яргорэлектросеть" (правопредшественник истца), ОАО "Ярэнерго" и ЖСК "Медик-3", в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2010, акт от 18.03.2011 N 121 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям Общества. Таким образом, наличие технической предпосылки для заключения договора электроснабжения между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией подтверждено указанными доказательствами.
До заявленного истцом периода отношения по поставке в жилой дом электроэнергии регулировались договором от 01.01.2011 N 30201 между Компанией и застройщиком (ЖСК "Медик-3"). Следовательно, точка поставки по спорному жилому дому входила в перечень точек поставки по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 10.01.2008 N 05-4/7-4, заключенному между Компанией и Обществом.
Часть жителей многоквартирного дома оплачивают электроэнергию гарантирующему поставщику (Компании).
В спорный период жилой дом находился в управлении Управляющей компании.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на основании договора управления управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги, в том числе и электроснабжения. Собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме вносят управляющей организации плату за названные услуги. При этом управляющая организация, оказывая коммунальные услуги, является исполнителем этих услуг, приобретает для их предоставления у ресурсоснабжающей организации по заключенному с ней договору коммунальный ресурс, вправе требовать от граждан оплаты оказанных услуг.
Согласно пункту 68 Основных положений, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам электроэнергия в целях оказания коммунальных услуг населению может приобретаться у гарантирующего поставщика исполнителями коммунальных услуг, обслуживающими внутридомовые инженерные системы, которые в связи с подачей электроэнергии в многоквартирные дома фактически вступают в договорные отношения с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организации) по приобретению коммунального ресурса.
Таким образом, управляющая организация в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом заключает, выступая в качестве абонента, договор с энергоснабжающей организацией, в соответствии с которым приобретает и оплачивает электроэнергию в интересах проживающих в многоквартирном доме граждан.
Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 N ВАС-11543/11, гарантирующий поставщик вправе предъявлять требование о взыскании с исполнителя коммунальных услуг стоимости потребленной в отсутствие договора электроэнергии, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной сторонами, оказывающей услуги, и сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктами 33, 34 Основных положений, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном законом порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 167 Основных положений.
Основания считать потребление электроэнергии, подаваемой в спорный многоквартирный жилой дом, бездоговорным отсутствует.
Факт оплаты Обществом стоимости бездоговорного потребления Компании не изменяет схемы отношений между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией.
Фактически между Компанией и ответчиком возникли договорные отношения по энергоснабжению жилого дома, бездоговорное потребление электрической энергии в Спорный период не доказано, в связи с чем истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд за взысканием стоимости поставленной в жилом дом электрической энергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку спорной ситуации и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 августа 2013 года по делу N А82-979/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)