Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сотовая связь Башкортостана" (ИНН: 0274042330, ОГРН: 1020202562160; далее - общество "Сотовая связь Башкортостана") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N А07-18011/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Сотовая связь Башкортостана" - Шитикова А.М. (доверенность от 26.04.2012 N 110);
- Товарищества собственников жилья "Клокс+" (далее - ТСЖ "Клокс+") - Давыдов В.В. (доверенность от 20.09.2013 N 07).
ТСЖ "Клокс+" (ИНН: 0273029979, ОГРН: 1020202391175) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сотовая связь Башкортостана" о взыскании 1 440 767 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 17.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 895 руб. 49 коп., начисленных по состоянию на 01.04.2013, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2009 по 31.07.2011 в сумме 5903 руб. 03 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.04.2013 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сотовая связь Башкортостана" в пользу ТСЖ "Клокс+" взыскано 1 436 502 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 202 127 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в части взыскания 5903 руб. 03 коп. долга за коммунальные услуги и 830 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сотовая связь Башкортостана" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ТСЖ "Клокс+" ненадлежащим истцом, имеющим право на обращение в суд, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему собственниками помещений такого права. Как полагает податель жалобы, судами неправильно применены положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и не рассмотрен вопрос необходимости заключения договора аренды крыши и внесения оплаты за ее использование. По мнению заявителя, к ответчику не может быть применен п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как последний является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, плата за использование общего имущества которого с собственника не взимается. С точки зрения общества "Сотовая связь Башкортостана", судами неправильно истолкован п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Заявитель жалобы также оспаривает расчет суммы неосновательного обогащения относительно используемой им площади крыши и выводы судов о расположении оборудования ответчика непосредственно на крыше дома.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Клокс+" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания домов, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 44/2, ул. Транспортная, д. 42 (протокол от 10.08.1998 N 1) создано ТСЖ "Клокс+".
Общество "Сотовая связь Башкортостана" является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 42, общей площадью 12.1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.1999 серии ЦА N 003199.
Между ТСЖ "Клокс+" (поставщик) и обществом "Сотовая связь Башкортостана" (субабонент) подписан договор на пользование коммунальными услугами и аренду крыши на размещение антенны сотовой связи от 01.01.2004 со сроком действия до 31.12.2004 (п. 1.3 договора).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 по делу N А07-12954/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2006, указанный договор в части аренды крыши признан незаключенным.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N 33-15181/10 по иску Синикова Сергея Александровича и Базина Александра Алексеевича к обществу "Сотовая связь Башкортостана" о демонтаже антенн и оборудования, находящихся на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, 42, установлена неправомерность действий ответчика по размещению на крыше жилого дома передающих антенн сотовой связи и лотков для кабелей по причине отсутствия согласия всех участников долевой собственности дома, в том числе и истцов. Данным определением суд обязал общество "Сотовая связь Башкортостана" демонтировать за свой счет четыре антенны и лотки для кабелей, размещенные на крыше названного многоквартирного дома.
Исполнительное производство по исполнительному листу от 15.02.2011 N 2-2739/2010, выданному Калининским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по указанному гражданскому окончено фактическим исполнением, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2011 N 50067/11/02/02.
Ссылаясь на неправомерность использования обществом "Сотовая связь Башкортостана" общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, 42, и невнесение платы за пользование общим имуществом (коммунальные платежи), ТСЖ "Клокс+" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично с учетом корректировки расчета суммы иска, исходя из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика. Оставляя требование ТСЖ "Клокс+" о взыскании стоимости коммунальных платежей без рассмотрения, суд указал на несоблюдение последним порядка предъявления обществу "Сотовая связь Башкортостана" платежных документов на оплату счетов и необоснованное возвращение ответчику перечисленных за коммунальные услуги денежных средств.
Проверив законность решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, общество "Сотовая связь Башкортостана" на здании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, 42, размещало оборудование для оказания услуг сотовой связи. Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Судами установлено, что между ТСЖ "Клокс+" (поставщик) и обществом "Сотовая связь Башкортостана" (субабонент) подписан договор на пользование коммунальными услугами и аренду крыши на размещение антенны сотовой связи от 01.01.2004, который признан незаключенным постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 по делу N А07-12954/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2006.
Соответствующий договор, предоставляющий право на размещение специального оборудования связи, между истцом и ответчиком в спорный период не заключен. Доказательства согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение оборудования в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, факт использования обществом "Сотовая связь Башкортостана" крыши дома без правовых оснований установлен кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N 33-15181/10 (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав названные нормы права применительно к рассматриваемой ситуации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные ТСЖ "Клокс+" исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Скорректировав сумму неосновательного обогащения из расчета фактически занимаемой обществом "Сотовая связь Башкортостана" площади крыши жилого дома, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у ТСЖ "Клокс+" права на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями от имени собственников многоквартирного дома судом кассационной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что функции управляющей организации в отношении дома 42, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, осуществляет ТСЖ "Клокс+", что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений от 10.08.1998 N 1.
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
На основании изложенного, интересы собственников, в том числе по вопросам, связанным с реализацией собственниками их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирных домов, представляет указанная организация в рамках предоставленных ей полномочий. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, собственники общего имущества многоквартирного дома самостоятельно предъявлять требования к ответчику относительно внесения платы за использование общего имущества не должны.
Ссылка заявителя на неверное толкование судами п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 подлежит отклонению как несостоятельная.
Возражения общества "Сотовая связь Башкортостана", касающиеся размера площади крыши, указанной в расчете суммы неосновательного обогащения, и фактического расположения оборудования ответчика, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку представленных доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N А07-18011/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сотовая связь Башкортостана" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 N Ф09-10030/13 ПО ДЕЛУ N А07-18011/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N Ф09-10030/13
Дело N А07-18011/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сотовая связь Башкортостана" (ИНН: 0274042330, ОГРН: 1020202562160; далее - общество "Сотовая связь Башкортостана") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N А07-18011/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Сотовая связь Башкортостана" - Шитикова А.М. (доверенность от 26.04.2012 N 110);
- Товарищества собственников жилья "Клокс+" (далее - ТСЖ "Клокс+") - Давыдов В.В. (доверенность от 20.09.2013 N 07).
ТСЖ "Клокс+" (ИНН: 0273029979, ОГРН: 1020202391175) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сотовая связь Башкортостана" о взыскании 1 440 767 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 17.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 895 руб. 49 коп., начисленных по состоянию на 01.04.2013, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2009 по 31.07.2011 в сумме 5903 руб. 03 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.04.2013 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сотовая связь Башкортостана" в пользу ТСЖ "Клокс+" взыскано 1 436 502 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 202 127 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в части взыскания 5903 руб. 03 коп. долга за коммунальные услуги и 830 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сотовая связь Башкортостана" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ТСЖ "Клокс+" ненадлежащим истцом, имеющим право на обращение в суд, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему собственниками помещений такого права. Как полагает податель жалобы, судами неправильно применены положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и не рассмотрен вопрос необходимости заключения договора аренды крыши и внесения оплаты за ее использование. По мнению заявителя, к ответчику не может быть применен п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как последний является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, плата за использование общего имущества которого с собственника не взимается. С точки зрения общества "Сотовая связь Башкортостана", судами неправильно истолкован п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Заявитель жалобы также оспаривает расчет суммы неосновательного обогащения относительно используемой им площади крыши и выводы судов о расположении оборудования ответчика непосредственно на крыше дома.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Клокс+" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания домов, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 44/2, ул. Транспортная, д. 42 (протокол от 10.08.1998 N 1) создано ТСЖ "Клокс+".
Общество "Сотовая связь Башкортостана" является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 42, общей площадью 12.1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.1999 серии ЦА N 003199.
Между ТСЖ "Клокс+" (поставщик) и обществом "Сотовая связь Башкортостана" (субабонент) подписан договор на пользование коммунальными услугами и аренду крыши на размещение антенны сотовой связи от 01.01.2004 со сроком действия до 31.12.2004 (п. 1.3 договора).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 по делу N А07-12954/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2006, указанный договор в части аренды крыши признан незаключенным.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N 33-15181/10 по иску Синикова Сергея Александровича и Базина Александра Алексеевича к обществу "Сотовая связь Башкортостана" о демонтаже антенн и оборудования, находящихся на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, 42, установлена неправомерность действий ответчика по размещению на крыше жилого дома передающих антенн сотовой связи и лотков для кабелей по причине отсутствия согласия всех участников долевой собственности дома, в том числе и истцов. Данным определением суд обязал общество "Сотовая связь Башкортостана" демонтировать за свой счет четыре антенны и лотки для кабелей, размещенные на крыше названного многоквартирного дома.
Исполнительное производство по исполнительному листу от 15.02.2011 N 2-2739/2010, выданному Калининским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по указанному гражданскому окончено фактическим исполнением, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2011 N 50067/11/02/02.
Ссылаясь на неправомерность использования обществом "Сотовая связь Башкортостана" общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, 42, и невнесение платы за пользование общим имуществом (коммунальные платежи), ТСЖ "Клокс+" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично с учетом корректировки расчета суммы иска, исходя из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика. Оставляя требование ТСЖ "Клокс+" о взыскании стоимости коммунальных платежей без рассмотрения, суд указал на несоблюдение последним порядка предъявления обществу "Сотовая связь Башкортостана" платежных документов на оплату счетов и необоснованное возвращение ответчику перечисленных за коммунальные услуги денежных средств.
Проверив законность решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, общество "Сотовая связь Башкортостана" на здании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, 42, размещало оборудование для оказания услуг сотовой связи. Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Судами установлено, что между ТСЖ "Клокс+" (поставщик) и обществом "Сотовая связь Башкортостана" (субабонент) подписан договор на пользование коммунальными услугами и аренду крыши на размещение антенны сотовой связи от 01.01.2004, который признан незаключенным постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 по делу N А07-12954/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2006.
Соответствующий договор, предоставляющий право на размещение специального оборудования связи, между истцом и ответчиком в спорный период не заключен. Доказательства согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение оборудования в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, факт использования обществом "Сотовая связь Башкортостана" крыши дома без правовых оснований установлен кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N 33-15181/10 (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав названные нормы права применительно к рассматриваемой ситуации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные ТСЖ "Клокс+" исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Скорректировав сумму неосновательного обогащения из расчета фактически занимаемой обществом "Сотовая связь Башкортостана" площади крыши жилого дома, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у ТСЖ "Клокс+" права на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями от имени собственников многоквартирного дома судом кассационной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что функции управляющей организации в отношении дома 42, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, осуществляет ТСЖ "Клокс+", что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений от 10.08.1998 N 1.
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
На основании изложенного, интересы собственников, в том числе по вопросам, связанным с реализацией собственниками их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирных домов, представляет указанная организация в рамках предоставленных ей полномочий. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, собственники общего имущества многоквартирного дома самостоятельно предъявлять требования к ответчику относительно внесения платы за использование общего имущества не должны.
Ссылка заявителя на неверное толкование судами п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 подлежит отклонению как несостоятельная.
Возражения общества "Сотовая связь Башкортостана", касающиеся размера площади крыши, указанной в расчете суммы неосновательного обогащения, и фактического расположения оборудования ответчика, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку представленных доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N А07-18011/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сотовая связь Башкортостана" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)