Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2013 по делу N А15-2868/2012
по иску открытого акционерного общества "Кизлярская энергосбытовая компания" (ОГРН 1102647000642, ИНН 2627024935)
к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1020502308100, ИНН 0547004062)
о взыскании 3 287 204,5 руб. основного долга и 1 933 323,62 руб. процентов (судья Гаджимагомедов И.С),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
открытое акционерное общество "Кизлярская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество, ОАО "Кизлярская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш Дом", товарищество) о взыскании 3 287 204,5 рубля основного долга и 1 933 323,62 рубля процентов за период поставки электроэнергии по март 2013 года.
До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания процентов в размере 1 933 323,62 рубля.
Судом первой инстанции отказ истца от иска в части взыскания процентов принят.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2013 по делу N А15-2868/2012 исковые требования общества удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу открытого акционерного общества "Кизлярская энергосбытовая компания" взыскано 3 287 204,5 рубля основного долга и 39 436 рублей государственной пошлины по иску. В части взыскания 1 933 326,62 руб. процентов производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2013 по делу N А15-2868/2012, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания с товарищества 3 287 204, 50 руб. основного долга и госпошлины по иску в размере 39 436 руб. отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Кизлярская энергосбытовая компания".
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Как указывает заявитель, договор N 54290084 от 23.09.2011, на основании которого истец требует взыскать соответствующую сумму долга, заключен по принуждению и под угрозами. Угрозы истца об отключении многоквартирных домов от электроэнергии, изложенные в письмах и объявлениях по местному телевидению, имеются в материалах дела.
Согласно п. 1.2. предметом данного договора является приобретение электроэнергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (в данном случае это подъездное освещение в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Общедомовые приборы учета установлены в 31 из 37 многоквартирных домах ТСЖ в нарушение закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении" от 23 ноября 2009 года. В соответствии с п. 1 ст. 13 данного закона обязанность установить приборы учета энергетических ресурсов не распространяется на собственников жилья, не прошедшего капитальный ремонт, но при этом признанного нуждающимся в нем до 01.01.2013 года. Все многоквартирные дома, входящие в ТСЖ, кроме прошедших ремонт, являются нуждающимися в проведении капитального ремонта. Просьбы демонтировать незаконно установленные и принадлежащие им приборы учета истцом проигнорированы. По мнению заявителя, поскольку установка данных приборов учета является противозаконной, то и обоснование ими исковых требований также незаконно.
Как указывает апеллянт, в расчете истца не учтены денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений непосредственно в кассу истца. Таким образом, расчет истца указывает только на примерную сумму денежных средств, которые истец рассчитывал получить за спорный период от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ "Наш Дом".
Из представленного расчета невозможно установить, какую сумму от общих начислений и оплаты население оплатило непосредственно в кассу истца. По мнению ответчика, истец не доказал размера заявленной к взысканию суммы.
Заявитель считает, что нельзя принимать в качестве доказательства и представленные истцом акты сверок расчетов, поскольку фактически они не являются актами сверки по той причине, что истец не отражает в них сумм, принятых им самим. Кроме того, ответчиком ни один из актов сверки не подписан и сумма задолженности не признана.
Ответчик также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ТСЖ безоговорочно, несмотря на незаконность установки приборов учета, отсутствие надлежащим образом заключенного договора, наличие решения собственников жилья и необоснованность расчетов истца, обязано полностью исполнить требования истца.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что по многим существенным условиям договора между сторонами не достигнуто соглашение, что должно повлечь за собой признание его незаключенным.
По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ТСЖ отказывается от приема оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды и от заключения договора на покупку электроэнергии на общедомовые нужды, необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела. ТСЖ никогда не отказывалось от заключения договора на покупку электроэнергии на общедомовые нужды. С момента создания ТСЖ в тариф на содержание жилья входит стоимость электроэнергии, расходуемой на обслуживание мест общего пользования. Соответственно, принимая оплату за содержание жилья, товарищество принимает оплату за электроэнергию на общедомовые нужды и самостоятельно рассчитывается с поставщиком электроэнергии.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2013 по делу N А15-2868/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2013 по делу N А15-2868/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 54290084, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать истцу приобретаемую электроэнергию.
Согласно пункту 5.4 договора оплата по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета-фактуры, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика услуги.
Обязательства по договору истцом исполнены, что подтверждается ежемесячными актами поставки электроэнергии и счетами-фактурами. Остаток долга по состоянию на 01.04.2013 составил 3 287 204,5 рубля.
Неоплата ответчиком указанной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В части отказа истца от исковых требовании о взыскании с ответчика 1 933 326,62 руб. процентов решение суда первой инстанции не обжалуется.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии подтверждается имеющимися в деле ежемесячными актами поставки электроэнергии, актами сверки расчетов, счетами-фактурами.
Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты стоимости полученной электроэнергии в полном объеме не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что договор с истцом заключен лишь на поставку электроэнергии для общедомовых нужд, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае собственники жилых помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления товариществом собственников жилья, которое в силу пункта 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали товариществу собственников жилья весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии у товарищества полномочий на заключение договора энергоснабжения, а также то обстоятельство, что в состав товарищества входят не все собственники жилых помещений в многоквартирном доме, являются необоснованными.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, также вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Товарищество собственников жилья, в свою очередь, в силу требований пункта 6.2 части 6 статьи 155 ЖК РФ осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.
Оплата гражданами-потребителями коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации (в рассматриваемом случае - непосредственно истцу) возможна только на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в силу требований пункта 6.3 части 6 статьи 155 ЖК РФ и то только в части индивидуального потребления, плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в любом случае вносится непосредственно товариществу собственников жилья.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для приема платы за потребленную электроэнергию (и за индивидуальное потребление, и на общедомовые нужды) от собственников жилых помещений в многоквартирном доме необоснованными.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Товарищество собственников жилья в силу статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за поставку коммунальных ресурсов в полном объеме, и, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, в соответствии с требованиями подпунктов б и в пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
При этом в соответствии с пунктом 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, взаимоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг в процессе оказания и потребления коммунальных услуг, в частности при потреблении электрической энергии, регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.
Вне зависимости от содержания действующего между сторонами договора энергоснабжения указанные Правила применяются к отношениям сторон, их правам и обязанностям, возникшим из ранее заключенных договоров (пункт 2 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012).
Порядок определения объема поставляемого исполнителю коммунальных услуг коммунального ресурса, а также порядок расчетов за него регулируется пунктами 21 и 25 указанных Правил.
В соответствии с подпунктом а пункта 21 Правил объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Оплата коммунального ресурса, определенного на основании показаний общедомового прибора учета, в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Правил осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Тем самым размер платы исполнителя коммунальных услуг за поставленные ресурсы определяется прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием общедомовых приборов учета. И только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное договором между сторонами ограничение объема приобретаемой электроэнергии только общедомовыми нуждами и потерями не имеет правового значения, так оборудование товарищества непосредственно присоединено к сетям, в связи с чем товарищество считается приобретателем всей электроэнергии и обязано заключить договор на весь объем электроэнергии, поступающей в дом.
Доводы ответчика о том, что приборы учета установлены не ответчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для дела. При этом спора относительно правильности показаний приборов учета между сторонами не имеется. Таким образом, несмотря на отсутствие договора, ответчик обязан оплачивать всю электроэнергию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу открытого акционерного общества "Кизлярская энергосбытовая компания" 3 287 204,5 рубля основного долга и 39 436 рублей государственной пошлины, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2013 по делу N А15-2868/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2868/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А15-2868/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2013 по делу N А15-2868/2012
по иску открытого акционерного общества "Кизлярская энергосбытовая компания" (ОГРН 1102647000642, ИНН 2627024935)
к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1020502308100, ИНН 0547004062)
о взыскании 3 287 204,5 руб. основного долга и 1 933 323,62 руб. процентов (судья Гаджимагомедов И.С),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
открытое акционерное общество "Кизлярская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество, ОАО "Кизлярская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш Дом", товарищество) о взыскании 3 287 204,5 рубля основного долга и 1 933 323,62 рубля процентов за период поставки электроэнергии по март 2013 года.
До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания процентов в размере 1 933 323,62 рубля.
Судом первой инстанции отказ истца от иска в части взыскания процентов принят.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2013 по делу N А15-2868/2012 исковые требования общества удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу открытого акционерного общества "Кизлярская энергосбытовая компания" взыскано 3 287 204,5 рубля основного долга и 39 436 рублей государственной пошлины по иску. В части взыскания 1 933 326,62 руб. процентов производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2013 по делу N А15-2868/2012, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания с товарищества 3 287 204, 50 руб. основного долга и госпошлины по иску в размере 39 436 руб. отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Кизлярская энергосбытовая компания".
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Как указывает заявитель, договор N 54290084 от 23.09.2011, на основании которого истец требует взыскать соответствующую сумму долга, заключен по принуждению и под угрозами. Угрозы истца об отключении многоквартирных домов от электроэнергии, изложенные в письмах и объявлениях по местному телевидению, имеются в материалах дела.
Согласно п. 1.2. предметом данного договора является приобретение электроэнергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (в данном случае это подъездное освещение в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Общедомовые приборы учета установлены в 31 из 37 многоквартирных домах ТСЖ в нарушение закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении" от 23 ноября 2009 года. В соответствии с п. 1 ст. 13 данного закона обязанность установить приборы учета энергетических ресурсов не распространяется на собственников жилья, не прошедшего капитальный ремонт, но при этом признанного нуждающимся в нем до 01.01.2013 года. Все многоквартирные дома, входящие в ТСЖ, кроме прошедших ремонт, являются нуждающимися в проведении капитального ремонта. Просьбы демонтировать незаконно установленные и принадлежащие им приборы учета истцом проигнорированы. По мнению заявителя, поскольку установка данных приборов учета является противозаконной, то и обоснование ими исковых требований также незаконно.
Как указывает апеллянт, в расчете истца не учтены денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений непосредственно в кассу истца. Таким образом, расчет истца указывает только на примерную сумму денежных средств, которые истец рассчитывал получить за спорный период от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ "Наш Дом".
Из представленного расчета невозможно установить, какую сумму от общих начислений и оплаты население оплатило непосредственно в кассу истца. По мнению ответчика, истец не доказал размера заявленной к взысканию суммы.
Заявитель считает, что нельзя принимать в качестве доказательства и представленные истцом акты сверок расчетов, поскольку фактически они не являются актами сверки по той причине, что истец не отражает в них сумм, принятых им самим. Кроме того, ответчиком ни один из актов сверки не подписан и сумма задолженности не признана.
Ответчик также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ТСЖ безоговорочно, несмотря на незаконность установки приборов учета, отсутствие надлежащим образом заключенного договора, наличие решения собственников жилья и необоснованность расчетов истца, обязано полностью исполнить требования истца.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что по многим существенным условиям договора между сторонами не достигнуто соглашение, что должно повлечь за собой признание его незаключенным.
По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ТСЖ отказывается от приема оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды и от заключения договора на покупку электроэнергии на общедомовые нужды, необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела. ТСЖ никогда не отказывалось от заключения договора на покупку электроэнергии на общедомовые нужды. С момента создания ТСЖ в тариф на содержание жилья входит стоимость электроэнергии, расходуемой на обслуживание мест общего пользования. Соответственно, принимая оплату за содержание жилья, товарищество принимает оплату за электроэнергию на общедомовые нужды и самостоятельно рассчитывается с поставщиком электроэнергии.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2013 по делу N А15-2868/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2013 по делу N А15-2868/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 54290084, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать истцу приобретаемую электроэнергию.
Согласно пункту 5.4 договора оплата по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета-фактуры, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика услуги.
Обязательства по договору истцом исполнены, что подтверждается ежемесячными актами поставки электроэнергии и счетами-фактурами. Остаток долга по состоянию на 01.04.2013 составил 3 287 204,5 рубля.
Неоплата ответчиком указанной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В части отказа истца от исковых требовании о взыскании с ответчика 1 933 326,62 руб. процентов решение суда первой инстанции не обжалуется.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии подтверждается имеющимися в деле ежемесячными актами поставки электроэнергии, актами сверки расчетов, счетами-фактурами.
Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты стоимости полученной электроэнергии в полном объеме не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что договор с истцом заключен лишь на поставку электроэнергии для общедомовых нужд, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае собственники жилых помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления товариществом собственников жилья, которое в силу пункта 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали товариществу собственников жилья весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии у товарищества полномочий на заключение договора энергоснабжения, а также то обстоятельство, что в состав товарищества входят не все собственники жилых помещений в многоквартирном доме, являются необоснованными.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, также вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Товарищество собственников жилья, в свою очередь, в силу требований пункта 6.2 части 6 статьи 155 ЖК РФ осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.
Оплата гражданами-потребителями коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации (в рассматриваемом случае - непосредственно истцу) возможна только на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в силу требований пункта 6.3 части 6 статьи 155 ЖК РФ и то только в части индивидуального потребления, плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в любом случае вносится непосредственно товариществу собственников жилья.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для приема платы за потребленную электроэнергию (и за индивидуальное потребление, и на общедомовые нужды) от собственников жилых помещений в многоквартирном доме необоснованными.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Товарищество собственников жилья в силу статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за поставку коммунальных ресурсов в полном объеме, и, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, в соответствии с требованиями подпунктов б и в пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
При этом в соответствии с пунктом 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, взаимоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг в процессе оказания и потребления коммунальных услуг, в частности при потреблении электрической энергии, регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.
Вне зависимости от содержания действующего между сторонами договора энергоснабжения указанные Правила применяются к отношениям сторон, их правам и обязанностям, возникшим из ранее заключенных договоров (пункт 2 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012).
Порядок определения объема поставляемого исполнителю коммунальных услуг коммунального ресурса, а также порядок расчетов за него регулируется пунктами 21 и 25 указанных Правил.
В соответствии с подпунктом а пункта 21 Правил объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Оплата коммунального ресурса, определенного на основании показаний общедомового прибора учета, в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Правил осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Тем самым размер платы исполнителя коммунальных услуг за поставленные ресурсы определяется прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием общедомовых приборов учета. И только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное договором между сторонами ограничение объема приобретаемой электроэнергии только общедомовыми нуждами и потерями не имеет правового значения, так оборудование товарищества непосредственно присоединено к сетям, в связи с чем товарищество считается приобретателем всей электроэнергии и обязано заключить договор на весь объем электроэнергии, поступающей в дом.
Доводы ответчика о том, что приборы учета установлены не ответчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для дела. При этом спора относительно правильности показаний приборов учета между сторонами не имеется. Таким образом, несмотря на отсутствие договора, ответчик обязан оплачивать всю электроэнергию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу открытого акционерного общества "Кизлярская энергосбытовая компания" 3 287 204,5 рубля основного долга и 39 436 рублей государственной пошлины, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2013 по делу N А15-2868/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)