Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Кустова С.Ю., доверенность N 41 от 30.04.2013, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2013 года
по делу N А50-4968/2013, принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к товариществу собственников жилья "Мотовилиха-3" (ОГРН 1055903349853, ИНН 5906062816)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Мотовилиха-3" (далее - ТСЖ "Мотовилиха-3", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июня по декабрь 2012 года в рамках договора поставки тепловой энергии в сетевой воде от 15.08.2011 N 157, в сумме 2 759 698 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 464 руб. 85 коп. за период с 15.07.2012 по 12.03.2013 с последующим их начислением по дату фактической оплаты задолженности (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года (резолютивная часть от 21 мая 2013 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 759 698 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 464 руб. 85 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37115 руб. 82 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 2 759 698 руб. 79 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 136-139).
Ответчик, ТСЖ "Мотовилиха-3", в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления не получал, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по иску и контррасчет процентов.
Представитель ответчика в судебное заседание 29.08.2013 не явился.
Представитель истца, ОАО "ТГК-9", в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 157 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (далее - Договор, л.д. 25-49), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.
Во исполнение условий договора истец в период с июня по декабрь 2012 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждено материалами дела (актами допуска в эксплуатацию учета у потребителя, отчетами о потреблении тепловой энергии за каждый месяц спорного периода - л.д. 50-89) и ответчиком документально не опровергнуто.
За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты.
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора.
В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 2 759 698 руб. 79 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя), их объема и стоимости; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 464 руб. 85 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
ОАО "ТГК-9" для ТСЖ "Мотовилиха-3" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела, объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При расчете стоимости тепловой энергии истцом обоснованно применены тарифы, утвержденные Постановлением РЭК Пермского края.
Количество поставленного энергоресурса определено истцом в соответствии с разделом 3 договора на основании показаний приборов учета. Расчет иного количества потребленной тепловой энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен.
Проверив расчет объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Установив, что задолженность в сумме 2 759 698 руб. 79 коп. на момент судебного разбирательства не погашена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца сумма процентов за период с 15.07.2012 по 12.03.2013 составила 63 464 руб. 85 коп. (л.д. 10).
Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 13.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении рассмотрены апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела.
В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определением суда от 02.04.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2013 (л.д. 1-2). В этом определении указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Указанное определение направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 90-91): г. Пермь, ул. Тургенева, д. 35а, и получено представителем ТСЖ Пешковой (л.д. 2 оборот).
Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).
Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.
Поскольку ответчик злоупотребил своим правом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, его доводы не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу N А50-4968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 17АП-7999/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4968/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 17АП-7999/2013-ГК
Дело N А50-4968/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Кустова С.Ю., доверенность N 41 от 30.04.2013, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2013 года
по делу N А50-4968/2013, принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к товариществу собственников жилья "Мотовилиха-3" (ОГРН 1055903349853, ИНН 5906062816)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Мотовилиха-3" (далее - ТСЖ "Мотовилиха-3", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июня по декабрь 2012 года в рамках договора поставки тепловой энергии в сетевой воде от 15.08.2011 N 157, в сумме 2 759 698 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 464 руб. 85 коп. за период с 15.07.2012 по 12.03.2013 с последующим их начислением по дату фактической оплаты задолженности (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года (резолютивная часть от 21 мая 2013 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 759 698 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 464 руб. 85 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37115 руб. 82 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 2 759 698 руб. 79 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 136-139).
Ответчик, ТСЖ "Мотовилиха-3", в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления не получал, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по иску и контррасчет процентов.
Представитель ответчика в судебное заседание 29.08.2013 не явился.
Представитель истца, ОАО "ТГК-9", в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 157 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (далее - Договор, л.д. 25-49), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.
Во исполнение условий договора истец в период с июня по декабрь 2012 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждено материалами дела (актами допуска в эксплуатацию учета у потребителя, отчетами о потреблении тепловой энергии за каждый месяц спорного периода - л.д. 50-89) и ответчиком документально не опровергнуто.
За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты.
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора.
В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 2 759 698 руб. 79 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя), их объема и стоимости; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 464 руб. 85 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
ОАО "ТГК-9" для ТСЖ "Мотовилиха-3" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела, объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При расчете стоимости тепловой энергии истцом обоснованно применены тарифы, утвержденные Постановлением РЭК Пермского края.
Количество поставленного энергоресурса определено истцом в соответствии с разделом 3 договора на основании показаний приборов учета. Расчет иного количества потребленной тепловой энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен.
Проверив расчет объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Установив, что задолженность в сумме 2 759 698 руб. 79 коп. на момент судебного разбирательства не погашена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца сумма процентов за период с 15.07.2012 по 12.03.2013 составила 63 464 руб. 85 коп. (л.д. 10).
Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 13.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении рассмотрены апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела.
В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определением суда от 02.04.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2013 (л.д. 1-2). В этом определении указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Указанное определение направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 90-91): г. Пермь, ул. Тургенева, д. 35а, и получено представителем ТСЖ Пешковой (л.д. 2 оборот).
Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).
Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.
Поскольку ответчик злоупотребил своим правом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, его доводы не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу N А50-4968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)