Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.,
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Невского района на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1514/13 по иску Д., Ц.А. к Администрации Невского района о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки, обязании согласовать проект.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истцов Д., Ц.А., их представителя - Ц.О., представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга Н.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Невского района о признании отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки, обязании согласовать проект.
В обоснование заявления указывали, что они являются сособственниками <адрес>. Для перевода квартиры в нежилое помещение и использование ее под магазин промышленных товаров, с устройством отдельного входа с фасада дома, путем расширения оконного проема до уровня пола, был разработан проект перепланировки квартиры. Комитетом по градостроительству и архитектуре было разрешено разработать проект устройства отдельного входа и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания. Проект перепланировки был согласован в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, жилищном кооперативе "Альтаир", Комитете по благоустройству, МЧС России. Проект отдельных входов был разработан проектной организацией ООО "НТЦ Северо-запад проект" и согласован в КГУ и Управлении ландшафтной архитектуры КГА. Специалистами ООО "Центр судебной экспертизы" составлено заключение об отсутствии нарушений строительных норм и правил. Администрацией отказано в согласовании перепланировки с указанием на то, что нарушается п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N <...>, не представлено согласие собственников. Полагают, что данный отказ является незаконным.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года заявленные истцами требования были удовлетворены.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - районная администрация) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес>, общей площадью <...> кв. м на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> г. по <...> доле каждый (л.д. 39, 40, 36). Право собственности на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке.
Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга <дата> дано разрешение на разработку проекта перепланировки квартиры истцов под магазин промышленных товаров, в соответствии с ним ООО "Балтком" разработан проект перепланировки для подготовки документов при переводе в нежилой фонд. ООО "НТЦ Северо-запад проект" разработан проект устройства двух отдельных входов.
Из сообщения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, следует, что объект не относится ни к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного значения, расположен вне границ зон охраны объектов.
<дата> проект согласован в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, <дата> - в жилищном кооперативе "Альтаир", <дата> - в Комитете по благоустройству, <дата> - в МЧС России. <дата> проект отдельных входов был разработан проектной организацией ООО "НТЦ Северо-запад проект" и согласован в КГУ и Управлении ландшафтной архитектуры КГА.
Указанные проекты были представлены на рассмотрение МВК Администрации Невского района для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое.
Согласно заключению МВК N <...> от <дата> представленные проекты предусматривают демонтаж и возведение перегородок, устройство двух изолированных входов из оконных проемов с крыльцами, устройство витрины из окна, устройство двух дверных проемов в железобетонной стене. По проекту имеются замечания: планируемое устройство проемов и входов в стенах крупнопанельного здания противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на изменение фасада здания, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ комиссия приняла решение об отказе в согласовании проекта, направив <дата> истцам уведомление.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 25, ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 1 и 3 ст. 36, ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 246, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <дата> N <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством в рамках заявленного предмета и основания иска является выяснение связан ли перевод жилого помещения в нежилое с осуществлением работ по реконструкции, а если не связан, то происходит ли при проведении переустройства и (или) перепланировки помещения присоединение к нему общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о признании отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки <адрес> незаконным, обязании согласовать проект.
В материалы дела представлено заключение ООО "Центр судебных экспертиз" от <дата> г, согласно которому представленный на согласование проект соответствует требованиям законодательства, строительным нормам и правилам. Принятые в проекте конструктивные решения по понижению нижней отметки уровня оконного проема, без расширения по вертикальным осям с целью устройства витрин и устройству входов в конструкции стены путем разборки подоконного участка удовлетворяют требованиям норм по обеспечению прочности и устойчивости существующих конструкций и не угрожают жизни граждан (л.д. 13 - 27).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представленный истцами на согласование проект является проектом перепланировки (переустройства) жилого помещения и предусматривает демонтаж подоконной части панели, которая несущей не является. Судом также установлено, что разборка подоконной части стены не влияет на прочность конструкции, при этом, ширина дверного проема, выполняемого согласно проекту путем разборки участка стен под существующими окнами будет соответствовать ширине окон.
Таким образом, из представленных проектов перепланировки квартиры, выполненных ООО "НТЦ Северо-запад проект" и ООО "Балтком" следует, что в результате проведения требуемых строительных работ параметры квартиры (высота, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качество инженерно-технического обеспечения, не изменяются, в связи с чем основания для вывода о квалификации предполагаемых строительных работ как работ по реконструкции квартиры, не имеется.
Суд, с учетом того, что представленные на согласование проекты не предусматривают работы по реконструкции, расширению или пробивке проемов, пришел к верному выводу, что отказ в согласовании по основаниям несоответствия проектов требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является необоснованным.
Положениями ст. 23 ЖК РФ закреплен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от <дата> N N <...> "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленная в материалы дела копия проекта перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин промтоваров предусматривает перепланировку помещения для использования под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены, монтажа наружной лестницы-крыльца. Указанный проект не предусматривает уменьшения площади общего имущества дома - присоединения части общего имущества многоквартирного дома к помещению истца не происходит. Таким образом, при реализации проектов в результате выполнения работ по перепланировке границы помещения истца не изменятся.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры не предусмотрено присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем для ее согласования не требуется получения общего собрания собственников жилого дома.
Позиция ответчика о том, что устройство дверного проема на месте соответствующего оконного проема с разборкой подоконной части и устройство входной группы с установкой лестницы, приведут к уменьшению размера общей собственности, опровергается материалами проекта перепланировки, поскольку границы <адрес> не подлежат изменению путем присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство отдельного входа осуществляется путем разборки подоконной части стены, не выходя из границы квартиры N <адрес>
Одновременно следует учесть, что отсутствуют основания полагать, что осуществление перепланировки <адрес> устройством отдельного входа и монтажа наружной лестницы приведет к занятию имуществом истцов части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> государственный кадастровый учет не проходил, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном <адрес>, поскольку земельный участок в соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем у истцов отсутствовала обязанность получения согласия собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении перепланировки спорного помещения планируется устройство отдельного входа.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 67 разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что устройство отдельного входа в <адрес> препятствует иным сособственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было.
При таком положении, учитывая, что указанное выше основание, послужившее причиной для отказа в издании распоряжения о переводе <адрес> в нежилое является незаконным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцы надлежащим образом выполнили требования положений ст. 23 ЖК РФ.
Решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на положения пункта 4.2.4.9 Правил N N <...> не могут послужить основанием для отмены решения. Заключением ООО "Центр судебной экспертизы" N N <...> от <дата> подтверждается, что принятые в проекте конструктивные решения удовлетворяют требованиям норм по обеспечению прочности и устойчивости существующих конструкций и не угрожают жизни граждан.
Таким образом, вышеперечисленным заключением подтверждено, что выполнение перепланировки и переустройства квартиры в пределах изначальной площади квартиры, не оказывает влияния на несущую способность конструкции и прочность здания, не повлечет изменения конструктивных элементов здания, изменения параметров (площади и высоты) квартиры, не требует корректировки технического паспорта всего здания, а следовательно, не является реконструкцией объекта, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы районной администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-8071/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-8071/2013
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.,
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Невского района на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1514/13 по иску Д., Ц.А. к Администрации Невского района о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки, обязании согласовать проект.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истцов Д., Ц.А., их представителя - Ц.О., представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга Н.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Невского района о признании отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки, обязании согласовать проект.
В обоснование заявления указывали, что они являются сособственниками <адрес>. Для перевода квартиры в нежилое помещение и использование ее под магазин промышленных товаров, с устройством отдельного входа с фасада дома, путем расширения оконного проема до уровня пола, был разработан проект перепланировки квартиры. Комитетом по градостроительству и архитектуре было разрешено разработать проект устройства отдельного входа и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания. Проект перепланировки был согласован в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, жилищном кооперативе "Альтаир", Комитете по благоустройству, МЧС России. Проект отдельных входов был разработан проектной организацией ООО "НТЦ Северо-запад проект" и согласован в КГУ и Управлении ландшафтной архитектуры КГА. Специалистами ООО "Центр судебной экспертизы" составлено заключение об отсутствии нарушений строительных норм и правил. Администрацией отказано в согласовании перепланировки с указанием на то, что нарушается п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N <...>, не представлено согласие собственников. Полагают, что данный отказ является незаконным.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года заявленные истцами требования были удовлетворены.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - районная администрация) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес>, общей площадью <...> кв. м на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> г. по <...> доле каждый (л.д. 39, 40, 36). Право собственности на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке.
Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга <дата> дано разрешение на разработку проекта перепланировки квартиры истцов под магазин промышленных товаров, в соответствии с ним ООО "Балтком" разработан проект перепланировки для подготовки документов при переводе в нежилой фонд. ООО "НТЦ Северо-запад проект" разработан проект устройства двух отдельных входов.
Из сообщения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, следует, что объект не относится ни к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного значения, расположен вне границ зон охраны объектов.
<дата> проект согласован в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, <дата> - в жилищном кооперативе "Альтаир", <дата> - в Комитете по благоустройству, <дата> - в МЧС России. <дата> проект отдельных входов был разработан проектной организацией ООО "НТЦ Северо-запад проект" и согласован в КГУ и Управлении ландшафтной архитектуры КГА.
Указанные проекты были представлены на рассмотрение МВК Администрации Невского района для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое.
Согласно заключению МВК N <...> от <дата> представленные проекты предусматривают демонтаж и возведение перегородок, устройство двух изолированных входов из оконных проемов с крыльцами, устройство витрины из окна, устройство двух дверных проемов в железобетонной стене. По проекту имеются замечания: планируемое устройство проемов и входов в стенах крупнопанельного здания противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на изменение фасада здания, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ комиссия приняла решение об отказе в согласовании проекта, направив <дата> истцам уведомление.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 25, ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 1 и 3 ст. 36, ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 246, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <дата> N <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством в рамках заявленного предмета и основания иска является выяснение связан ли перевод жилого помещения в нежилое с осуществлением работ по реконструкции, а если не связан, то происходит ли при проведении переустройства и (или) перепланировки помещения присоединение к нему общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о признании отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки <адрес> незаконным, обязании согласовать проект.
В материалы дела представлено заключение ООО "Центр судебных экспертиз" от <дата> г, согласно которому представленный на согласование проект соответствует требованиям законодательства, строительным нормам и правилам. Принятые в проекте конструктивные решения по понижению нижней отметки уровня оконного проема, без расширения по вертикальным осям с целью устройства витрин и устройству входов в конструкции стены путем разборки подоконного участка удовлетворяют требованиям норм по обеспечению прочности и устойчивости существующих конструкций и не угрожают жизни граждан (л.д. 13 - 27).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представленный истцами на согласование проект является проектом перепланировки (переустройства) жилого помещения и предусматривает демонтаж подоконной части панели, которая несущей не является. Судом также установлено, что разборка подоконной части стены не влияет на прочность конструкции, при этом, ширина дверного проема, выполняемого согласно проекту путем разборки участка стен под существующими окнами будет соответствовать ширине окон.
Таким образом, из представленных проектов перепланировки квартиры, выполненных ООО "НТЦ Северо-запад проект" и ООО "Балтком" следует, что в результате проведения требуемых строительных работ параметры квартиры (высота, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качество инженерно-технического обеспечения, не изменяются, в связи с чем основания для вывода о квалификации предполагаемых строительных работ как работ по реконструкции квартиры, не имеется.
Суд, с учетом того, что представленные на согласование проекты не предусматривают работы по реконструкции, расширению или пробивке проемов, пришел к верному выводу, что отказ в согласовании по основаниям несоответствия проектов требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является необоснованным.
Положениями ст. 23 ЖК РФ закреплен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от <дата> N N <...> "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленная в материалы дела копия проекта перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин промтоваров предусматривает перепланировку помещения для использования под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены, монтажа наружной лестницы-крыльца. Указанный проект не предусматривает уменьшения площади общего имущества дома - присоединения части общего имущества многоквартирного дома к помещению истца не происходит. Таким образом, при реализации проектов в результате выполнения работ по перепланировке границы помещения истца не изменятся.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры не предусмотрено присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем для ее согласования не требуется получения общего собрания собственников жилого дома.
Позиция ответчика о том, что устройство дверного проема на месте соответствующего оконного проема с разборкой подоконной части и устройство входной группы с установкой лестницы, приведут к уменьшению размера общей собственности, опровергается материалами проекта перепланировки, поскольку границы <адрес> не подлежат изменению путем присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство отдельного входа осуществляется путем разборки подоконной части стены, не выходя из границы квартиры N <адрес>
Одновременно следует учесть, что отсутствуют основания полагать, что осуществление перепланировки <адрес> устройством отдельного входа и монтажа наружной лестницы приведет к занятию имуществом истцов части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> государственный кадастровый учет не проходил, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном <адрес>, поскольку земельный участок в соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем у истцов отсутствовала обязанность получения согласия собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении перепланировки спорного помещения планируется устройство отдельного входа.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 67 разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что устройство отдельного входа в <адрес> препятствует иным сособственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было.
При таком положении, учитывая, что указанное выше основание, послужившее причиной для отказа в издании распоряжения о переводе <адрес> в нежилое является незаконным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцы надлежащим образом выполнили требования положений ст. 23 ЖК РФ.
Решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на положения пункта 4.2.4.9 Правил N N <...> не могут послужить основанием для отмены решения. Заключением ООО "Центр судебной экспертизы" N N <...> от <дата> подтверждается, что принятые в проекте конструктивные решения удовлетворяют требованиям норм по обеспечению прочности и устойчивости существующих конструкций и не угрожают жизни граждан.
Таким образом, вышеперечисленным заключением подтверждено, что выполнение перепланировки и переустройства квартиры в пределах изначальной площади квартиры, не оказывает влияния на несущую способность конструкции и прочность здания, не повлечет изменения конструктивных элементов здания, изменения параметров (площади и высоты) квартиры, не требует корректировки технического паспорта всего здания, а следовательно, не является реконструкцией объекта, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы районной администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)