Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" (истца) - Солдатова Н.М., директора, Коровина Г.С., представителя по доверенности от 17 апреля 2013 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" июня 2013 года по делу N А33-16614/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРИОР" (ИНН 1901050707, ОГРН 1021900526713; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 144), к муниципальному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184; далее также ответчик) о взыскании 7 323 892 рублей 22 копеек стоимости выполненных работ
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года к производству принято встречное исковое заявление муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 31, 37), о расторжении муниципального контракта от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056 и взыскании 847 616 рублей штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 18 апреля 2012 года (154 дня).
Определением от 25 февраля 2013 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытое акционерное общество "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" удовлетворены. С муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" взыскано 7 323 892 рубля 22 копейки основного долга, 59 619 рублей 46 копеек судебных расходов.
В удовлетворении встречного иска муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку проектные работы фактически выполнены истцом и проект передан ответчику, последний обязан оплатить стоимость работ, так как невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы на проект не связана с действиями истца. Срок выполнения работ нарушен истцом по причинам, зависящим от ответчика.
Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к жалобе, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года N А33-16614/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении требований ответчика.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято при неполно выясненных обстоятельствах и при неправильном применении норм материального права. Истцом не доказан факт выполнения работ с надлежащим качеством и передачи ответчику результатов работ в установленный срок.
Акт от 16 июля 2012 года, предоставленный истцом в нарушение пункта 5.1 контракта не соответствует приложению N 3, тогда как окончательный расчет за выполненные работ производится на основании акта сдачи-приемки, оформленного в соответствии с приложением N 3 к договору. Кроме того, документы были направлены ответчику еще до получения заключения государственной экспертизы, что также не соответствует условиям контракта. Иных доказательств принятия ответчиком работ и отсутствия у него претензий, истцом не представлено.
Согласно заключениям органа государственной экспертизы подготовленная истцом проектная документация не соответствует, в том числе, инженерным изысканиям, и содержит до настоящего времени не устраненные замечания, то есть не может быть признан соответствующей требованиям контракта. Недостатки проектной документации в части нормативной инсоляции помещений и возможности организации придомовой территории относятся к обязательным требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 284-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" а также СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы". Несмотря на претензии ответчика, истец не представил ему возможности ознакомиться с ходом работ. Пунктом 3.1.2 контракта на истца была возложена обязанность руководствоваться действующими регламентами, нормами, правилами и инструкциями.
В нарушение пунктов 4.4, 4.5 технического задания истцом не производилось оборудование изыскательных скважин в пятне застройки температурными трубками. Истец, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал заказчику результаты изыскательных работ, к которым относятся оборудованные изыскательные скважины, чем в значительной мере лишил истца того, на что он рассчитывал при заключении контракта, поскольку пунктом 4.4 технического задания прямо предусмотрено, что заказчик заинтересован в передаче ему оборудованных изыскательных скважин в связи с намерением использовать их в дальнейшем.
Согласно письму истца от 21 декабря 2011 года N 200-1412, в нарушение статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец выполнил проектную часть разделов проектной документации до получения результатов инженерно-геологических изысканий (акт от 28 декабря 2011 года по договору т 18 октября 2011 года N 400-306/3-11).
Истцом не доказано отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ. Несвоевременное уведомление о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по контракту не может являться основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами подписано не было, о невозможности выполнения работ истец не сообщал.
В представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к нему и пояснениях общество с ограниченной ответственностью "ПРИОР" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Истец полагает, что представленный в дело акт от 16 июля 2012 года в совокупности с иными документами свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по контракту. Отказ ответчика от принятия и оплаты работ послужило основанием для обращения с настоящим иском. На 15 ноября 2011 года проектные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом от 21 декабря 2011 года N 1412.
Замечаний по инженерным изысканиям со стороны органа государственной экспертизы не было. Орган государственной экспертизы также посчитал, что проектная документация в части замечаний ответчика выполнена надлежащим образом. Выполняя работы истец руководствовался исключительно техническим заданием к муниципальному контракту и отчетом инженерно-геологических изысканий, нормативной документацией. О возникновении неустранимых замечаний знать не мог. Исходя из технического задания выполнить требования СанПиН 2.1.2.2645-10 было невозможно по причине недостатка размера земельного участка, о чем истец не знал. Существующий в корпусах 3 и 4 ростверк со свайным фундаментом изначально определяет широтную ориентацию здания, техническое задание не предусматривало соответствии с пунктом 7 Положения о составе разделов проектной документации и требования к их утверждению, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, необходимость выполнения расчета инсоляции. Отрицательное заключение экспертизы само по себе не ухудшает результат проектных работ. Юридически устранить замечания возможно силами ответчика путем предоставления документа о смене статуса жилого дома.
Доводы ответчика о непредставлении ему истцом возможности ознакомиться с ходом работ бездоказательственны, истец не препятствовал ответчику. Работы по оборудованию скважин температурными трубками согласно разделу 4 технического задания подлежали выполнению уже в процессе строительства, а не на момент проектирования, в смету работ не входили. Фактическое бурение скважин осуществлялось третьим лицом, что подтверждается отчетом с фотографиями скважин, доказательства иного не представлены.
Ответчик после получения проектной документации уже знал о наличии неустранимых замечаний. Истец об их наличии также узнал только после получения заключения экспертизы. Кроме того, вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года апелляционная жалоба муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21 августа 2013 года.
Впоследствии судебные разбирательства откладывались. В судебном заседании 17 сентября 2013 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Приор" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма начальнику муниципального учреждения "Управления капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска"; копии письма от 21 мая 2012 года N 200-1133; копии письма от 15 мая 2012 года N 45.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как документов, представленных в обоснование доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Протокольным определением от 17 сентября 2013 года судебное разбирательство отложено на 24 сентября 2013 года.
В судебное заседание представители муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" и открытого акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" не прибыли.
От открытого акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" 23.09.2013 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество подтверждается выполнение инженерных изысканий на основании технического задания общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР".
От муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" суду апелляционной инстанции 24.09.2013 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам. Участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 1 августа 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным ранее. Полагают, что недостатки, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, истец не мог предвидеть на начало проектных работ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
1 августа 2011 года между муниципальным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" (заказчик, УКРиС) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОР" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0319300026111000056 (т. 1, л.д. 14), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить: проектные, инженерно-изыскательские работы с обеспечением получения положительного заключения органа государственной экспертизы (далее - работы) по объекту: "Жилой дом N 7/10 корп. 2, 3, 4, Центральный район, ул. Кирова (Многоквартирный жилой дом с реконструкцией объекта"), расположенному по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Кирова, 7/10 корп. 2, 3, 4, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.
В пункте 1.2 контракта подрядчик обязался за свой риск собственными силами (силами субподрядных организаций - работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, инженерно-геологические изыскания) выполнить работы в срок по 15 апреля 2012 года, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.
В пункте 2.1. контракта, с учетом дополнительного соглашения от 23 ноября 2011 года (т. 25, л.д. 10), указано, что цена выполняемых работ по объекту определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере: 7 323 892 рубля 22 копейки, в том числе НДС 1 117 203 рубля 90 копеек.
Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что подрядчик взял на себя обязательства:
- - подготовить и предоставить на проверку и согласование в УКРиС сметы на выполнение работ, предусмотренных контрактом, в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1.1.);
- - выполнить работы в соответствии с техническим заданием и техническими условиями, в соответствии с действующими техническим регламентами, нормами, правилами, инструкциями и стандартами (пункт 3.1.2. контракта);
- - согласовать результаты работ с заказчиком, а при необходимости - с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и организациями, выдававшими технические условия (пункт 3.1.4);
- - сдать заказчику результаты работ - отчет по проведению инженерно-геологических изысканий, проектную и рабочую документацию, положительное заключение государственной экспертизы, в сроки и в объеме, установленные контрактом путем составления акта сдачи-приемки документации (Приложение N 3) (пункт 3.1.6).
В пункте 3.2.1 контракта заказчик обязался проверить и утвердить подготовленную подрядчиком сметную документацию, в течение 30 рабочих дней с момента предоставления данной документации подрядчиком заказчику, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Согласно пункту 5.1. контракта стороны устанавливают обязательность процедуры ежемесячного учета выполненных работ, ежеквартального подписания акта-сверки, свидетельствующего о выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком объемах работ.
Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания им:
- - акта приемки выполненных работ (форма N КС-2);
- - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3);
- В размере 90 процентов от стоимости предъявленных к оплате работ, указанной в соответствующем акте и справке.
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных замечаний, на основании акта сдачи-приемки документации, оформленного в соответствии с Приложением N 3 к контракту.
В соответствии с пунктом 5.2. контракта оплата затрат на получение положительного заключения государственной экспертизы производится заказчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры с приложением договора с органом государственной экспертизы и документов, подтверждающих расходы подрядчика. В случае отрицательного заключения государственной экспертизы результатов работ, проведение повторной экспертизы документации подрядчик производит за свой счет.
В силу пункта 7.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, обусловленных настоящим муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.
Согласно пункту 7.3 контракта в случае невыполнения или с ненадлежащим качеством выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ либо с ненадлежащим качеством выполненных работ.
В соответствии с пунктом 13.2 контракта он считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки договора в электронной форме подрядчику, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченных представителей сторон и действует до исполнения сторонами обязательств.
В материалы дела представлен график выполнения работ (Приложение N 1 к контракту, т. 1, л.д. 19), согласно которому работы подлежат выполнению в период с 1 августа 2011 года по 15 апреля 2012 года и включат в себя 4 этапа: 1. инженерно-геологические изыскания; 2. инженерно-геодезические изыскания; 3. разработка проектной документации на многоквартирный жилой дом с реконструкцией объекта; 4. направление и сопровождение результатов работ на государственную (негосударственную) экспертизу, получение положительного заключения госэкспертизы, без указания промежуточных сроков выполнения работ.
В материалы дело также представлено Техническое задание (Приложение N 2 к контракту, т. 1, л.д. 20).
Согласно пунктам 1.2, 2.2, 2.5 вид строительства - реконструкция многоквартирного жилого дома, состоящего из 4-х секций, строительство которых осуществлялось по проекту, разработанному в 1994 году (1-ая секция построена и сдана в эксплуатацию в 1999 году, строительство 2-ой, 3-й и 4-й секций прекращено в 1996 году при возведении с отношении 2-й секции фундамента и кирпичной кладки стен 5,5 этажей, 3-й секции - фундамента и кирпичной кладки 1,5 этажа, 4-й секции - фундамента и кирпичной кладки - 0,5 этажа): необходимо предусмотреть реконструкцию существующих строительных конструкций здания, проектную документацию предстоит выполнить с учетом уже существующего фундамента.
Пунктом 2.6 технического задания предусмотрено, что заказчик предоставляет имеющиеся данные, исполнитель осуществляет сбор недостающих данных.
Пунктом 4.7 технического задания предусмотрено, что технические решения, принятые в проектной документации, должны соответствовать требованиям норм, проектные решения должны соответствовать действующим нормативным требованиям, правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, предусматривать применение прогрессивных технологий. Результаты инженерных изысканий, а также разработанную проектную документацию подрядчик самостоятельно направляет на государственную экспертизу, стоимость проведения экспертизы входит в цену муниципального контракта.
В силу пункта 5.1 технической документации в секции 2 необходимо предусмотреть квартиры по существующей планировке, в секциях 3 и 4 разместить не менее 4-х квартир на каждом этаже 1-но и 2-х комнатных. Параметры жилых помещений должны соответствовать "Методическим рекомендациям по установлению характеристик жилья экономического класса, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 февраля 2010 года N 79. При проектировании необходимо учесть доступность жилых домов для маломобильных групп населения, включая инвалидов, пользующихся креслами-колясками.
Пунктом 5.3 технического задания предусмотрено, что проект благоустройства прилегающей к зданию территории необходимо выполнить в соответствии с нормами в пределах границы земельного участка.
Пунктом 1.9 технической документации предусмотрено, что работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, а также разработке проектной документации должны быть выполнены в 2011 году, а в 2012 году проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, срок окончания работ - 15 апреля 2012 года.
По акту от 5 сентября 2011 года N 21 (т. 2, л.д. 9) сдачи-приемки выполненных работ общество с ограниченной ответственностью "ПРИОР" получил от общества с ограниченной ответственностью "ТаймырГеодезия", действовавшего на основании подписанного с истцом договора от 26 августа 2011 года N 23/08 (т. 2, л.д. 5), топографический план м-ба 1:200 (исполнительная геодезическая съемка подполья здания и вводного коллектора до точки подключения, с продольными и поперечными разрезами).
По накладной от 28 декабря 2011 года N 118 (т. 2, л.д. 4) обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОР" получен от открытого акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий", действовавшего на основании договора с истцом от 18 октября 2011 года N 400-306/3-11 (т. 2, л.д. 1), технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: "Реконструкция многоквартирного жилого дома N 7/10 корп. 2, 3, 4 по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Кирова" (т. 2, л.д. 36).
Письмом N 105 (вх. N 1412 от 21 декабря 2011 года, т. 2, л.д. 12) общество с ограниченной ответственностью "ПРИОР" направило муниципальному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" для подписания и утверждения инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания и проектную документацию, сметы, а также акт от 15 декабря 2011 года N 44.
28 мая 2012 года краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 24-5-5-0248-12 (т. 1, л.д. 102) на объект капитального строительства: жилой дом N 7/10 корп. 2, 3, 4, Центральный район, ул. Кирова (многоквартирный жилой дом с реконструкцией объекта).
16 июля 2012 года сторонами подписан акт сдачи-приемки документации по инженерно-геологическим изысканиям и проектной документации по объекту (т. 1, л.д. 50).
27 июля 2012 года краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 24-5-5-0351-12 (т. 1, л.д. 52) на объект капитального строительства: жилой дом N 7/10 корп. 2, 3, 4, Центральный район, ул. Кирова (многоквартирный жилой дом с реконструкцией объекта), в котором указан вывод, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и содержанию разделов проектной документации в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.1.) и имеет замечания, в том числе:
- - по разделу "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов": проектной документацией не обеспечен свободный доступ инвалидов и других маломобильных групп населения в корпус 2, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 30 Технического регламента N 384-ФЗ; п. 1.4. СНиП 35-01-2001; ст. 15 Федерального закона N 181-ФЗ (пункт 4.1.1);
- - по разделу "Мероприятия по охране окружающей среды": реконструируемые корпуса жилого дома располагаются в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны открытого физкультурно-спортивного сооружения в нарушении требованиям п. 2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 5.1., 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пункт 4.1.2.);
- - земельный участок не предусматривает возможности организации придомовой территории с размещением нормируемых площадок отдыха для оценки на соответствие п. 2.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 4.1.2).
- ориентация на север румб окон однокомнатных квартир в реконструируемых корпусах 3 и 4 не обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции в нарушение п. 5.7., 5.8., 5.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 4.1.2).
Претензией от 11 сентября 2012 года N 121 (т. 2, л.д. 15-18) общество с ограниченной ответственностью "ПРИОР" отказалось от исполнения муниципального контракта от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056 в связи с тем, что муниципальным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" не приведено в соответствие техническое задание действующим нормам СНиП.
13 декабря 2012 года муниципальное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" направило обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОР" соглашение о расторжении контракта (т. 3, л.д. 11).
В материалы дела представлено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0319300010113000156 на право заключения контракта на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ по объекту: "Жилой дом N 7/10 корп. 2, 3, 4, Центральный район, ул. Кирова (Многоквартирный жилой дом с реконструкцией объекта)" с начальной ценой контракта 3 775 548 рублей. Дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 26 июня 2013 года.
Согласно представленному проекту муниципального контракта на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ по объекту "Жилой дом N 7/10 корп. 2, 3, 4, Центральный район, ул. Кирова (Многоквартирный жилой дом с реконструкцией объекта)" в нем отсутствует условие о получении положительного заключения государственной экспертизы (т. 3, л.д. 125).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнение контракта на условиях истца невозможно, ответчик не устраняет препятствия, которые послужили причиной невозможности исполнения контракта.
Ответчик обратился со встречным истцом о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В обоснование требования о расторжении контракта указал, что обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОР" не устранены допущенные в ходе исполнения контракта нарушения, вследствие просрочки подрядчика исполнение контракта утратило интерес для заказчика
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 1 августа 2011 года между муниципальным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" (заказчик,) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОР" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0319300026111000056, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить: проектные, инженерно-изыскательские работы с обеспечением получения положительного заключения органа государственной экспертизы (далее - работы) по объекту: "Жилой дом N 7/10 корп. 2, 3, 4, Центральный район, ул. Кирова (Многоквартирный жилой дом с реконструкцией объекта"), расположенному по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Кирова, 7/10 корп. 2,3,4, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его
Оценив условия представленного в материалы дела контракта и приложений к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из приведенных выше норм права следует, что по общему правилу, обязанность заказчика по оплате изыскателю, проектировщику возникает с момента завершения последним работ по договору и передаче их результата заказчику.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056 ввиду следующего.
Согласно пунктам 3.1.6, 5.1 муниципального контракта от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056 обязанность заказчика по оплате работ в части возникала у заказчика после подписания промежуточных актов выполнения работ, а окончательно, в полном объеме, после полного завершения работ, то есть после сдачи заказчику результата работ - отчета по проведению инженерно-геологических изысканий, проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы - оформленной в соответствии с Приложением N 3 к контракту.
Из материалов настоящего дела не следует, что сторонами подписывались какие-либо акты приемки выполненных работ по форме КС-2 либо в соответствии с приложением N 3 к муниципальному контракту.
В свою очередь, в материалы дела представлены отрицательные заключения краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 28 мая 2012 года N 24-5-5-0248-12 и от 27 июля 2012 года N 24-5-5-0351-12, свидетельствующие о том, что подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОР" проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и содержанию разделов проектной документации в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, результат работ по муниципальному контракту от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056 до настоящего времени не достигнут, доказательства принятия ответчиком выполненных истцом работ не представлены, соответственно, факт возникновения у ответчика обязательства по оплате работ истцом не доказан.
Ссылка истца на передачу ответчику результата выполненных работ и невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы по вине последнего отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Согласно пункту 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Согласно пункту 3.1.2 муниципального контракта от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056 подрядчик обязался выполнить работы не только в соответствии с техническим заданием и техническими условиями, но и в соответствии с действующими техническим регламентами, нормами, правилами, инструкциями и стандартами.
При этом, пунктом 4.7 технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, также предусмотрено, что технические решения, проектные решения должны соответствовать действующим нормативным требованиям, правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации.
Следовательно, выполнение истцом условий технического задания должно было привести к получению результата, не только соответствующего условиям технического задания, но и действующим нормам и правилам.
Вместе с тем, представленные в дело отрицательные заключения краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 28 мая 2012 года N 24-5-5-0248-12 и от 27 июля 2012 года N 24-5-5-0351-12 свидетельствуют о том, что подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОР" проектная документация не соответствует Федеральному закону от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 35-01-2001, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части требований об обеспечении доступа инвалидов, инсоляции, придомовой территории и нахождения здания в санитарно-защитной зоне спортивного сооружения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанное выше несоответствие проектной документации требованиям федерального законодательства явилось следствием предоставленного ответчиком технического задания (проектирование на существующем фундаменте). Доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, выполнение проектных работ в соответствии с техническим заданием заказчика не означает, что работы могут быть выполнены с нарушением действующих нормативных требований, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации.
Истец не представил доказательств того, что не знал или не мог знать того, что выполнение работ в соответствии с техническим заданием ответчика не приведет к достижению цели заключенного контракта - выполнение проектных, инженерно-изыскательских работ с обеспечением положительного заключения органа государственной экспертизы.
В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).
При этом, требование об обеспечении нормативной инсоляции и солнцезащиты помещений отнесено пунктом 2 статьи 10, статьей 22 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к обязательным показателям безопасности условий для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, а соответственно, составляющим проектной документации. Требование об обеспечения доступности зданий и сооружений для инвалидов также является обязательным при проектировании в силу статьи 30 названного Закона.
Пунктом 2.12* СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.
В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 29, расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации.
В силу пункта 2.13 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок, размеры которых и расстояния от них до жилых и общественных зданий принимать не менее приведенных в табл. 2.
Согласно подпункту 3 пункта 1.8* СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при планировке и застройке городских и сельских поселений необходимо обеспечивать условия для полноценной жизнедеятельности инвалидов и малоподвижных групп населения в соответствии с требованиями ВСН 62-91, утвержденных Госкомархитектурой.
Соответственно, истец при выполнении проектных работ не мог не знать о невозможности достижения результата работ по указанным критериям.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доказательства того, что истец предупреждал ответчика о невозможности изготовления проектной документации в ходе выполнения проектных работ, в материалах дела отсутствуют. Письма, направляемые истцом с целью устранения замечаний экспертизы, направлялись ответчику уже после выполнения работ и получения первого отрицательного заключения государственной экспертизы. При этом, ответчик предпринимал меры к устранению замечаний государственной экспертизы (письма от 29 мая 2012 года N 200-1207, от 30 мая 2012 года N 200-1233, от 18 июля 2012 года N 200-1737, от 18 июля 2012 года N 200-1736, от 25 мая 2012 года N 2012 N 200-1175, от 25 мая 2012 года N 2012 года N 200-1176, от 9 июля 2012 года N 200-1633, от 24 февраля 2012 года N 200-325, т. 1, л.д. 35-39, 48).
Следовательно, поскольку истец не предупредил ответчика о невозможности достижения результатов работ, он на свой страх и риск продолжил работу над проектной документацией и то обстоятельство, что проектная документация не прошла государственную экспертизу не может быть поставлено в вину ответчику, а является следствием действий истца.
Довод истца о том, что именно заказчик принял на себя обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку попытки сторон устранить замечания государственных экспертов относятся к периоду после выполнения работ. Так, к материалам дела апелляционным судом по ходатайству истца приобщено письмо N 45 от 15.05.2012, согласно которому истец предлагает ответчику только для прохождения экспертизы поменять тип квартир путем придания статуса жилому дому общежития или дома социального найма. Вместе с тем, доказательства того, что в установленном порядке вносились изменения в контракт (техническое задание), в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах истец не может быть признан надлежащим образом исполнившим обязательства по муниципальному контракту от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056.
Доказательства того, что выполненная обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОР" проектная документация имела потребительскую ценность для ответчика, в материалы настоящего дела не представлены.
Доказательства устранения на момент рассмотрения спора замечаний государственной экспертизы в материалах дела также отсутствуют.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для выводов о возникновении у ответчика обязательств по оплате работ в сумме 7 323 892 рубля 22 копейки.
Истцом не представлены также доказательства того, что результаты изысканий являются отдельным результатом работ по муниципальному контракту от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056. Истец не обосновал возможность отдельного предъявления к оплате работ по изысканиям, изготовлению проекта и получение положительного заключения органа государственной экспертизы по объекту. Кроме того, не опровергнут довод ответчика о несоответствиях в датах изготовления разделов проектной документации (дата получения заказчиком 21.12.2011) и результатов инженерных изысканий (дата получения заказчиком по акту от 28.12.2011), следствием чего, по мнению ответчика, явился вывод государственных экспертов о несоответствии проектной документации инженерным изысканиям.
Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции также признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ по муниципальному контракту от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056.
Согласно пункту 1 статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 7.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, обусловленных настоящим муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056, графиком выполнения работ, являющимся приложением N 1 к контракту, и пункту 1.9 Технического задания, являющегося приложением N 2 к контракту, все этапы работ по названному муниципальному контракту, включая получение положительного заключения госэкспертизы, должны быть завершены к 15 апреля 2012 года.
Вместе с тем, как указано выше, до настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы истцом не получено, работы ответчиком не приняты.
Ссылка истца на приостановление выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанная, поскольку из материалов дела не следует, что истец заявлял о приостановлении выполнения работ по контракту. Указание на приостановление производства работ имеется только в претензии от 11 сентября 2012 года N 121, направленной уже после окончания срока выполнения работ.
Следовательно, ответчик вправе требовать взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, начиная с 17 апреля 2012 года - днем, следующим за днем наступления срока выполнения работ (15 апреля 2013 года - воскресенье).
Обращаясь со встречным иском, ответчик на основании приведенного выше пункта 7.2 муниципального контракта, начислил истцу неустойку в сумме 847 616 рублей на стоимость работ 5 503 843 рубля 22 копейки (стоимость работ за вычетом НДС и стоимости государственной экспертизы) за период 154 дня, начиная с 18 апреля 2012 года, то есть с 18 апреля 2012 года по 18 сентября 2012 года.
Суд апелляционной инстанции признает правомерным определенный ответчиком период просрочки. Имеющаяся в материалах дела претензия истца от 11 сентября 2012 года N 121, которой последний отказался от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке не может повлиять на указанный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку действовавшая на момент направления указанной претензии редакция пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривала возможность для исполнителя отказаться от муниципального контракта одностороннем порядке. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 5761/12.
Пунктом 2.6 технического задания предусмотрено, что заказчик предоставляет имеющиеся данные, исполнитель осуществляет сбор недостающих данных. В виду указанного суду апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о нарушении сроков выполнения работ в связи с непредставлением ответчиком необходимых дополнительных документов.
Таким образом, ответчик вправе требовать взыскания с истца 847 616 рублей неустойки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о расторжении муниципального контракта от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056.
13 декабря 2012 года муниципальное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" направило обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОР" соглашение о расторжении контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляющий право кредитора отказаться от договора вследствие утраты исполнения интереса для кредитора.
В силу статей 717, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта во внесудебном порядке при допущении подрядчиком существенных нарушений подтверждена позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 9382/11.
Указанное письмо свидетельствует об отказе истца от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. В таком случае, письмо истца от 13 декабря 2012 года 1 следует рассматривать не как предложение расторгнуть контракт в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как отказ истца от исполнения контракта, что допускается приведенной выше статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта обоснован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, факт ненадлежащего исполнения установлен судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также наличие у ответчика права отказаться от исполнения муниципального контракта, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о прекращении действиями муниципального контракта, и соответственно о невозможности его расторжения в судебном порядке.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" о расторжении муниципального контракта от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056, однако не имел оснований для отказа в удовлетворении требований муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" о взыскании с истца неустойки.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части и принять в данной части новое решение.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца и уплачены им при обращении с исковым заявлением (т. 1, л.д. 10).
В силу названных выше статей на истца также возлагаются расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 20 952 рубля 32 копейки (платежное поручение от 6 декабря 2012 года N 212126, т. 3, л.д. 88, и платежное поручение от 24 июля 2013 года N 129472).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2013 года по делу N А33-16614/2012 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" и в части отказа в удовлетворении встречных требований муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" о взыскании неустойки. В указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" отказать.
Встречные исковые требования муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" в пользу муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" 847 616 рублей неустойки, 20 952 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В части отказа в удовлетворении требований муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" о расторжении муниципального контракта от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056 решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-16614/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А33-16614/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" (истца) - Солдатова Н.М., директора, Коровина Г.С., представителя по доверенности от 17 апреля 2013 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" июня 2013 года по делу N А33-16614/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРИОР" (ИНН 1901050707, ОГРН 1021900526713; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 144), к муниципальному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184; далее также ответчик) о взыскании 7 323 892 рублей 22 копеек стоимости выполненных работ
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года к производству принято встречное исковое заявление муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 31, 37), о расторжении муниципального контракта от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056 и взыскании 847 616 рублей штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 18 апреля 2012 года (154 дня).
Определением от 25 февраля 2013 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытое акционерное общество "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" удовлетворены. С муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" взыскано 7 323 892 рубля 22 копейки основного долга, 59 619 рублей 46 копеек судебных расходов.
В удовлетворении встречного иска муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку проектные работы фактически выполнены истцом и проект передан ответчику, последний обязан оплатить стоимость работ, так как невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы на проект не связана с действиями истца. Срок выполнения работ нарушен истцом по причинам, зависящим от ответчика.
Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к жалобе, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года N А33-16614/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении требований ответчика.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято при неполно выясненных обстоятельствах и при неправильном применении норм материального права. Истцом не доказан факт выполнения работ с надлежащим качеством и передачи ответчику результатов работ в установленный срок.
Акт от 16 июля 2012 года, предоставленный истцом в нарушение пункта 5.1 контракта не соответствует приложению N 3, тогда как окончательный расчет за выполненные работ производится на основании акта сдачи-приемки, оформленного в соответствии с приложением N 3 к договору. Кроме того, документы были направлены ответчику еще до получения заключения государственной экспертизы, что также не соответствует условиям контракта. Иных доказательств принятия ответчиком работ и отсутствия у него претензий, истцом не представлено.
Согласно заключениям органа государственной экспертизы подготовленная истцом проектная документация не соответствует, в том числе, инженерным изысканиям, и содержит до настоящего времени не устраненные замечания, то есть не может быть признан соответствующей требованиям контракта. Недостатки проектной документации в части нормативной инсоляции помещений и возможности организации придомовой территории относятся к обязательным требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 284-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" а также СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы". Несмотря на претензии ответчика, истец не представил ему возможности ознакомиться с ходом работ. Пунктом 3.1.2 контракта на истца была возложена обязанность руководствоваться действующими регламентами, нормами, правилами и инструкциями.
В нарушение пунктов 4.4, 4.5 технического задания истцом не производилось оборудование изыскательных скважин в пятне застройки температурными трубками. Истец, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал заказчику результаты изыскательных работ, к которым относятся оборудованные изыскательные скважины, чем в значительной мере лишил истца того, на что он рассчитывал при заключении контракта, поскольку пунктом 4.4 технического задания прямо предусмотрено, что заказчик заинтересован в передаче ему оборудованных изыскательных скважин в связи с намерением использовать их в дальнейшем.
Согласно письму истца от 21 декабря 2011 года N 200-1412, в нарушение статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец выполнил проектную часть разделов проектной документации до получения результатов инженерно-геологических изысканий (акт от 28 декабря 2011 года по договору т 18 октября 2011 года N 400-306/3-11).
Истцом не доказано отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ. Несвоевременное уведомление о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по контракту не может являться основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами подписано не было, о невозможности выполнения работ истец не сообщал.
В представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к нему и пояснениях общество с ограниченной ответственностью "ПРИОР" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Истец полагает, что представленный в дело акт от 16 июля 2012 года в совокупности с иными документами свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по контракту. Отказ ответчика от принятия и оплаты работ послужило основанием для обращения с настоящим иском. На 15 ноября 2011 года проектные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом от 21 декабря 2011 года N 1412.
Замечаний по инженерным изысканиям со стороны органа государственной экспертизы не было. Орган государственной экспертизы также посчитал, что проектная документация в части замечаний ответчика выполнена надлежащим образом. Выполняя работы истец руководствовался исключительно техническим заданием к муниципальному контракту и отчетом инженерно-геологических изысканий, нормативной документацией. О возникновении неустранимых замечаний знать не мог. Исходя из технического задания выполнить требования СанПиН 2.1.2.2645-10 было невозможно по причине недостатка размера земельного участка, о чем истец не знал. Существующий в корпусах 3 и 4 ростверк со свайным фундаментом изначально определяет широтную ориентацию здания, техническое задание не предусматривало соответствии с пунктом 7 Положения о составе разделов проектной документации и требования к их утверждению, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, необходимость выполнения расчета инсоляции. Отрицательное заключение экспертизы само по себе не ухудшает результат проектных работ. Юридически устранить замечания возможно силами ответчика путем предоставления документа о смене статуса жилого дома.
Доводы ответчика о непредставлении ему истцом возможности ознакомиться с ходом работ бездоказательственны, истец не препятствовал ответчику. Работы по оборудованию скважин температурными трубками согласно разделу 4 технического задания подлежали выполнению уже в процессе строительства, а не на момент проектирования, в смету работ не входили. Фактическое бурение скважин осуществлялось третьим лицом, что подтверждается отчетом с фотографиями скважин, доказательства иного не представлены.
Ответчик после получения проектной документации уже знал о наличии неустранимых замечаний. Истец об их наличии также узнал только после получения заключения экспертизы. Кроме того, вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года апелляционная жалоба муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21 августа 2013 года.
Впоследствии судебные разбирательства откладывались. В судебном заседании 17 сентября 2013 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Приор" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма начальнику муниципального учреждения "Управления капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска"; копии письма от 21 мая 2012 года N 200-1133; копии письма от 15 мая 2012 года N 45.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как документов, представленных в обоснование доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Протокольным определением от 17 сентября 2013 года судебное разбирательство отложено на 24 сентября 2013 года.
В судебное заседание представители муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" и открытого акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" не прибыли.
От открытого акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" 23.09.2013 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество подтверждается выполнение инженерных изысканий на основании технического задания общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР".
От муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" суду апелляционной инстанции 24.09.2013 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам. Участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 1 августа 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным ранее. Полагают, что недостатки, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, истец не мог предвидеть на начало проектных работ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
1 августа 2011 года между муниципальным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" (заказчик, УКРиС) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОР" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0319300026111000056 (т. 1, л.д. 14), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить: проектные, инженерно-изыскательские работы с обеспечением получения положительного заключения органа государственной экспертизы (далее - работы) по объекту: "Жилой дом N 7/10 корп. 2, 3, 4, Центральный район, ул. Кирова (Многоквартирный жилой дом с реконструкцией объекта"), расположенному по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Кирова, 7/10 корп. 2, 3, 4, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.
В пункте 1.2 контракта подрядчик обязался за свой риск собственными силами (силами субподрядных организаций - работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, инженерно-геологические изыскания) выполнить работы в срок по 15 апреля 2012 года, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.
В пункте 2.1. контракта, с учетом дополнительного соглашения от 23 ноября 2011 года (т. 25, л.д. 10), указано, что цена выполняемых работ по объекту определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере: 7 323 892 рубля 22 копейки, в том числе НДС 1 117 203 рубля 90 копеек.
Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что подрядчик взял на себя обязательства:
- - подготовить и предоставить на проверку и согласование в УКРиС сметы на выполнение работ, предусмотренных контрактом, в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1.1.);
- - выполнить работы в соответствии с техническим заданием и техническими условиями, в соответствии с действующими техническим регламентами, нормами, правилами, инструкциями и стандартами (пункт 3.1.2. контракта);
- - согласовать результаты работ с заказчиком, а при необходимости - с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и организациями, выдававшими технические условия (пункт 3.1.4);
- - сдать заказчику результаты работ - отчет по проведению инженерно-геологических изысканий, проектную и рабочую документацию, положительное заключение государственной экспертизы, в сроки и в объеме, установленные контрактом путем составления акта сдачи-приемки документации (Приложение N 3) (пункт 3.1.6).
В пункте 3.2.1 контракта заказчик обязался проверить и утвердить подготовленную подрядчиком сметную документацию, в течение 30 рабочих дней с момента предоставления данной документации подрядчиком заказчику, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Согласно пункту 5.1. контракта стороны устанавливают обязательность процедуры ежемесячного учета выполненных работ, ежеквартального подписания акта-сверки, свидетельствующего о выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком объемах работ.
Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания им:
- - акта приемки выполненных работ (форма N КС-2);
- - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3);
- В размере 90 процентов от стоимости предъявленных к оплате работ, указанной в соответствующем акте и справке.
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных замечаний, на основании акта сдачи-приемки документации, оформленного в соответствии с Приложением N 3 к контракту.
В соответствии с пунктом 5.2. контракта оплата затрат на получение положительного заключения государственной экспертизы производится заказчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры с приложением договора с органом государственной экспертизы и документов, подтверждающих расходы подрядчика. В случае отрицательного заключения государственной экспертизы результатов работ, проведение повторной экспертизы документации подрядчик производит за свой счет.
В силу пункта 7.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, обусловленных настоящим муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.
Согласно пункту 7.3 контракта в случае невыполнения или с ненадлежащим качеством выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ либо с ненадлежащим качеством выполненных работ.
В соответствии с пунктом 13.2 контракта он считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки договора в электронной форме подрядчику, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченных представителей сторон и действует до исполнения сторонами обязательств.
В материалы дела представлен график выполнения работ (Приложение N 1 к контракту, т. 1, л.д. 19), согласно которому работы подлежат выполнению в период с 1 августа 2011 года по 15 апреля 2012 года и включат в себя 4 этапа: 1. инженерно-геологические изыскания; 2. инженерно-геодезические изыскания; 3. разработка проектной документации на многоквартирный жилой дом с реконструкцией объекта; 4. направление и сопровождение результатов работ на государственную (негосударственную) экспертизу, получение положительного заключения госэкспертизы, без указания промежуточных сроков выполнения работ.
В материалы дело также представлено Техническое задание (Приложение N 2 к контракту, т. 1, л.д. 20).
Согласно пунктам 1.2, 2.2, 2.5 вид строительства - реконструкция многоквартирного жилого дома, состоящего из 4-х секций, строительство которых осуществлялось по проекту, разработанному в 1994 году (1-ая секция построена и сдана в эксплуатацию в 1999 году, строительство 2-ой, 3-й и 4-й секций прекращено в 1996 году при возведении с отношении 2-й секции фундамента и кирпичной кладки стен 5,5 этажей, 3-й секции - фундамента и кирпичной кладки 1,5 этажа, 4-й секции - фундамента и кирпичной кладки - 0,5 этажа): необходимо предусмотреть реконструкцию существующих строительных конструкций здания, проектную документацию предстоит выполнить с учетом уже существующего фундамента.
Пунктом 2.6 технического задания предусмотрено, что заказчик предоставляет имеющиеся данные, исполнитель осуществляет сбор недостающих данных.
Пунктом 4.7 технического задания предусмотрено, что технические решения, принятые в проектной документации, должны соответствовать требованиям норм, проектные решения должны соответствовать действующим нормативным требованиям, правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, предусматривать применение прогрессивных технологий. Результаты инженерных изысканий, а также разработанную проектную документацию подрядчик самостоятельно направляет на государственную экспертизу, стоимость проведения экспертизы входит в цену муниципального контракта.
В силу пункта 5.1 технической документации в секции 2 необходимо предусмотреть квартиры по существующей планировке, в секциях 3 и 4 разместить не менее 4-х квартир на каждом этаже 1-но и 2-х комнатных. Параметры жилых помещений должны соответствовать "Методическим рекомендациям по установлению характеристик жилья экономического класса, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 февраля 2010 года N 79. При проектировании необходимо учесть доступность жилых домов для маломобильных групп населения, включая инвалидов, пользующихся креслами-колясками.
Пунктом 5.3 технического задания предусмотрено, что проект благоустройства прилегающей к зданию территории необходимо выполнить в соответствии с нормами в пределах границы земельного участка.
Пунктом 1.9 технической документации предусмотрено, что работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, а также разработке проектной документации должны быть выполнены в 2011 году, а в 2012 году проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, срок окончания работ - 15 апреля 2012 года.
По акту от 5 сентября 2011 года N 21 (т. 2, л.д. 9) сдачи-приемки выполненных работ общество с ограниченной ответственностью "ПРИОР" получил от общества с ограниченной ответственностью "ТаймырГеодезия", действовавшего на основании подписанного с истцом договора от 26 августа 2011 года N 23/08 (т. 2, л.д. 5), топографический план м-ба 1:200 (исполнительная геодезическая съемка подполья здания и вводного коллектора до точки подключения, с продольными и поперечными разрезами).
По накладной от 28 декабря 2011 года N 118 (т. 2, л.д. 4) обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОР" получен от открытого акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий", действовавшего на основании договора с истцом от 18 октября 2011 года N 400-306/3-11 (т. 2, л.д. 1), технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: "Реконструкция многоквартирного жилого дома N 7/10 корп. 2, 3, 4 по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Кирова" (т. 2, л.д. 36).
Письмом N 105 (вх. N 1412 от 21 декабря 2011 года, т. 2, л.д. 12) общество с ограниченной ответственностью "ПРИОР" направило муниципальному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" для подписания и утверждения инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания и проектную документацию, сметы, а также акт от 15 декабря 2011 года N 44.
28 мая 2012 года краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 24-5-5-0248-12 (т. 1, л.д. 102) на объект капитального строительства: жилой дом N 7/10 корп. 2, 3, 4, Центральный район, ул. Кирова (многоквартирный жилой дом с реконструкцией объекта).
16 июля 2012 года сторонами подписан акт сдачи-приемки документации по инженерно-геологическим изысканиям и проектной документации по объекту (т. 1, л.д. 50).
27 июля 2012 года краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 24-5-5-0351-12 (т. 1, л.д. 52) на объект капитального строительства: жилой дом N 7/10 корп. 2, 3, 4, Центральный район, ул. Кирова (многоквартирный жилой дом с реконструкцией объекта), в котором указан вывод, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и содержанию разделов проектной документации в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.1.) и имеет замечания, в том числе:
- - по разделу "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов": проектной документацией не обеспечен свободный доступ инвалидов и других маломобильных групп населения в корпус 2, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 30 Технического регламента N 384-ФЗ; п. 1.4. СНиП 35-01-2001; ст. 15 Федерального закона N 181-ФЗ (пункт 4.1.1);
- - по разделу "Мероприятия по охране окружающей среды": реконструируемые корпуса жилого дома располагаются в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны открытого физкультурно-спортивного сооружения в нарушении требованиям п. 2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 5.1., 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пункт 4.1.2.);
- - земельный участок не предусматривает возможности организации придомовой территории с размещением нормируемых площадок отдыха для оценки на соответствие п. 2.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 4.1.2).
- ориентация на север румб окон однокомнатных квартир в реконструируемых корпусах 3 и 4 не обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции в нарушение п. 5.7., 5.8., 5.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 4.1.2).
Претензией от 11 сентября 2012 года N 121 (т. 2, л.д. 15-18) общество с ограниченной ответственностью "ПРИОР" отказалось от исполнения муниципального контракта от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056 в связи с тем, что муниципальным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" не приведено в соответствие техническое задание действующим нормам СНиП.
13 декабря 2012 года муниципальное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" направило обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОР" соглашение о расторжении контракта (т. 3, л.д. 11).
В материалы дела представлено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0319300010113000156 на право заключения контракта на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ по объекту: "Жилой дом N 7/10 корп. 2, 3, 4, Центральный район, ул. Кирова (Многоквартирный жилой дом с реконструкцией объекта)" с начальной ценой контракта 3 775 548 рублей. Дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 26 июня 2013 года.
Согласно представленному проекту муниципального контракта на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ по объекту "Жилой дом N 7/10 корп. 2, 3, 4, Центральный район, ул. Кирова (Многоквартирный жилой дом с реконструкцией объекта)" в нем отсутствует условие о получении положительного заключения государственной экспертизы (т. 3, л.д. 125).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнение контракта на условиях истца невозможно, ответчик не устраняет препятствия, которые послужили причиной невозможности исполнения контракта.
Ответчик обратился со встречным истцом о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В обоснование требования о расторжении контракта указал, что обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОР" не устранены допущенные в ходе исполнения контракта нарушения, вследствие просрочки подрядчика исполнение контракта утратило интерес для заказчика
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 1 августа 2011 года между муниципальным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" (заказчик,) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОР" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0319300026111000056, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить: проектные, инженерно-изыскательские работы с обеспечением получения положительного заключения органа государственной экспертизы (далее - работы) по объекту: "Жилой дом N 7/10 корп. 2, 3, 4, Центральный район, ул. Кирова (Многоквартирный жилой дом с реконструкцией объекта"), расположенному по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Кирова, 7/10 корп. 2,3,4, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его
Оценив условия представленного в материалы дела контракта и приложений к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из приведенных выше норм права следует, что по общему правилу, обязанность заказчика по оплате изыскателю, проектировщику возникает с момента завершения последним работ по договору и передаче их результата заказчику.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056 ввиду следующего.
Согласно пунктам 3.1.6, 5.1 муниципального контракта от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056 обязанность заказчика по оплате работ в части возникала у заказчика после подписания промежуточных актов выполнения работ, а окончательно, в полном объеме, после полного завершения работ, то есть после сдачи заказчику результата работ - отчета по проведению инженерно-геологических изысканий, проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы - оформленной в соответствии с Приложением N 3 к контракту.
Из материалов настоящего дела не следует, что сторонами подписывались какие-либо акты приемки выполненных работ по форме КС-2 либо в соответствии с приложением N 3 к муниципальному контракту.
В свою очередь, в материалы дела представлены отрицательные заключения краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 28 мая 2012 года N 24-5-5-0248-12 и от 27 июля 2012 года N 24-5-5-0351-12, свидетельствующие о том, что подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОР" проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и содержанию разделов проектной документации в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, результат работ по муниципальному контракту от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056 до настоящего времени не достигнут, доказательства принятия ответчиком выполненных истцом работ не представлены, соответственно, факт возникновения у ответчика обязательства по оплате работ истцом не доказан.
Ссылка истца на передачу ответчику результата выполненных работ и невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы по вине последнего отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Согласно пункту 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Согласно пункту 3.1.2 муниципального контракта от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056 подрядчик обязался выполнить работы не только в соответствии с техническим заданием и техническими условиями, но и в соответствии с действующими техническим регламентами, нормами, правилами, инструкциями и стандартами.
При этом, пунктом 4.7 технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, также предусмотрено, что технические решения, проектные решения должны соответствовать действующим нормативным требованиям, правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации.
Следовательно, выполнение истцом условий технического задания должно было привести к получению результата, не только соответствующего условиям технического задания, но и действующим нормам и правилам.
Вместе с тем, представленные в дело отрицательные заключения краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 28 мая 2012 года N 24-5-5-0248-12 и от 27 июля 2012 года N 24-5-5-0351-12 свидетельствуют о том, что подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОР" проектная документация не соответствует Федеральному закону от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 35-01-2001, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части требований об обеспечении доступа инвалидов, инсоляции, придомовой территории и нахождения здания в санитарно-защитной зоне спортивного сооружения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанное выше несоответствие проектной документации требованиям федерального законодательства явилось следствием предоставленного ответчиком технического задания (проектирование на существующем фундаменте). Доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, выполнение проектных работ в соответствии с техническим заданием заказчика не означает, что работы могут быть выполнены с нарушением действующих нормативных требований, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации.
Истец не представил доказательств того, что не знал или не мог знать того, что выполнение работ в соответствии с техническим заданием ответчика не приведет к достижению цели заключенного контракта - выполнение проектных, инженерно-изыскательских работ с обеспечением положительного заключения органа государственной экспертизы.
В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).
При этом, требование об обеспечении нормативной инсоляции и солнцезащиты помещений отнесено пунктом 2 статьи 10, статьей 22 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к обязательным показателям безопасности условий для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, а соответственно, составляющим проектной документации. Требование об обеспечения доступности зданий и сооружений для инвалидов также является обязательным при проектировании в силу статьи 30 названного Закона.
Пунктом 2.12* СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.
В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 29, расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации.
В силу пункта 2.13 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок, размеры которых и расстояния от них до жилых и общественных зданий принимать не менее приведенных в табл. 2.
Согласно подпункту 3 пункта 1.8* СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при планировке и застройке городских и сельских поселений необходимо обеспечивать условия для полноценной жизнедеятельности инвалидов и малоподвижных групп населения в соответствии с требованиями ВСН 62-91, утвержденных Госкомархитектурой.
Соответственно, истец при выполнении проектных работ не мог не знать о невозможности достижения результата работ по указанным критериям.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доказательства того, что истец предупреждал ответчика о невозможности изготовления проектной документации в ходе выполнения проектных работ, в материалах дела отсутствуют. Письма, направляемые истцом с целью устранения замечаний экспертизы, направлялись ответчику уже после выполнения работ и получения первого отрицательного заключения государственной экспертизы. При этом, ответчик предпринимал меры к устранению замечаний государственной экспертизы (письма от 29 мая 2012 года N 200-1207, от 30 мая 2012 года N 200-1233, от 18 июля 2012 года N 200-1737, от 18 июля 2012 года N 200-1736, от 25 мая 2012 года N 2012 N 200-1175, от 25 мая 2012 года N 2012 года N 200-1176, от 9 июля 2012 года N 200-1633, от 24 февраля 2012 года N 200-325, т. 1, л.д. 35-39, 48).
Следовательно, поскольку истец не предупредил ответчика о невозможности достижения результатов работ, он на свой страх и риск продолжил работу над проектной документацией и то обстоятельство, что проектная документация не прошла государственную экспертизу не может быть поставлено в вину ответчику, а является следствием действий истца.
Довод истца о том, что именно заказчик принял на себя обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку попытки сторон устранить замечания государственных экспертов относятся к периоду после выполнения работ. Так, к материалам дела апелляционным судом по ходатайству истца приобщено письмо N 45 от 15.05.2012, согласно которому истец предлагает ответчику только для прохождения экспертизы поменять тип квартир путем придания статуса жилому дому общежития или дома социального найма. Вместе с тем, доказательства того, что в установленном порядке вносились изменения в контракт (техническое задание), в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах истец не может быть признан надлежащим образом исполнившим обязательства по муниципальному контракту от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056.
Доказательства того, что выполненная обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОР" проектная документация имела потребительскую ценность для ответчика, в материалы настоящего дела не представлены.
Доказательства устранения на момент рассмотрения спора замечаний государственной экспертизы в материалах дела также отсутствуют.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для выводов о возникновении у ответчика обязательств по оплате работ в сумме 7 323 892 рубля 22 копейки.
Истцом не представлены также доказательства того, что результаты изысканий являются отдельным результатом работ по муниципальному контракту от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056. Истец не обосновал возможность отдельного предъявления к оплате работ по изысканиям, изготовлению проекта и получение положительного заключения органа государственной экспертизы по объекту. Кроме того, не опровергнут довод ответчика о несоответствиях в датах изготовления разделов проектной документации (дата получения заказчиком 21.12.2011) и результатов инженерных изысканий (дата получения заказчиком по акту от 28.12.2011), следствием чего, по мнению ответчика, явился вывод государственных экспертов о несоответствии проектной документации инженерным изысканиям.
Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции также признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ по муниципальному контракту от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056.
Согласно пункту 1 статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 7.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, обусловленных настоящим муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056, графиком выполнения работ, являющимся приложением N 1 к контракту, и пункту 1.9 Технического задания, являющегося приложением N 2 к контракту, все этапы работ по названному муниципальному контракту, включая получение положительного заключения госэкспертизы, должны быть завершены к 15 апреля 2012 года.
Вместе с тем, как указано выше, до настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы истцом не получено, работы ответчиком не приняты.
Ссылка истца на приостановление выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанная, поскольку из материалов дела не следует, что истец заявлял о приостановлении выполнения работ по контракту. Указание на приостановление производства работ имеется только в претензии от 11 сентября 2012 года N 121, направленной уже после окончания срока выполнения работ.
Следовательно, ответчик вправе требовать взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, начиная с 17 апреля 2012 года - днем, следующим за днем наступления срока выполнения работ (15 апреля 2013 года - воскресенье).
Обращаясь со встречным иском, ответчик на основании приведенного выше пункта 7.2 муниципального контракта, начислил истцу неустойку в сумме 847 616 рублей на стоимость работ 5 503 843 рубля 22 копейки (стоимость работ за вычетом НДС и стоимости государственной экспертизы) за период 154 дня, начиная с 18 апреля 2012 года, то есть с 18 апреля 2012 года по 18 сентября 2012 года.
Суд апелляционной инстанции признает правомерным определенный ответчиком период просрочки. Имеющаяся в материалах дела претензия истца от 11 сентября 2012 года N 121, которой последний отказался от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке не может повлиять на указанный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку действовавшая на момент направления указанной претензии редакция пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривала возможность для исполнителя отказаться от муниципального контракта одностороннем порядке. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 5761/12.
Пунктом 2.6 технического задания предусмотрено, что заказчик предоставляет имеющиеся данные, исполнитель осуществляет сбор недостающих данных. В виду указанного суду апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о нарушении сроков выполнения работ в связи с непредставлением ответчиком необходимых дополнительных документов.
Таким образом, ответчик вправе требовать взыскания с истца 847 616 рублей неустойки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о расторжении муниципального контракта от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056.
13 декабря 2012 года муниципальное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" направило обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОР" соглашение о расторжении контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляющий право кредитора отказаться от договора вследствие утраты исполнения интереса для кредитора.
В силу статей 717, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта во внесудебном порядке при допущении подрядчиком существенных нарушений подтверждена позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 9382/11.
Указанное письмо свидетельствует об отказе истца от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. В таком случае, письмо истца от 13 декабря 2012 года 1 следует рассматривать не как предложение расторгнуть контракт в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как отказ истца от исполнения контракта, что допускается приведенной выше статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта обоснован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, факт ненадлежащего исполнения установлен судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также наличие у ответчика права отказаться от исполнения муниципального контракта, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о прекращении действиями муниципального контракта, и соответственно о невозможности его расторжения в судебном порядке.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" о расторжении муниципального контракта от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056, однако не имел оснований для отказа в удовлетворении требований муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" о взыскании с истца неустойки.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части и принять в данной части новое решение.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца и уплачены им при обращении с исковым заявлением (т. 1, л.д. 10).
В силу названных выше статей на истца также возлагаются расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 20 952 рубля 32 копейки (платежное поручение от 6 декабря 2012 года N 212126, т. 3, л.д. 88, и платежное поручение от 24 июля 2013 года N 129472).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2013 года по делу N А33-16614/2012 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" и в части отказа в удовлетворении встречных требований муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" о взыскании неустойки. В указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" отказать.
Встречные исковые требования муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" в пользу муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" 847 616 рублей неустойки, 20 952 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В части отказа в удовлетворении требований муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" о расторжении муниципального контракта от 1 августа 2011 года N 0319300026111000056 решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)