Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.Н., Р.В.Р., М.К.Ю., К.Л.Л., Г.Е.Н., Н.А.А., А.Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.К.А., П.С.Б., Х.Д.В., М.В.Г., Ш.А.В., Ц.Е.Д., Г.К.Д., Р.С.В., Г.Д.И., К.О.А., Б.Е.П., С.В.В., К.Н.П., И.К.Е., Б.П.В., Д.Н.А., Н.Т.А., О.Г.Ф., П.В.А., К.О.Ю., В.Е.Ю., П.И.Ф., Ц.Л.Г., Т.В.Г., Д.М.Т., П.И.А., Б.В.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-4900/12 по иску С.В.Н., Р.В.Р., М.К.Ю., К.Л.Л., Г.Е.Н., Н.А.А., А.Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.К.А., П.С.Б., Х.Д.В., М.В.Г., Ш.А.В., Ц.Е.Д., Г.К.Д., Р.С.В., Г.Д.И., К.О.А., Б.Е.П., С.В.В., К.Н.П., И.К.Е., Б.П.В., Д.Н.А., Н.Т.А., О.Г.Ф., П.В.А., К.О.Ю., В.Е.Ю., П.И.Ф., Ц.Л.Г., Т.В.Г., Д.М.Т., П.И.А., Б.В.Е. к М.А.Б., П.И.В., Ж.Н.Н., Р.Е.Н., Г.А.В., Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "<...Н>" о признании решений общего собрания недействительными, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения О.Г.Ф., Б.Т.А., Ц.Е.Д., представителя истцов С.В.Н., Р.В.Р., М.К.Ю., К.Л.Л., Г.Е.Н., Н.А.Л., А.Н.Н., П.С.Б., Х.Д.В., М.В.Г., Ш.А.В., Ц.Е.Д., Г.К.Д., Р.С.В., Г.Д.И., К.О.А., Б.Е.П., С.В.В., К.Н.П., И.К.Е., Б.П.В., Д.Н.А., Н.Т.А., О.Г.Ф., П.В.А. К.О.Ю., В.Е.Ю., П.И.Ф., Ц.Л.Г., Т.В.Г., Д.М.Т., П.И.А., Б.В.Е. - У.А.Н., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика Потребительского жилищно-строительного кооператива "<...Н>" - Б.Д.В., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.Н., Р.В.Р., М.К.Ю., К.Л.Л., Г.Е.Н., Н.А.А., А.Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.К.А., П.С.Б., Х.Д.В., М.В.Г., Ш.А.В., Ц.Е.Д., Г.К.Д., Р.С.В., Г.Д.И., К.О.А., Б.Е.П., С.В.В., К.Н.П., И.К.Е., Б.П.В., Д.Н.А., Н.Т.А., О.Г.Ф., П.В.А., К.О.Ю., В.Е.Ю., П.И.Ф., Ц.Л.Г., Т.В.Г., Д.М.Т., П.И.А., Б.В.Е. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М.А.Б., П.И.В., Ж.Н.Н., Р.Е.Н., Г.А.В., Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "<...Н>" (далее - ПЖСК "<...Н>") о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, на повестке дня которого стояло утверждение порядка использования сэкономленных денежных средств, утверждение варианта управления многоквартирным домом управляющей организацией - ПЖСК "<...Н>", а также о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что при подведении итогов заочного голосования <дата> счетной комиссией в составе ответчиков были допущены многочисленные процедурные нарушения, зафиксированные в приложении N 1, о чем также был составлен соответствующий акт от <дата>.
Вышеуказанное решение общего собрания собственников истцы полагают нарушающим их права по таким основаниям как: наличие не оспоренного решения собственников многоквартирного дома <адрес>, согласно которому способом управления данным многоквартирным домом является Товарищество собственников жилья "<...Г>"; отсутствие у ПЖСК "<...Н>" возможности являться инициатором собрания собственников, поскольку данное юридическое лицо не является собственником помещений в вышеуказанном доме; наличие нарушений порядка созыва общего собрания собственников; нарушение действующего законодательства, выразившееся, по мнению истцов, в том, что за информацией, касающейся проведения собрания, в уведомлении рекомендовано обращаться не к инициатору собрания, а к председателю ПЖСК "<...Н>" Н.М.С. и заместителю директора Закрытого акционерного общества "<...С>" К.Ю.В., то есть к лицам, не являющимся собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме; уведомления о проведении общих собраний в очной и заочной формах содержат в себе указания на различных инициаторов, повестку дня.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных С.В.Н., Р.В.Р., М.К.Ю., К.Л.Л., Г.Е.Н., Н.А.А., А.Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.К.А., П.С.Б., Х.Д.В., М.В.Г., Ш.А.В., Ц.Е.Д., Г.К.Д., Р.С.В., Г.Д.И., К.О.А., Б.Е.П., С.В.В., К.Н.П., И.К.Е., Б.П.В., Д.Н.А., Н.Т.А., О.Г.Ф., П.В.А., К.О.Ю., В.Е.Ю., П.И.Ф., Ц.Л.Г., Т.В.Г., Д.М.Т., П.И.А., Б.В.Е. требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
О.Г.Ф., Б.Т.А., Ц.Е.Д., представитель истцов С.В.Н., Р.В.Р., М.К.Ю., К.Л.Л., Г.Е.Н., Н.А.Л., А.Н.Н., П.С.Б., Х.Д.В., М.В.Г., Ш.А.В., Ц.Е.Д., Г.К.Д., Р.С.В., Г.Д.И., К.О.А., Б.Е.П., С.В.В., К.Н.П., И.К.Е., Б.П.В., Д.Н.А., Н.Т.А., О.Г.Ф., П.В.А., К.О.Ю., В.Е.Ю., П.И.Ф., Ц.Л.Г., Т.В.Г., Д.М.Т., П.И.А., Б.В.Е. - У.А.Н., действующий на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ответчика ПЖСК "<...Н>" - Б.Д.В., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Ответчики М.А.Б., П.И.В., Ж.Н.Н., Р.Е.Н., Г.А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика ПЖСК "<...Н>", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> по инициативе М.А.Б., П.И.В., Ж.Н.Н., Р.Е.Н., ПЖСК "<...Н>" в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 36 по Гражданскому проспекту Санкт-Петербурга, на повестке дня которого стояло утверждение порядка использования сэкономленных денежных средств, утверждение варианта управления многоквартирным домом управляющей организацией - ПЖСК "<...Н>". Результаты проведения вышеуказанного собрания были оформлены протоколом от <дата>. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, руководствовавшимся частью 6 статьи 46 ЖК РФ, об отсутствии у Г.Е.Н., являющегося одним из лиц, предъявляющих настоящие требования, права на обжалование решения общего собрания собственников от <дата>, поскольку из материалов настоящего гражданского дела, в частности из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (л.д. 140, том 3), усматривается, что данное лицо не только принимало участие в собрании <дата>, но и проголосовало за выбор способа управления многоквартирным домом ПЖСК "<...Н>".
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с указанным выводом суда первой инстанции, со ссылками на то обстоятельство, что Г.Е.Н. не хотел принимать участие в собрании <дата> и тем более голосовать по второму вопросу, судебная коллегия полагает несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы истцовой стороны, приведенные в качестве одного из оснований для удовлетворения заявленных требований, сводящиеся к тому, что вышеуказанное собрание собственников нельзя признать законным ввиду того, что оно было созвано по инициативе ПЖСК "<...Н>", тогда как данное юридическое лицо не является собственником помещений многоквартирного дома <адрес>, поскольку из материалов настоящего гражданского дела, в частности из протокола общего собрания от <дата>, усматривается, что ПЖСК "<...Н>" было лишь одним из инициаторов собрания наряду с М.А.Б., П.И.В., Ж.Н.Н., Р.Е.Н., являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме.
Также законным и обоснованным судебная коллегия полагает и вывод суда первой инстанции, сводящийся к отклонению доводов истцовой стороны о ненадлежащем извещении собственников жилых помещений о сроках проведения общего собрания.
Так, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были подробно исследованы доказательства, подтверждающие вышеизложенное: уведомления о проведении общего собрания, направленные согласно почтовой квитанции и почтовому реестру <дата> собственникам дома <адрес>, а также часть уведомлений, которые были лично получены собственниками указанного дома под роспись. При этом, согласно тексту искового заявления, истцы приняли участие в голосовании.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушения требований части 4 статьи 45 ЖК РФ, регулирующей порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в действиях ответчиков отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку по существу они сводятся к изложению позиции истцов по данному вопросу, выраженной ими в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, равно как и доводы жалобы, выражающие несогласие с непринятием судом первой инстанции к своему вниманию при вынесении обжалуемого решения того обстоятельства, что в полученных истцами уведомлениях о проведении общих собраний в очной и заочной формах значатся различные инициаторы, повестка дня. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга о том, что инициаторы проведения собрания и повестка дня практически совпадают.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов истцов о том, что ранее собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение, согласно которому в качестве способа управления данным домом было выбрано ТСЖ "<...Г>", поскольку действующее жилищное законодательство не ограничивает собственников помещений в многоквартирном доме в многократном использовании права выбора способа управления домом.
В апелляционной жалобе истцы также приводят доводы, по существу выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии кворума при голосовании <дата>.
Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению данные доводы апелляционной жалобы.
Так, в силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пункт 5 ст. 15 ЖК РФ предусматривает, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма долей в общей собственности (сумма голосов) лиц, участвующих в голосовании пропорциональна сумме всех площадей индивидуальных помещений.
Из протокола общего собрания от <дата>, усматривается, что в собрании приняли участие собственники, на чью долю приходится 27 305,8 кв. м общей полезной площади дома, или 65,98%, поскольку общее количество голосов владельцев помещений составляет 41 396,6 кв. м.
Вместе с тем, согласно материалам настоящего гражданского дела, в частности данным технического паспорта на жилой дом <адрес> от 17 декабря 2004 года, справки ГУИОН ПИБ от 10 марта 2005 года, общая площадь жилых помещений (без балконов) составляет 38 680,60 кв. м, общая площадь встроенных нежилых помещений составляет 2 769,20 кв. м, то есть всего 41 449,80 кв. м.
На основании анализа решений собственников, суд первой инстанции установил, что в собрании <дата> приняли участие собственники, обладающие суммарно 26 681,14 голоса, то есть 64,36%.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал на то, что подлежат исключению из общего количества голосов решений собственников помещений N N 8, 22, 27, 48, 50, 52, 109, 159, 165, 170, 177, 195, 204, 230, 241, 270, 273, 295, 304, 307, 312, 316, 332, 338, 354, 370, 373, 374, 376, 386, 405, 407, 413, 421, 466, 494, 496, 544, 548, 552, 557, 561, 562, 13-Н, 26-Н, 56-Н, т.к. в них не вписаны номера свидетельств о собственности либо вписаны неверные номера (ст. 47 п. 3 ЖК РФ) и установил, что кворум в таком случае составляет 51.47%
Судебная коллегия, однако, не считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, в соответствии с которой, голоса решений собственников помещений N N 22, 134, 135, 136, 157, 175, 205, 231, 242, 249, 341, 363, 383, 384, 403, 408, 439, 441, 454, 538, 564, ввиду наличия свидетельств о регистрации права на указанные помещения, представленных в материалы гражданского дела, были включены впоследствии в расчет кворума судом, т.к. оценка надлежащего оформления уведомлений, по которым проводилось голосование, должна проводиться на дату проведения собрания, а не исследования доказательств судом.
Доказательств, которые бы подтверждали нарушения при оформлении иных уведомлений о голосовании, в материалы дела истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что уведомления о голосовании не содержат сведений о лице, участвующем в голосовании, часть уведомлений имеют исправления, не могут быть приняты во внимание, т.к. требования ст. 47 ЖК РФ не предусматривают указания данных о документе, удостоверяющем личность лиц, принимающих участие в голосовании, не содержат запрета внесения каких-либо исправлений данными лицами. Доказательств, что исправления, которые могли повлиять на выводы счетной комиссии, внесены иными лицами, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о наличии кворума при голосовании <дата>, сделанный с учетом разъяснений, содержащихся в Инструктивном письме Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 25 мая 2005 года N 2-1501/05 "О порядке подсчета голосов на общем собрании собственников многоквартирного дома", а также с учетом положений статьи 46 ЖК РФ, согласно которой суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение суда и дополнительное решение суда, постановленные с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н., Р.В.Р., М.К.Ю., К.Л.Л., Г.Е.Н., Н.А.А., А.Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.К.А., П.С.Б., Х.Д.В., М.В.Г., Ш.А.В., Ц.Е.Д., Г.К.Д., Р.С.В., Г.Д.И., К.О.А., Б.Е.П., С.В.В., К.Н.П., И.К.Е., Б.П.В., Д.Н.А., Н.Т.А., О.Г.Ф., П.В.А., К.О.Ю., В.Е.Ю., П.И.Ф., Ц.Л.Г., Т.В.Г., Д.М.Т., П.И.А., Б.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 33-3891/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 33-3891/2013
Судья: Кондрашова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.Н., Р.В.Р., М.К.Ю., К.Л.Л., Г.Е.Н., Н.А.А., А.Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.К.А., П.С.Б., Х.Д.В., М.В.Г., Ш.А.В., Ц.Е.Д., Г.К.Д., Р.С.В., Г.Д.И., К.О.А., Б.Е.П., С.В.В., К.Н.П., И.К.Е., Б.П.В., Д.Н.А., Н.Т.А., О.Г.Ф., П.В.А., К.О.Ю., В.Е.Ю., П.И.Ф., Ц.Л.Г., Т.В.Г., Д.М.Т., П.И.А., Б.В.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-4900/12 по иску С.В.Н., Р.В.Р., М.К.Ю., К.Л.Л., Г.Е.Н., Н.А.А., А.Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.К.А., П.С.Б., Х.Д.В., М.В.Г., Ш.А.В., Ц.Е.Д., Г.К.Д., Р.С.В., Г.Д.И., К.О.А., Б.Е.П., С.В.В., К.Н.П., И.К.Е., Б.П.В., Д.Н.А., Н.Т.А., О.Г.Ф., П.В.А., К.О.Ю., В.Е.Ю., П.И.Ф., Ц.Л.Г., Т.В.Г., Д.М.Т., П.И.А., Б.В.Е. к М.А.Б., П.И.В., Ж.Н.Н., Р.Е.Н., Г.А.В., Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "<...Н>" о признании решений общего собрания недействительными, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения О.Г.Ф., Б.Т.А., Ц.Е.Д., представителя истцов С.В.Н., Р.В.Р., М.К.Ю., К.Л.Л., Г.Е.Н., Н.А.Л., А.Н.Н., П.С.Б., Х.Д.В., М.В.Г., Ш.А.В., Ц.Е.Д., Г.К.Д., Р.С.В., Г.Д.И., К.О.А., Б.Е.П., С.В.В., К.Н.П., И.К.Е., Б.П.В., Д.Н.А., Н.Т.А., О.Г.Ф., П.В.А. К.О.Ю., В.Е.Ю., П.И.Ф., Ц.Л.Г., Т.В.Г., Д.М.Т., П.И.А., Б.В.Е. - У.А.Н., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика Потребительского жилищно-строительного кооператива "<...Н>" - Б.Д.В., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.Н., Р.В.Р., М.К.Ю., К.Л.Л., Г.Е.Н., Н.А.А., А.Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.К.А., П.С.Б., Х.Д.В., М.В.Г., Ш.А.В., Ц.Е.Д., Г.К.Д., Р.С.В., Г.Д.И., К.О.А., Б.Е.П., С.В.В., К.Н.П., И.К.Е., Б.П.В., Д.Н.А., Н.Т.А., О.Г.Ф., П.В.А., К.О.Ю., В.Е.Ю., П.И.Ф., Ц.Л.Г., Т.В.Г., Д.М.Т., П.И.А., Б.В.Е. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М.А.Б., П.И.В., Ж.Н.Н., Р.Е.Н., Г.А.В., Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "<...Н>" (далее - ПЖСК "<...Н>") о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, на повестке дня которого стояло утверждение порядка использования сэкономленных денежных средств, утверждение варианта управления многоквартирным домом управляющей организацией - ПЖСК "<...Н>", а также о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что при подведении итогов заочного голосования <дата> счетной комиссией в составе ответчиков были допущены многочисленные процедурные нарушения, зафиксированные в приложении N 1, о чем также был составлен соответствующий акт от <дата>.
Вышеуказанное решение общего собрания собственников истцы полагают нарушающим их права по таким основаниям как: наличие не оспоренного решения собственников многоквартирного дома <адрес>, согласно которому способом управления данным многоквартирным домом является Товарищество собственников жилья "<...Г>"; отсутствие у ПЖСК "<...Н>" возможности являться инициатором собрания собственников, поскольку данное юридическое лицо не является собственником помещений в вышеуказанном доме; наличие нарушений порядка созыва общего собрания собственников; нарушение действующего законодательства, выразившееся, по мнению истцов, в том, что за информацией, касающейся проведения собрания, в уведомлении рекомендовано обращаться не к инициатору собрания, а к председателю ПЖСК "<...Н>" Н.М.С. и заместителю директора Закрытого акционерного общества "<...С>" К.Ю.В., то есть к лицам, не являющимся собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме; уведомления о проведении общих собраний в очной и заочной формах содержат в себе указания на различных инициаторов, повестку дня.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных С.В.Н., Р.В.Р., М.К.Ю., К.Л.Л., Г.Е.Н., Н.А.А., А.Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.К.А., П.С.Б., Х.Д.В., М.В.Г., Ш.А.В., Ц.Е.Д., Г.К.Д., Р.С.В., Г.Д.И., К.О.А., Б.Е.П., С.В.В., К.Н.П., И.К.Е., Б.П.В., Д.Н.А., Н.Т.А., О.Г.Ф., П.В.А., К.О.Ю., В.Е.Ю., П.И.Ф., Ц.Л.Г., Т.В.Г., Д.М.Т., П.И.А., Б.В.Е. требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
О.Г.Ф., Б.Т.А., Ц.Е.Д., представитель истцов С.В.Н., Р.В.Р., М.К.Ю., К.Л.Л., Г.Е.Н., Н.А.Л., А.Н.Н., П.С.Б., Х.Д.В., М.В.Г., Ш.А.В., Ц.Е.Д., Г.К.Д., Р.С.В., Г.Д.И., К.О.А., Б.Е.П., С.В.В., К.Н.П., И.К.Е., Б.П.В., Д.Н.А., Н.Т.А., О.Г.Ф., П.В.А., К.О.Ю., В.Е.Ю., П.И.Ф., Ц.Л.Г., Т.В.Г., Д.М.Т., П.И.А., Б.В.Е. - У.А.Н., действующий на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ответчика ПЖСК "<...Н>" - Б.Д.В., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Ответчики М.А.Б., П.И.В., Ж.Н.Н., Р.Е.Н., Г.А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика ПЖСК "<...Н>", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> по инициативе М.А.Б., П.И.В., Ж.Н.Н., Р.Е.Н., ПЖСК "<...Н>" в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 36 по Гражданскому проспекту Санкт-Петербурга, на повестке дня которого стояло утверждение порядка использования сэкономленных денежных средств, утверждение варианта управления многоквартирным домом управляющей организацией - ПЖСК "<...Н>". Результаты проведения вышеуказанного собрания были оформлены протоколом от <дата>. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, руководствовавшимся частью 6 статьи 46 ЖК РФ, об отсутствии у Г.Е.Н., являющегося одним из лиц, предъявляющих настоящие требования, права на обжалование решения общего собрания собственников от <дата>, поскольку из материалов настоящего гражданского дела, в частности из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (л.д. 140, том 3), усматривается, что данное лицо не только принимало участие в собрании <дата>, но и проголосовало за выбор способа управления многоквартирным домом ПЖСК "<...Н>".
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с указанным выводом суда первой инстанции, со ссылками на то обстоятельство, что Г.Е.Н. не хотел принимать участие в собрании <дата> и тем более голосовать по второму вопросу, судебная коллегия полагает несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы истцовой стороны, приведенные в качестве одного из оснований для удовлетворения заявленных требований, сводящиеся к тому, что вышеуказанное собрание собственников нельзя признать законным ввиду того, что оно было созвано по инициативе ПЖСК "<...Н>", тогда как данное юридическое лицо не является собственником помещений многоквартирного дома <адрес>, поскольку из материалов настоящего гражданского дела, в частности из протокола общего собрания от <дата>, усматривается, что ПЖСК "<...Н>" было лишь одним из инициаторов собрания наряду с М.А.Б., П.И.В., Ж.Н.Н., Р.Е.Н., являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме.
Также законным и обоснованным судебная коллегия полагает и вывод суда первой инстанции, сводящийся к отклонению доводов истцовой стороны о ненадлежащем извещении собственников жилых помещений о сроках проведения общего собрания.
Так, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были подробно исследованы доказательства, подтверждающие вышеизложенное: уведомления о проведении общего собрания, направленные согласно почтовой квитанции и почтовому реестру <дата> собственникам дома <адрес>, а также часть уведомлений, которые были лично получены собственниками указанного дома под роспись. При этом, согласно тексту искового заявления, истцы приняли участие в голосовании.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушения требований части 4 статьи 45 ЖК РФ, регулирующей порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в действиях ответчиков отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку по существу они сводятся к изложению позиции истцов по данному вопросу, выраженной ими в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, равно как и доводы жалобы, выражающие несогласие с непринятием судом первой инстанции к своему вниманию при вынесении обжалуемого решения того обстоятельства, что в полученных истцами уведомлениях о проведении общих собраний в очной и заочной формах значатся различные инициаторы, повестка дня. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга о том, что инициаторы проведения собрания и повестка дня практически совпадают.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов истцов о том, что ранее собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение, согласно которому в качестве способа управления данным домом было выбрано ТСЖ "<...Г>", поскольку действующее жилищное законодательство не ограничивает собственников помещений в многоквартирном доме в многократном использовании права выбора способа управления домом.
В апелляционной жалобе истцы также приводят доводы, по существу выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии кворума при голосовании <дата>.
Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению данные доводы апелляционной жалобы.
Так, в силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пункт 5 ст. 15 ЖК РФ предусматривает, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма долей в общей собственности (сумма голосов) лиц, участвующих в голосовании пропорциональна сумме всех площадей индивидуальных помещений.
Из протокола общего собрания от <дата>, усматривается, что в собрании приняли участие собственники, на чью долю приходится 27 305,8 кв. м общей полезной площади дома, или 65,98%, поскольку общее количество голосов владельцев помещений составляет 41 396,6 кв. м.
Вместе с тем, согласно материалам настоящего гражданского дела, в частности данным технического паспорта на жилой дом <адрес> от 17 декабря 2004 года, справки ГУИОН ПИБ от 10 марта 2005 года, общая площадь жилых помещений (без балконов) составляет 38 680,60 кв. м, общая площадь встроенных нежилых помещений составляет 2 769,20 кв. м, то есть всего 41 449,80 кв. м.
На основании анализа решений собственников, суд первой инстанции установил, что в собрании <дата> приняли участие собственники, обладающие суммарно 26 681,14 голоса, то есть 64,36%.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал на то, что подлежат исключению из общего количества голосов решений собственников помещений N N 8, 22, 27, 48, 50, 52, 109, 159, 165, 170, 177, 195, 204, 230, 241, 270, 273, 295, 304, 307, 312, 316, 332, 338, 354, 370, 373, 374, 376, 386, 405, 407, 413, 421, 466, 494, 496, 544, 548, 552, 557, 561, 562, 13-Н, 26-Н, 56-Н, т.к. в них не вписаны номера свидетельств о собственности либо вписаны неверные номера (ст. 47 п. 3 ЖК РФ) и установил, что кворум в таком случае составляет 51.47%
Судебная коллегия, однако, не считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, в соответствии с которой, голоса решений собственников помещений N N 22, 134, 135, 136, 157, 175, 205, 231, 242, 249, 341, 363, 383, 384, 403, 408, 439, 441, 454, 538, 564, ввиду наличия свидетельств о регистрации права на указанные помещения, представленных в материалы гражданского дела, были включены впоследствии в расчет кворума судом, т.к. оценка надлежащего оформления уведомлений, по которым проводилось голосование, должна проводиться на дату проведения собрания, а не исследования доказательств судом.
Доказательств, которые бы подтверждали нарушения при оформлении иных уведомлений о голосовании, в материалы дела истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что уведомления о голосовании не содержат сведений о лице, участвующем в голосовании, часть уведомлений имеют исправления, не могут быть приняты во внимание, т.к. требования ст. 47 ЖК РФ не предусматривают указания данных о документе, удостоверяющем личность лиц, принимающих участие в голосовании, не содержат запрета внесения каких-либо исправлений данными лицами. Доказательств, что исправления, которые могли повлиять на выводы счетной комиссии, внесены иными лицами, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о наличии кворума при голосовании <дата>, сделанный с учетом разъяснений, содержащихся в Инструктивном письме Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 25 мая 2005 года N 2-1501/05 "О порядке подсчета голосов на общем собрании собственников многоквартирного дома", а также с учетом положений статьи 46 ЖК РФ, согласно которой суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение суда и дополнительное решение суда, постановленные с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н., Р.В.Р., М.К.Ю., К.Л.Л., Г.Е.Н., Н.А.А., А.Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.К.А., П.С.Б., Х.Д.В., М.В.Г., Ш.А.В., Ц.Е.Д., Г.К.Д., Р.С.В., Г.Д.И., К.О.А., Б.Е.П., С.В.В., К.Н.П., И.К.Е., Б.П.В., Д.Н.А., Н.Т.А., О.Г.Ф., П.В.А., К.О.Ю., В.Е.Ю., П.И.Ф., Ц.Л.Г., Т.В.Г., Д.М.Т., П.И.А., Б.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)