Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Гулян Р.Ф., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "<.......>" к К. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "<.......>" к К. о взыскании суммы - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "<.......>" ущерб, связанный с несвоевременной оплатой услуг по теплоснабжению в размере <.......>, государственную пошлину в размере <.......>
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ТСЖ "<.......>" обратилось в суд с иском к К., в котором просило взыскать ущерб в размере <.......>., причиненный несвоевременной оплатой услуг по теплоснабжению, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......>
В обоснование заявленных требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя ТСЖ "<.......>" осуществлял К.. 21 декабря 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области принято решение, которым с него взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере <.......>
Задолженность по оплате теплоснабжения, в указанный период, образовалась в результате действий ответчика, который оно обратилось в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя истца ТСЖ "<.......>" И., в которых согласен с решением суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "<.......>", полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Товарищества собственников жилья "<.......>" на основании протокола N <...> заседания правления был избран ответчик К.
Согласно протоколу N <...> заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ были продлены полномочия Председателя правления К.
Согласно Устава ТСЖ "<.......>" товарищество является некоммерческой организацией, создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 года по иску МУП "<.......>" к ТСЖ "<.......>" о взыскании задолженности в сумме <.......>., из которых <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ МУП "<.......>", как ресурсоснабжающая организация, и ТСЖ "<.......>", как исполнитель, заключили договор энергоснабжения тепловой энергии N <...> согласно которому МУП "<.......>" взял обязательства доставлять в многоквартирные дома по <адрес>, находящиеся в управлении ТСЖ "<.......>", тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ТСЖ производить их полную оплату на условиях, установленных названным договором. В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии в период ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по оплате не произвел.
Данная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ за неуплату поставки тепловой энергии и горячей воды, то есть во время исполнения обязанностей К. как председателя правления ТСЖ "<.......>", что не оспаривалось самим ответчиком К. в суде апелляционной инстанции.
Как следует из выписок лицевых счетов ТСЖ "<.......>", на счете ТСЖ имелись денежные средства, которых было достаточно для оплаты поставки тепловой энергии и горячей воды. Однако ответчик не оплачивал счета МУП "<.......>", в связи с чем, образовалась задолженность, которая была взыскана с истца решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 в размере задолженности в сумме <.......>., из которых <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем истцом ТСЖ "<.......>" были понесены убытки в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. не вправе был не производить оплату ресурсоснабжающей организации, за потребленные коммунальные услуги при наличии денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснован и вывод суда о том, что своими действиями К. причинил Товариществу собственников жилья "<.......>" прямой действительный ущерб.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба с К. в пользу ТСЖ "<.......>" в размере взысканных Арбитражным судом Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ, который составил <.......>. и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Так же, суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и взыскал с ответчика госпошлину в размере <.......>
Доводы в суде апелляционной инстанции ответчика К., о том, что в указанный период МУП "<.......>", предоставляло услуги ненадлежащего качества, поэтому он не производил оплату, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ им не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К., о том, что он не мог в период времени с <.......> производить оплату, поскольку инициативная группа ТСЖ "<.......>" направило письмо в Сбербанк РФ и заблокировало его подпись, на оплату по счетам ТСЖ "<.......>", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку протоколом решения товарищества собственников жилья председателем Товарищества собственников жилья "<.......>" избран К., Согласно протоколу N <...> заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ были продлены полномочия Председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Волгоградского областного суда
Р.Ф.ГУЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11055/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N 33-11055/2013
Судья Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Гулян Р.Ф., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "<.......>" к К. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "<.......>" к К. о взыскании суммы - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "<.......>" ущерб, связанный с несвоевременной оплатой услуг по теплоснабжению в размере <.......>, государственную пошлину в размере <.......>
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ТСЖ "<.......>" обратилось в суд с иском к К., в котором просило взыскать ущерб в размере <.......>., причиненный несвоевременной оплатой услуг по теплоснабжению, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......>
В обоснование заявленных требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя ТСЖ "<.......>" осуществлял К.. 21 декабря 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области принято решение, которым с него взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере <.......>
Задолженность по оплате теплоснабжения, в указанный период, образовалась в результате действий ответчика, который оно обратилось в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя истца ТСЖ "<.......>" И., в которых согласен с решением суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "<.......>", полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Товарищества собственников жилья "<.......>" на основании протокола N <...> заседания правления был избран ответчик К.
Согласно протоколу N <...> заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ были продлены полномочия Председателя правления К.
Согласно Устава ТСЖ "<.......>" товарищество является некоммерческой организацией, создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 года по иску МУП "<.......>" к ТСЖ "<.......>" о взыскании задолженности в сумме <.......>., из которых <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ МУП "<.......>", как ресурсоснабжающая организация, и ТСЖ "<.......>", как исполнитель, заключили договор энергоснабжения тепловой энергии N <...> согласно которому МУП "<.......>" взял обязательства доставлять в многоквартирные дома по <адрес>, находящиеся в управлении ТСЖ "<.......>", тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ТСЖ производить их полную оплату на условиях, установленных названным договором. В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии в период ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по оплате не произвел.
Данная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ за неуплату поставки тепловой энергии и горячей воды, то есть во время исполнения обязанностей К. как председателя правления ТСЖ "<.......>", что не оспаривалось самим ответчиком К. в суде апелляционной инстанции.
Как следует из выписок лицевых счетов ТСЖ "<.......>", на счете ТСЖ имелись денежные средства, которых было достаточно для оплаты поставки тепловой энергии и горячей воды. Однако ответчик не оплачивал счета МУП "<.......>", в связи с чем, образовалась задолженность, которая была взыскана с истца решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 в размере задолженности в сумме <.......>., из которых <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем истцом ТСЖ "<.......>" были понесены убытки в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. не вправе был не производить оплату ресурсоснабжающей организации, за потребленные коммунальные услуги при наличии денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснован и вывод суда о том, что своими действиями К. причинил Товариществу собственников жилья "<.......>" прямой действительный ущерб.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба с К. в пользу ТСЖ "<.......>" в размере взысканных Арбитражным судом Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ, который составил <.......>. и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Так же, суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и взыскал с ответчика госпошлину в размере <.......>
Доводы в суде апелляционной инстанции ответчика К., о том, что в указанный период МУП "<.......>", предоставляло услуги ненадлежащего качества, поэтому он не производил оплату, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ им не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К., о том, что он не мог в период времени с <.......> производить оплату, поскольку инициативная группа ТСЖ "<.......>" направило письмо в Сбербанк РФ и заблокировало его подпись, на оплату по счетам ТСЖ "<.......>", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку протоколом решения товарищества собственников жилья председателем Товарищества собственников жилья "<.......>" избран К., Согласно протоколу N <...> заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ были продлены полномочия Председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Волгоградского областного суда
Р.Ф.ГУЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)