Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Бутковой Н.А., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2013 года гражданское дело N 2-2561/2013 по апелляционной жалобе ТСЖ "Долгоозерное-1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску Д.А.М., Д.А.А., Д.М.А., Д.О.А., к С. и ТСЖ "Долгоозерное-1" о признании незаконным порядка проведения общего собрания собственников помещений, признании решений общего собрания собственников помещений незаконными, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ТСЖ "Долгоозерное-1" - Ж., К., С. ответчицы С. ее представителя Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Д.А.А., представителя истца Д.А.А. и третьего лица ООО "Жилкомсервис N 4" - Ш., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Д.А.М. Д.А.А. Д.М.А., Д.О.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. ТСЖ "Долгоозерное-1" о признании незаконным порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, признании решений общего собрания собственников помещений от 08.11.2011 года незаконными, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ТСЖ "Долгоозерное-1". Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 28.06.2010 года был изменен способ управления домом, в качестве управляющей компании было выбрано ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района". 25.05.2012 года в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4907/2012 в Приморском районном суде Санкт-Петербурге истцам стало известно о существовании протокола общего собрания от 08.11.2011 года, проведенного в форме заочного голосования, которым в т.ч. были разрешены процедурные вопросы, выбран способ управления домом ТСЖ, признано ТСЖ "Долгоозерное-1" легитимным, действующим в рамках действующего законодательства. Истцы считают решения, принятые на данном собрании, незаконными и необоснованными, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в ноябре 2011 года, не участвовали в голосовании. Очередным нарушением процедуры проведения общего собрания истцы считают тот факт, что согласно протоколу от 08.11.2011 года на повестку дня общего собрания были вынесены вопросы выбора способа управления, признания ТСЖ "Долгоозерное-1" легитимным и действующим в рамках действующего законодательства. Истцы указывают, что в нарушение положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ на повестку дня общего собрания собственников не был вынесен вопрос об отказе от исполнения договора управления домом, заключенного с ООО "ЖКС N 4 Приморского района", до настоящего времени договор управления, заключенный собственниками дома <адрес> и ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" не расторгнуты. Истцы полагают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе решать вопрос о признании ТСЖ "Долгоозерная-1" легитимным и действующим в рамках действующего законодательства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 08.11.2011 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Долгоозерное-1" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года отменить в части признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 08.11.2011 года, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).
Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным.
Из материалов дела следует, что Д.А.М. Д.А.А. Д.М.А., Д.О.А. являются собственниками квартиры <адрес>
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении ТСЖ "Долгоозерное-1".
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 28.06.2010 года был изменен способ управления многоквартирным домом. В качестве управляющей компании было выбрано ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района".
С 01.11.2011 года ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" приступило к управлению жилым домом <адрес>
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.11.2011 г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, на котором были приняты следующие решения: избран председатель и секретарь собрания, утверждены акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту внутридомовых систем электроснабжения и отопления, выбран (утвержден) способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, ТСЖ "Долгоозерное-1" признано легитимным и действующим в рамках законодательства РФ.
Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, истцы просили признать недействительными решения, принятые на собрании от 08.11.2011 г.
В материалы дела истцами был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с повесткой дня голосования: процедурные вопросы; утверждение акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту внутридомовых систем электроснабжения; утверждение акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту внутридомовых систем отопления; выбор (утверждение) способа управления многоквартирным домом, о признании ТСЖ "Долгоозерное-1" легитимным и действующим в рамках законодательства РФ. В указанном протоколе печатным текстом проставлена дата 21.11.2011 года, которая изменена рукописно на 08.11.2011 года. Форма собрания указана заочная (л.д. 8).
Представители ответчиков представили в материалы дела протокол собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, в котором также исправлена дата проведения общего собрания с 21.11.2011 года на 08.11.2011 года, а также зачеркнуто слово "заочной форме" (л.д. 42 - 43).
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ "Долгоозерное-1" пояснили, что в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома неверно указана дата собрания "21.11.2011 года" вместо "08.11.2011 года", а также ошибочно указана заочная форма проведения общего собрания. Представители ответчика утверждали, что 08.11.2011 года проходило собрание собственников помещений в очной форме, по повестке дня были приняты решения лицами, участвовавшими в очном голосовании, но при этом не было кворума, в связи с чем с 09.11.2011 года были размещены сведения на информационных стендах о проведении голосования в заочной форме до 30.11.2011 года. По результатам голосования 01.12.2011 года был окончательно оформлен протокол общего собрания собственников от 08.11.2011 года.
В обоснование своих возражений ответчики представили в суд первой инстанции протокол общего собрания помещений в многоквартирном доме <адрес> от 30.11.2011 г., о проведении общего собрания в заочной форме в период с 20.11.2011 г. по 30.11.2011 г. В протоколе указана следующая повестка дня голосования: процедурные вопросы; вопрос об утверждении акта от 25.08.2011 года о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> Иных вопросов в повестке дня данного общего собрания не имеется (л.д. 116 - 117).
Судебная коллегия обращает внимание, что из представленного уведомления собственников о проведении общего собрания в заочной форме следует, что собрание будет проводиться в период с 22 ноября 2011 г. по 01 декабря 2011 г. (л.д. 115), при этом протокол общего собрания в заочной форме от 01.12.2011 года в материалах дела ответчиком не представлен, а представлен протокол общего собрания помещений в многоквартирном доме <адрес> от 30.11.2011 года, при этом, указано время проведения общего собрания с 20.11.2011 года по 30.11.2011 года.
В материалы дела стороной ответчика представлены многочисленные уведомления о проведении <дата> в очной форме общего собрания собственников с повесткой дня голосования: процедурные вопросы; утверждение акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту внутридомовых систем электроснабжения; утверждение акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту внутридомовых систем отопления; выбор (утверждение) способа управления многоквартирным домом. При этом, вопрос о признании ТСЖ "Долгоозерное-1" легитимным и действующим в рамках законодательства РФ, который отражен в представленных протоколах общего собрания собственников от 08.11.2011 года, в уведомлении в повестке дня голосования отсутствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 08.11.2011 года проводилось общее собрание членов ТСЖ в очной форме, на котором, как пояснил представитель ответчика, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по повестке, однако решения при отсутствии кворума были приняты присутствовавшими собственниками по повестке голосования. Данное обстоятельство противоречит положениям ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ и является существенным нарушением порядка проведения общего собрания, которое влечет за собой признание решений, оформленных протоколом от 08.11.2011 года, недействительными, поскольку в отсутствие кворума при очном голосовании должно быть проведено повторное общее собрание собственников, в том числе и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Исходя из содержания указанной нормы права и ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия (очная форма), не набравшего кворума и только с такой же повесткой дня. При этом голосование проводится заново, с участием всех собственников помещений, в том числе и ранее присутствовавших на очном собрании и при этом результаты их голосования при проведении очного собрания, не набравшего кворума, не могут учитываются при заочной форме голосования, если они не выразили свое мнение в письменной форме.
Между тем, ответчик ТСЖ "Долгоозерное-1", утверждая, что заочное голосование проводилось до 30.11.2011 года включительно и результаты голосования оформлены окончательно 01.12.2011 года протоколом общего собрания от 08.11.2011 года, по мнению судебной коллегии, подтверждает то, что при проведении общего собрания собственников от 08.11.2011 года инициаторами проведения указанного собрания были нарушены положения ч. 3 ст. 45 и ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.
К тому же, при проведении заочного голосования была изменена повестка дня, т.к. в повестке дня о проведении очного голосования не указан вопрос о признании ТСЖ "Долгоозерное-1" легитимным и действующим в рамках законодательства РФ.
Проверить кворум заочного собрания, которое, как утверждает представитель ответчика, было проведено в период с 20.11.11 г. по 30.11.11 г., не представилось возможным, поскольку бюллетени для голосования и реестр собственников помещений в многоквартирном доме суду представлены не были.
К тому же, из имеющегося в деле ответа УМВД России по Приморскому району следует, что согласно материалу проверки КУСП-N <...> от 29.11.12 г., были опрошены собственники 202 квартир в <адрес>, которые пояснили, что не участвовали в собраниях, возможно проводимых в ноябре 2011 года.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ инициатором проведения собрания может являться только собственник (или собственники) помещений в многоквартирном доме.
Между тем, как следует из представленных уведомлений и акта N <...> от 20.11.2011 года, инициатором проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений являлось Правление ТСЖ "Долгоозерное-1" (л.д. 115), что противоречит положениям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Также, согласно протоколу от 08.11.2011 года в повестку голосования входили вопросы: выбор (утверждение) способа управления многоквартирным домом, о признании ТСЖ "Долгоозерное-1" легитимным и действующим в рамках законодательства РФ.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Однако данный вопрос не был вынесен на повестку дня общего собрания собственников и до настоящего времени договор управления, заключенный собственниками помещений в МКД <адрес> и ООО "ЖКС N 4 Приморского района", не расторгнут. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные нарушения являются существенными и решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 08.11.2011 года должны быть признаны недействительными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания, поскольку истцы знали и должны были знать о нарушении своих прав с 01.12.2011 года, т.к. 08.11.2011 года присутствовали при проведении общего собрания, не может быть принят во внимание судебной коллегией, в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сторонами, 08.11.2011 года общее собрание собственников помещений не состоялось из-за отсутствия кворума. Доказательств доведения результатов голосования до собственников помещений после 01.12.2011 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ стороной ответчика суду не представлено.
Истцы факт доведения итогов голосования до сведения собственников отрицают, ссылаясь на то, что об оспариваемом собрании им стало известно 25.05.2012 года при рассмотрении дела N 2-4907/12 о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку обращение в суд состоялось в течение 6 месяцев с момента, когда им стало известно о наличии оспариваемого решения собрания.
Оценив вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленных грубейших нарушений при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> 08.11.2011 года, решения, принятые на указанном собрании, должны быть признаны недействительными.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ТСЖ "Долгоозерное-12 в пользу истцов взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцы в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не наделены правом для обращения в суд с иском о признании незаконным протокола общего собрания, поскольку материалами дела установлено, что 08.11.2011 года проходило информационное собрание собственников, на котором бюллетени для голосования не выдавались, решения не принимались.
В соответствии ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Материалами дела установлено, что при проведении общего собрания 08.11.2011 года отсутствовал кворум, таким образом, в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ ответчиком должно было быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, из материалов дела следует, что 08.11.2011 г. на общем собрании собственников были приняты решения, при этом истцы участие в голосовании не принимали, в связи с чем имели право оспорить решения, принятые на общем собрании, в судебном порядке.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Долгоозерное-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 33-16787/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 33-16787/2013
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Бутковой Н.А., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2013 года гражданское дело N 2-2561/2013 по апелляционной жалобе ТСЖ "Долгоозерное-1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску Д.А.М., Д.А.А., Д.М.А., Д.О.А., к С. и ТСЖ "Долгоозерное-1" о признании незаконным порядка проведения общего собрания собственников помещений, признании решений общего собрания собственников помещений незаконными, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ТСЖ "Долгоозерное-1" - Ж., К., С. ответчицы С. ее представителя Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Д.А.А., представителя истца Д.А.А. и третьего лица ООО "Жилкомсервис N 4" - Ш., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Д.А.М. Д.А.А. Д.М.А., Д.О.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. ТСЖ "Долгоозерное-1" о признании незаконным порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, признании решений общего собрания собственников помещений от 08.11.2011 года незаконными, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ТСЖ "Долгоозерное-1". Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 28.06.2010 года был изменен способ управления домом, в качестве управляющей компании было выбрано ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района". 25.05.2012 года в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4907/2012 в Приморском районном суде Санкт-Петербурге истцам стало известно о существовании протокола общего собрания от 08.11.2011 года, проведенного в форме заочного голосования, которым в т.ч. были разрешены процедурные вопросы, выбран способ управления домом ТСЖ, признано ТСЖ "Долгоозерное-1" легитимным, действующим в рамках действующего законодательства. Истцы считают решения, принятые на данном собрании, незаконными и необоснованными, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в ноябре 2011 года, не участвовали в голосовании. Очередным нарушением процедуры проведения общего собрания истцы считают тот факт, что согласно протоколу от 08.11.2011 года на повестку дня общего собрания были вынесены вопросы выбора способа управления, признания ТСЖ "Долгоозерное-1" легитимным и действующим в рамках действующего законодательства. Истцы указывают, что в нарушение положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ на повестку дня общего собрания собственников не был вынесен вопрос об отказе от исполнения договора управления домом, заключенного с ООО "ЖКС N 4 Приморского района", до настоящего времени договор управления, заключенный собственниками дома <адрес> и ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" не расторгнуты. Истцы полагают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе решать вопрос о признании ТСЖ "Долгоозерная-1" легитимным и действующим в рамках действующего законодательства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 08.11.2011 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Долгоозерное-1" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года отменить в части признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 08.11.2011 года, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).
Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным.
Из материалов дела следует, что Д.А.М. Д.А.А. Д.М.А., Д.О.А. являются собственниками квартиры <адрес>
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении ТСЖ "Долгоозерное-1".
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 28.06.2010 года был изменен способ управления многоквартирным домом. В качестве управляющей компании было выбрано ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района".
С 01.11.2011 года ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" приступило к управлению жилым домом <адрес>
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.11.2011 г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, на котором были приняты следующие решения: избран председатель и секретарь собрания, утверждены акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту внутридомовых систем электроснабжения и отопления, выбран (утвержден) способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, ТСЖ "Долгоозерное-1" признано легитимным и действующим в рамках законодательства РФ.
Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, истцы просили признать недействительными решения, принятые на собрании от 08.11.2011 г.
В материалы дела истцами был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с повесткой дня голосования: процедурные вопросы; утверждение акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту внутридомовых систем электроснабжения; утверждение акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту внутридомовых систем отопления; выбор (утверждение) способа управления многоквартирным домом, о признании ТСЖ "Долгоозерное-1" легитимным и действующим в рамках законодательства РФ. В указанном протоколе печатным текстом проставлена дата 21.11.2011 года, которая изменена рукописно на 08.11.2011 года. Форма собрания указана заочная (л.д. 8).
Представители ответчиков представили в материалы дела протокол собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, в котором также исправлена дата проведения общего собрания с 21.11.2011 года на 08.11.2011 года, а также зачеркнуто слово "заочной форме" (л.д. 42 - 43).
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ "Долгоозерное-1" пояснили, что в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома неверно указана дата собрания "21.11.2011 года" вместо "08.11.2011 года", а также ошибочно указана заочная форма проведения общего собрания. Представители ответчика утверждали, что 08.11.2011 года проходило собрание собственников помещений в очной форме, по повестке дня были приняты решения лицами, участвовавшими в очном голосовании, но при этом не было кворума, в связи с чем с 09.11.2011 года были размещены сведения на информационных стендах о проведении голосования в заочной форме до 30.11.2011 года. По результатам голосования 01.12.2011 года был окончательно оформлен протокол общего собрания собственников от 08.11.2011 года.
В обоснование своих возражений ответчики представили в суд первой инстанции протокол общего собрания помещений в многоквартирном доме <адрес> от 30.11.2011 г., о проведении общего собрания в заочной форме в период с 20.11.2011 г. по 30.11.2011 г. В протоколе указана следующая повестка дня голосования: процедурные вопросы; вопрос об утверждении акта от 25.08.2011 года о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> Иных вопросов в повестке дня данного общего собрания не имеется (л.д. 116 - 117).
Судебная коллегия обращает внимание, что из представленного уведомления собственников о проведении общего собрания в заочной форме следует, что собрание будет проводиться в период с 22 ноября 2011 г. по 01 декабря 2011 г. (л.д. 115), при этом протокол общего собрания в заочной форме от 01.12.2011 года в материалах дела ответчиком не представлен, а представлен протокол общего собрания помещений в многоквартирном доме <адрес> от 30.11.2011 года, при этом, указано время проведения общего собрания с 20.11.2011 года по 30.11.2011 года.
В материалы дела стороной ответчика представлены многочисленные уведомления о проведении <дата> в очной форме общего собрания собственников с повесткой дня голосования: процедурные вопросы; утверждение акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту внутридомовых систем электроснабжения; утверждение акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту внутридомовых систем отопления; выбор (утверждение) способа управления многоквартирным домом. При этом, вопрос о признании ТСЖ "Долгоозерное-1" легитимным и действующим в рамках законодательства РФ, который отражен в представленных протоколах общего собрания собственников от 08.11.2011 года, в уведомлении в повестке дня голосования отсутствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 08.11.2011 года проводилось общее собрание членов ТСЖ в очной форме, на котором, как пояснил представитель ответчика, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по повестке, однако решения при отсутствии кворума были приняты присутствовавшими собственниками по повестке голосования. Данное обстоятельство противоречит положениям ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ и является существенным нарушением порядка проведения общего собрания, которое влечет за собой признание решений, оформленных протоколом от 08.11.2011 года, недействительными, поскольку в отсутствие кворума при очном голосовании должно быть проведено повторное общее собрание собственников, в том числе и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Исходя из содержания указанной нормы права и ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия (очная форма), не набравшего кворума и только с такой же повесткой дня. При этом голосование проводится заново, с участием всех собственников помещений, в том числе и ранее присутствовавших на очном собрании и при этом результаты их голосования при проведении очного собрания, не набравшего кворума, не могут учитываются при заочной форме голосования, если они не выразили свое мнение в письменной форме.
Между тем, ответчик ТСЖ "Долгоозерное-1", утверждая, что заочное голосование проводилось до 30.11.2011 года включительно и результаты голосования оформлены окончательно 01.12.2011 года протоколом общего собрания от 08.11.2011 года, по мнению судебной коллегии, подтверждает то, что при проведении общего собрания собственников от 08.11.2011 года инициаторами проведения указанного собрания были нарушены положения ч. 3 ст. 45 и ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.
К тому же, при проведении заочного голосования была изменена повестка дня, т.к. в повестке дня о проведении очного голосования не указан вопрос о признании ТСЖ "Долгоозерное-1" легитимным и действующим в рамках законодательства РФ.
Проверить кворум заочного собрания, которое, как утверждает представитель ответчика, было проведено в период с 20.11.11 г. по 30.11.11 г., не представилось возможным, поскольку бюллетени для голосования и реестр собственников помещений в многоквартирном доме суду представлены не были.
К тому же, из имеющегося в деле ответа УМВД России по Приморскому району следует, что согласно материалу проверки КУСП-N <...> от 29.11.12 г., были опрошены собственники 202 квартир в <адрес>, которые пояснили, что не участвовали в собраниях, возможно проводимых в ноябре 2011 года.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ инициатором проведения собрания может являться только собственник (или собственники) помещений в многоквартирном доме.
Между тем, как следует из представленных уведомлений и акта N <...> от 20.11.2011 года, инициатором проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений являлось Правление ТСЖ "Долгоозерное-1" (л.д. 115), что противоречит положениям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Также, согласно протоколу от 08.11.2011 года в повестку голосования входили вопросы: выбор (утверждение) способа управления многоквартирным домом, о признании ТСЖ "Долгоозерное-1" легитимным и действующим в рамках законодательства РФ.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Однако данный вопрос не был вынесен на повестку дня общего собрания собственников и до настоящего времени договор управления, заключенный собственниками помещений в МКД <адрес> и ООО "ЖКС N 4 Приморского района", не расторгнут. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные нарушения являются существенными и решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 08.11.2011 года должны быть признаны недействительными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания, поскольку истцы знали и должны были знать о нарушении своих прав с 01.12.2011 года, т.к. 08.11.2011 года присутствовали при проведении общего собрания, не может быть принят во внимание судебной коллегией, в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сторонами, 08.11.2011 года общее собрание собственников помещений не состоялось из-за отсутствия кворума. Доказательств доведения результатов голосования до собственников помещений после 01.12.2011 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ стороной ответчика суду не представлено.
Истцы факт доведения итогов голосования до сведения собственников отрицают, ссылаясь на то, что об оспариваемом собрании им стало известно 25.05.2012 года при рассмотрении дела N 2-4907/12 о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку обращение в суд состоялось в течение 6 месяцев с момента, когда им стало известно о наличии оспариваемого решения собрания.
Оценив вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленных грубейших нарушений при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> 08.11.2011 года, решения, принятые на указанном собрании, должны быть признаны недействительными.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ТСЖ "Долгоозерное-12 в пользу истцов взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцы в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не наделены правом для обращения в суд с иском о признании незаконным протокола общего собрания, поскольку материалами дела установлено, что 08.11.2011 года проходило информационное собрание собственников, на котором бюллетени для голосования не выдавались, решения не принимались.
В соответствии ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Материалами дела установлено, что при проведении общего собрания 08.11.2011 года отсутствовал кворум, таким образом, в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ ответчиком должно было быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, из материалов дела следует, что 08.11.2011 г. на общем собрании собственников были приняты решения, при этом истцы участие в голосовании не принимали, в связи с чем имели право оспорить решения, принятые на общем собрании, в судебном порядке.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Долгоозерное-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)