Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" к З., З.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску З.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр", Муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр" о защите прав потребителей, признании договорных правоотношений прекратившимися,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее по тексту ООО "Центр" обратилось в суд с иском к З., З.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что З., З.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период нахождения данного жилого помещения на обслуживании в ООО "Центр" ответчики своевременно не вносили плату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Центр" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом пени <данные изъяты> руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В ходе рассмотрения дела, З.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Центр", МУП "РКЦ" о защите прав потребителей, признании договорных правоотношений прекратившимися. В обоснование требований указала, что на основании поддельного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по проспекту <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО "Центр" приступило к управлению домом. Договор управления в письменной форме между истцом и ответчиком в нарушение статей 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключался. До ДД.ММ.ГГ она пользовалась услугами ответчика. Расчет платы производился на финансово-лицевом счете ***. С ДД.ММ.ГГ к управлению многоквартирным домом по проспекту <адрес> приступила вновь избранная собственниками решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ управляющая организация ООО "Респект+", этим же решением собственники отказались от услуг ООО "Центр". Решение не оспаривалось. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. В силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор. С ДД.ММ.ГГ ответчик услуги не оказывает, платежные документы не выставляет. Соответственно, и истец конклюдентных действий не совершает. Просила признать договорные отношения с ООО "Центр" прекратившимися с ДД.ММ.ГГ, обязать ответчиков аннулировать начисления по финансово-лицевому счету *** с ДД.ММ.ГГ, запретить ответчикам на будущее время совершать операции по финансово-лицевому счету ***.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с З., З.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований З.А. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения по следующим основаниям. Не верным является вывод суда о том, что поскольку между ООО "Центр" и ресурсоснабжающими организациями имелись договоры на поставку коммунальных ресурсов, техническая документация на многоквартирный дом находилась в ООО "Центр", то ООО "Центр" продолжал осуществлять управление многоквартирным домом. ООО "Центр" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих оказания услуг в спорный период по управлению домом. Вместе с тем в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что именно ООО "Респект+" в ДД.ММ.ГГ осуществляло ремонт общего имущества, в частности отмостки дома.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы З., выслушав пояснения представителей истца ООО "Центр" Ж., третьего лица ООО "Респект+" М., К., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения отражены в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, на основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям частей 2 - 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Центр" к З.А. и З. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами, а также положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал, что ответчики являющиеся собственниками жилого помещения *** в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязаны нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, что З.А. и З. надлежащим образом исполнено не было.
То обстоятельство, что ООО "Центр" в спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществляло управление многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, а также заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами (т. 1 л.д. 14, 156 - 250).
Установив факт образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность.
При этом, как правильно указал суд, отсутствие договора управления между ООО "Центр" и ответчиками, не снимает с З.А. и З. обязанности содержать имущество, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, которыми такой договор заключен.
Разрешая встречные требования З.А. к ООО "Центр", МУП "РКЦ" о признании договорных отношений между ней и ООО "Центр" прекратившимися с ДД.ММ.ГГ, обязании ответчиков аннулировать начисления по финансово-лицевому счету *** с ДД.ММ.ГГ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО "Центр".
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на котором принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ о заключении договора управления с ООО "Центр" (т. 1, л.д. 12).
На основании данного решения ООО "Центр" приступило к выполнению работ по содержанию и управлению общим имуществом жилого дома с ДД.ММ.ГГ, уведомив ресурсоснабжающие и другие организации.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом.
Пунктом 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
ООО "Центр" были представлены в суд копии договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенные на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ с собственниками помещений в указанном доме (т. 1, л.д. 14).
Согласно текста договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Н. (<адрес>), он действует в течение одного года (п. 6.1) и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 6.2) (т. 1 л.д. 15 оборот).
Доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение об отказе от исполнения договора, заключенного с ООО "Центр", в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств (часть 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.
Также не имеется доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора с ООО "Центр" в связи с окончанием срока действия договора управления (п. 6.2 Договора управления).
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что вопрос о расторжении договора управления с ООО "Центр" по какому-либо основанию не был включен в повестку дня и собранием по существу не мог рассматриваться (т. 1 л.д. 82).
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о расторжении договора управления многоквартирным домом заключенного с ООО "Центр", в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений не имеется.
Доводы жалобы о фактическом управлении многоквартирным домом вновь избранной управляющей компанией ООО "Респект+" не могут повлечь отмену решения, поскольку жилищным законодательством не предусмотрено приобретение статуса управляющей организации на основании фактических отношений, в связи с чем доводы жалобы в этой части коллегией признаются несостоятельными.
Направление уведомления о расторжении договора с ООО "Центр", без включения данного вопроса в повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о расторжение договора управления с ООО "Центр" в одностороннем порядке.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика З. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 июля 2013 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7848-13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7848-13
Судья: Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" к З., З.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску З.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр", Муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр" о защите прав потребителей, признании договорных правоотношений прекратившимися,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее по тексту ООО "Центр" обратилось в суд с иском к З., З.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что З., З.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период нахождения данного жилого помещения на обслуживании в ООО "Центр" ответчики своевременно не вносили плату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Центр" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом пени <данные изъяты> руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В ходе рассмотрения дела, З.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Центр", МУП "РКЦ" о защите прав потребителей, признании договорных правоотношений прекратившимися. В обоснование требований указала, что на основании поддельного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по проспекту <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО "Центр" приступило к управлению домом. Договор управления в письменной форме между истцом и ответчиком в нарушение статей 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключался. До ДД.ММ.ГГ она пользовалась услугами ответчика. Расчет платы производился на финансово-лицевом счете ***. С ДД.ММ.ГГ к управлению многоквартирным домом по проспекту <адрес> приступила вновь избранная собственниками решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ управляющая организация ООО "Респект+", этим же решением собственники отказались от услуг ООО "Центр". Решение не оспаривалось. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. В силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор. С ДД.ММ.ГГ ответчик услуги не оказывает, платежные документы не выставляет. Соответственно, и истец конклюдентных действий не совершает. Просила признать договорные отношения с ООО "Центр" прекратившимися с ДД.ММ.ГГ, обязать ответчиков аннулировать начисления по финансово-лицевому счету *** с ДД.ММ.ГГ, запретить ответчикам на будущее время совершать операции по финансово-лицевому счету ***.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с З., З.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований З.А. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения по следующим основаниям. Не верным является вывод суда о том, что поскольку между ООО "Центр" и ресурсоснабжающими организациями имелись договоры на поставку коммунальных ресурсов, техническая документация на многоквартирный дом находилась в ООО "Центр", то ООО "Центр" продолжал осуществлять управление многоквартирным домом. ООО "Центр" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих оказания услуг в спорный период по управлению домом. Вместе с тем в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что именно ООО "Респект+" в ДД.ММ.ГГ осуществляло ремонт общего имущества, в частности отмостки дома.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы З., выслушав пояснения представителей истца ООО "Центр" Ж., третьего лица ООО "Респект+" М., К., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения отражены в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, на основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям частей 2 - 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Центр" к З.А. и З. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами, а также положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал, что ответчики являющиеся собственниками жилого помещения *** в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязаны нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, что З.А. и З. надлежащим образом исполнено не было.
То обстоятельство, что ООО "Центр" в спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществляло управление многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, а также заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами (т. 1 л.д. 14, 156 - 250).
Установив факт образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность.
При этом, как правильно указал суд, отсутствие договора управления между ООО "Центр" и ответчиками, не снимает с З.А. и З. обязанности содержать имущество, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, которыми такой договор заключен.
Разрешая встречные требования З.А. к ООО "Центр", МУП "РКЦ" о признании договорных отношений между ней и ООО "Центр" прекратившимися с ДД.ММ.ГГ, обязании ответчиков аннулировать начисления по финансово-лицевому счету *** с ДД.ММ.ГГ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО "Центр".
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на котором принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ о заключении договора управления с ООО "Центр" (т. 1, л.д. 12).
На основании данного решения ООО "Центр" приступило к выполнению работ по содержанию и управлению общим имуществом жилого дома с ДД.ММ.ГГ, уведомив ресурсоснабжающие и другие организации.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом.
Пунктом 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
ООО "Центр" были представлены в суд копии договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенные на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ с собственниками помещений в указанном доме (т. 1, л.д. 14).
Согласно текста договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Н. (<адрес>), он действует в течение одного года (п. 6.1) и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 6.2) (т. 1 л.д. 15 оборот).
Доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение об отказе от исполнения договора, заключенного с ООО "Центр", в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств (часть 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.
Также не имеется доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора с ООО "Центр" в связи с окончанием срока действия договора управления (п. 6.2 Договора управления).
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что вопрос о расторжении договора управления с ООО "Центр" по какому-либо основанию не был включен в повестку дня и собранием по существу не мог рассматриваться (т. 1 л.д. 82).
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о расторжении договора управления многоквартирным домом заключенного с ООО "Центр", в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений не имеется.
Доводы жалобы о фактическом управлении многоквартирным домом вновь избранной управляющей компанией ООО "Респект+" не могут повлечь отмену решения, поскольку жилищным законодательством не предусмотрено приобретение статуса управляющей организации на основании фактических отношений, в связи с чем доводы жалобы в этой части коллегией признаются несостоятельными.
Направление уведомления о расторжении договора с ООО "Центр", без включения данного вопроса в повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о расторжение договора управления с ООО "Центр" в одностороннем порядке.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика З. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 июля 2013 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)