Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
11 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Зелепукина А.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Л. к ТСЖ "С.." о признании наличия трудовых отношений
по апелляционной жалобе ТСЖ "С..."
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 29 ноября 2012 года
(судья райсуда Жарковская О.И.),
установила:
Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "С.." о признании заключенным трудового договора и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, сославшись на то, что в октябре 2011 года он был принят на работу в ТСЖ "С.." в качестве управляющего. Трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, в письменной форме, однако он приступил к работе с ведома и по поручению председателя ТСЖ. Доказательством исполнения трудовых обязанностей является ряд распоряжений, выданных на его имя (л.д. 2 - 3).
В ходе судебного разбирательства Л. исковые требования изменил и просил признать наличие трудовых правоотношений между ним и ТСЖ "С.." с 21.10.2011 г. по 03.10.2012 г. (л.д. 59).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 204 - 211).
В апелляционной жалобе ТСЖ "С..." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерным отказом в применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком (л.д. 218 - 222).
В письменном возражении на апелляционную жалобу Л. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы ответчика направлены исключительно на переоценку принятых судом выводов, при этом позиция ответчика носит явно формальный характер (л.д. 230).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ТСЖ "С.." - П., Б., адвоката К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Л., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых правоотношений в период с 21.10.2011 г. по 03.10.2012 г., поскольку истец был допущен к работе с ведома ответчика, и такую работу выполнял. При этом суд сослался на доверенности, выданные Л. от имени ТСЖ "С...", письменные обращения истца в различные организации и ответы на них, журнал регистрации исходящих документов, трудовую книжку истца, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, акт выполненных работ от 29.06.2012 г., показания свидетеля У. В то же время суд не указал, по какой же должности (специальности) работал истец, а также не обосновал свой вывод о начале и окончании периода трудовых правоотношений между сторонами, не указал, какими доказательствами это подтверждено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судебное решение должно быть основано на доказательствах, которые должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В данном случае такими доказательствами должен быть подтвержден факт не только договорных, а именно трудовых правоотношений между сторонами.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит ли на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
К элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанности работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Из обстоятельств дела следует, что трудовые отношения между сторонами в предусмотренном законом порядке установлены не были.
Удовлетворяя требования истца, который ссылался на то, что в октябре 2011 года он был принят на работу в ТСЖ "С..." в качестве управляющего и приступил к работе с ведома и по поручению председателя ТСЖ, суд фактически определил, что должность управляющего относится к наемным работникам ТСЖ. Вместе с тем, судом не учтено, что решение вопроса о введении должности и наем управляющего ТСЖ находится в компетенции правления как коллегиального органа, а не единолично председателя правления (ст. 148 п. 5 ЖК РФ), а установление оплаты труда входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ (ст. 145 ЖК РФ).
Остались без оценки судом также доводы ответчика о том, что денежных средств на оплату управляющему не имелось, даже для председателя правления должностной оклад не устанавливался.
Доказательств тому, что правление ТСЖ "С.." решало вопрос о введении должности управляющего ТСЖ для обеспечения обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а решением общего собрания членов ТСЖ был установлен размер его оплаты, стороной истца не приведено. Из штатного расписания ТСЖ "С..." от 12 мая 2011 года видно, что имелась одна должность "председатель правления" на общественных началах, без установления оклада (л.д. 126). В штатном расписании от 23 мая 2012 года также указана одна должность "председатель правления" с окладом 14000 руб. (л.д. 109). В спорный период штатного расписания с указанием должности "управляющего" в ТСЖ не было.
Письменный договор сторонами не заключался, его условия правлением не обсуждались, заявления о приеме на работу Л. не подавал, приказ о приеме истца на работу не издавался, как и приказ об увольнении и какие-либо другие приказы, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, трудовая книжка истцом ответчику не предъявлялась. С правилами внутреннего трудового распорядка, графиком и условиями труда Л. не знакомили, размер фиксированной ежемесячной заработной платы ему не устанавливался. Доказательств обратному суду не представлено.
Сам истец начало и окончание периода трудовой деятельности в ТСЖ связывает с выдачей и отзывом доверенности, что не может характеризовать трудовые правоотношения. А отсутствие заявления о приеме на работу свидетельствует о том, что истец не выразил желание заключить именно трудовой договор.
Из имеющихся в материалах дела доверенностей от 10.10.2011 г., от 21.10.2011 г., от 25.05.2012 г., видно, что они тождественны по содержанию, выданы ТСЖ "..." на имя Л. на осуществление представительских функций в различных учреждениях и организациях и в суде, срок доверенностей определен в один год. При этом доверенности выданы истцу именно как представителю, а не как работнику ТСЖ, поскольку какого-либо указания на определенную должность или специальность истца в доверенностях не имеется.
Представленными в дело письменными обращениями в различные организации за подписью истца, в которых он именовал себя по-разному (как представитель, как управляющий, как председатель ТСЖ) и соответствующими ответами на них подтверждается выполнение Л. определенной работы в интересах ТСЖ "С..." по оформлению документов на земельный участок под многоквартирным домом по ул. П..., .., в оформлении прав дольщиков на квартиры, что согласуется с позицией ответчика, представители которого не отрицали, что истцом производилась определенная работа, оказывались услуги, за оказанные услуги производилась оплата, также оплачивались транспортные расходы и почтовые расходы.
Из журнала регистрации исходящих документов, представленного истцом, видно, что в нем отражены не исходящие документы, а даты осмотра помещений в доме с 02.04.12 г. по 05.06.2012 г. и указаны определенные виды работ.
Представленные письменные доказательства и показания свидетеля У. не исключают существование между сторонами гражданско-правовых отношений и не опровергают доводов ответчика.
Выполнение определенной работы (оказание услуг) при недоказанности иных признаков трудового договора, не является достаточным основанием считать доказанным, что между сторонами возникли не гражданско-правовые, а трудовые отношения.
Факт указания номера телефона истца в платежных квитанциях не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку, как пояснил представитель ТСЖ, это было вызвано лишь тем, что дом не был телефонизирован, что истцом не отрицалось. При этом также необходимо учитывать, что истец являлся представителем ТСЖ на основании доверенности.
Представленный истцом в суд первой инстанции акт выполненных работ N .. от 29 июня 2012 г. (л.д. 153) не соответствует акту выполненных работ N .. от 29 июня 2012 г. (л.д. 184), представленному ответчиком, а потому не может быть признан допустимым доказательством, поскольку противоречия между этими актами не устранены.
Истцом не представлены доказательства подчинения его как работника органам управления ТСЖ, правилам внутреннего распорядка ответчика, режиму работы и отдыха, получения каких-либо гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных для работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Так, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что график рабочего времени он составлял для себя сам, каждый день на работу не ходил, в июне 2012 г. перенес операцию, однако больничный лист не оформлял и в ТСЖ не предъявлял для оплаты. Между тем, трудовые отношения характеризуются постоянным характером работы и возможностью применения мер дисциплинарного характера за нарушение трудовой дисциплины, что в данном случае отсутствовало.
В материалы дела представлено заявление Л. от 13.08.2012 г. председателю ТСЖ "С...", в котором он указал период своей работы управляющим с 10.10.11 г. по 10.04.12 г. (л.д. 88), однако исковые требования о наличии трудовых правоотношений заявлены за иной период, что судом во внимание принято не было.
В суде первой инстанции Л. утверждал, что работал председателем ТСЖ (л.д. 147 - 148), что противоречит как представленным доказательствам (протоколам об избрании председателей ТСЖ "С...", протоколам заседаний правления), так и действующему законодательству (п. 3 ст. 147 ЖК РФ).
Из показаний допрошенных судом свидетелей невозможно определить, на какую именно должность был принят на работу Л., и каковы были условия трудового соглашения, если оно имело место.
Судебная коллегия считает, что представленные доказательства не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленного иска, поскольку не опровергают доводов представителей ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. Каких-либо доказательств выражения органами управления ТСЖ согласия на допуск истца к выполнению обязанностей именно как работника ТСЖ с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы за выполненную работу, обусловленную трудовой функцией, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.
Для правильного разрешения заявленного спора также имеет значение определение волеизъявления истца при формировании правоотношений с ТСЖ. Действующее законодательство предусматривает возможность выполнения оплачиваемых работ (услуг) как в форме гражданско-правового договора, так и в форме трудового договора.
Судом первой инстанции не учтено, что истец, вступая во взаимоотношения с ТСЖ, осознавал характер этих отношений, имея представление, какие документы необходимо представлять при приеме на работу на условиях трудового договора, не писал заявление о приеме на работу, не сдавал трудовую книжку для внесения соответствующих записей, не требовал заключения трудового договора либо оформления в ином порядке трудовых отношений на протяжении всего спорного периода, а для обеспечения принятых истцом обязательств перед ответчиком выдавались только доверенности. Отношения сторон не основывались на необходимости их подчинения нормам трудового законодательства. Объяснения Л. также указывают на то обстоятельство, что истец осознавал невозможность включения спорного периода в его трудовой стаж, что из выплачиваемого ему денежного вознаграждения ответчиком не производились удержания налога на доходы физических лиц, которые производятся с работников по найму. Обладая автономией воли, истец прекратил оказание услуг для ответчика, при этом какого-либо порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством, не соблюдалось.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода, что между сторонами возникли трудовые отношения в соответствии с требованиями трудового и жилищного законодательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, содержащие необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ, а характер спорных правоотношений подпадает по положения статей 779 - 781 ГК РФ, регулирующих договорные отношения на оказание возмездных услуг. При этом Л. не лишен права на разрешение в самостоятельном порядке спора с ТСЖ "С.." об оплате оказанных услуг в случае, если такая оплата не была произведена.
Срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае неприменим, поскольку данный срок установлен для работников, состоящих в трудовых отношениях, и обращающихся в суд за защитой трудовых прав.
Поскольку при рассмотрении исковых требований Л. не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и установленные судом первой инстанции, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.11.2012 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ "С..." о признании наличия трудовых отношений отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-1788
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-1788
Строка N 13
11 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Зелепукина А.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Л. к ТСЖ "С.." о признании наличия трудовых отношений
по апелляционной жалобе ТСЖ "С..."
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 29 ноября 2012 года
(судья райсуда Жарковская О.И.),
установила:
Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "С.." о признании заключенным трудового договора и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, сославшись на то, что в октябре 2011 года он был принят на работу в ТСЖ "С.." в качестве управляющего. Трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, в письменной форме, однако он приступил к работе с ведома и по поручению председателя ТСЖ. Доказательством исполнения трудовых обязанностей является ряд распоряжений, выданных на его имя (л.д. 2 - 3).
В ходе судебного разбирательства Л. исковые требования изменил и просил признать наличие трудовых правоотношений между ним и ТСЖ "С.." с 21.10.2011 г. по 03.10.2012 г. (л.д. 59).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 204 - 211).
В апелляционной жалобе ТСЖ "С..." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерным отказом в применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком (л.д. 218 - 222).
В письменном возражении на апелляционную жалобу Л. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы ответчика направлены исключительно на переоценку принятых судом выводов, при этом позиция ответчика носит явно формальный характер (л.д. 230).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ТСЖ "С.." - П., Б., адвоката К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Л., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых правоотношений в период с 21.10.2011 г. по 03.10.2012 г., поскольку истец был допущен к работе с ведома ответчика, и такую работу выполнял. При этом суд сослался на доверенности, выданные Л. от имени ТСЖ "С...", письменные обращения истца в различные организации и ответы на них, журнал регистрации исходящих документов, трудовую книжку истца, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, акт выполненных работ от 29.06.2012 г., показания свидетеля У. В то же время суд не указал, по какой же должности (специальности) работал истец, а также не обосновал свой вывод о начале и окончании периода трудовых правоотношений между сторонами, не указал, какими доказательствами это подтверждено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судебное решение должно быть основано на доказательствах, которые должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В данном случае такими доказательствами должен быть подтвержден факт не только договорных, а именно трудовых правоотношений между сторонами.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит ли на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
К элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанности работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Из обстоятельств дела следует, что трудовые отношения между сторонами в предусмотренном законом порядке установлены не были.
Удовлетворяя требования истца, который ссылался на то, что в октябре 2011 года он был принят на работу в ТСЖ "С..." в качестве управляющего и приступил к работе с ведома и по поручению председателя ТСЖ, суд фактически определил, что должность управляющего относится к наемным работникам ТСЖ. Вместе с тем, судом не учтено, что решение вопроса о введении должности и наем управляющего ТСЖ находится в компетенции правления как коллегиального органа, а не единолично председателя правления (ст. 148 п. 5 ЖК РФ), а установление оплаты труда входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ (ст. 145 ЖК РФ).
Остались без оценки судом также доводы ответчика о том, что денежных средств на оплату управляющему не имелось, даже для председателя правления должностной оклад не устанавливался.
Доказательств тому, что правление ТСЖ "С.." решало вопрос о введении должности управляющего ТСЖ для обеспечения обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а решением общего собрания членов ТСЖ был установлен размер его оплаты, стороной истца не приведено. Из штатного расписания ТСЖ "С..." от 12 мая 2011 года видно, что имелась одна должность "председатель правления" на общественных началах, без установления оклада (л.д. 126). В штатном расписании от 23 мая 2012 года также указана одна должность "председатель правления" с окладом 14000 руб. (л.д. 109). В спорный период штатного расписания с указанием должности "управляющего" в ТСЖ не было.
Письменный договор сторонами не заключался, его условия правлением не обсуждались, заявления о приеме на работу Л. не подавал, приказ о приеме истца на работу не издавался, как и приказ об увольнении и какие-либо другие приказы, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, трудовая книжка истцом ответчику не предъявлялась. С правилами внутреннего трудового распорядка, графиком и условиями труда Л. не знакомили, размер фиксированной ежемесячной заработной платы ему не устанавливался. Доказательств обратному суду не представлено.
Сам истец начало и окончание периода трудовой деятельности в ТСЖ связывает с выдачей и отзывом доверенности, что не может характеризовать трудовые правоотношения. А отсутствие заявления о приеме на работу свидетельствует о том, что истец не выразил желание заключить именно трудовой договор.
Из имеющихся в материалах дела доверенностей от 10.10.2011 г., от 21.10.2011 г., от 25.05.2012 г., видно, что они тождественны по содержанию, выданы ТСЖ "..." на имя Л. на осуществление представительских функций в различных учреждениях и организациях и в суде, срок доверенностей определен в один год. При этом доверенности выданы истцу именно как представителю, а не как работнику ТСЖ, поскольку какого-либо указания на определенную должность или специальность истца в доверенностях не имеется.
Представленными в дело письменными обращениями в различные организации за подписью истца, в которых он именовал себя по-разному (как представитель, как управляющий, как председатель ТСЖ) и соответствующими ответами на них подтверждается выполнение Л. определенной работы в интересах ТСЖ "С..." по оформлению документов на земельный участок под многоквартирным домом по ул. П..., .., в оформлении прав дольщиков на квартиры, что согласуется с позицией ответчика, представители которого не отрицали, что истцом производилась определенная работа, оказывались услуги, за оказанные услуги производилась оплата, также оплачивались транспортные расходы и почтовые расходы.
Из журнала регистрации исходящих документов, представленного истцом, видно, что в нем отражены не исходящие документы, а даты осмотра помещений в доме с 02.04.12 г. по 05.06.2012 г. и указаны определенные виды работ.
Представленные письменные доказательства и показания свидетеля У. не исключают существование между сторонами гражданско-правовых отношений и не опровергают доводов ответчика.
Выполнение определенной работы (оказание услуг) при недоказанности иных признаков трудового договора, не является достаточным основанием считать доказанным, что между сторонами возникли не гражданско-правовые, а трудовые отношения.
Факт указания номера телефона истца в платежных квитанциях не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку, как пояснил представитель ТСЖ, это было вызвано лишь тем, что дом не был телефонизирован, что истцом не отрицалось. При этом также необходимо учитывать, что истец являлся представителем ТСЖ на основании доверенности.
Представленный истцом в суд первой инстанции акт выполненных работ N .. от 29 июня 2012 г. (л.д. 153) не соответствует акту выполненных работ N .. от 29 июня 2012 г. (л.д. 184), представленному ответчиком, а потому не может быть признан допустимым доказательством, поскольку противоречия между этими актами не устранены.
Истцом не представлены доказательства подчинения его как работника органам управления ТСЖ, правилам внутреннего распорядка ответчика, режиму работы и отдыха, получения каких-либо гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных для работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Так, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что график рабочего времени он составлял для себя сам, каждый день на работу не ходил, в июне 2012 г. перенес операцию, однако больничный лист не оформлял и в ТСЖ не предъявлял для оплаты. Между тем, трудовые отношения характеризуются постоянным характером работы и возможностью применения мер дисциплинарного характера за нарушение трудовой дисциплины, что в данном случае отсутствовало.
В материалы дела представлено заявление Л. от 13.08.2012 г. председателю ТСЖ "С...", в котором он указал период своей работы управляющим с 10.10.11 г. по 10.04.12 г. (л.д. 88), однако исковые требования о наличии трудовых правоотношений заявлены за иной период, что судом во внимание принято не было.
В суде первой инстанции Л. утверждал, что работал председателем ТСЖ (л.д. 147 - 148), что противоречит как представленным доказательствам (протоколам об избрании председателей ТСЖ "С...", протоколам заседаний правления), так и действующему законодательству (п. 3 ст. 147 ЖК РФ).
Из показаний допрошенных судом свидетелей невозможно определить, на какую именно должность был принят на работу Л., и каковы были условия трудового соглашения, если оно имело место.
Судебная коллегия считает, что представленные доказательства не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленного иска, поскольку не опровергают доводов представителей ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. Каких-либо доказательств выражения органами управления ТСЖ согласия на допуск истца к выполнению обязанностей именно как работника ТСЖ с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы за выполненную работу, обусловленную трудовой функцией, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.
Для правильного разрешения заявленного спора также имеет значение определение волеизъявления истца при формировании правоотношений с ТСЖ. Действующее законодательство предусматривает возможность выполнения оплачиваемых работ (услуг) как в форме гражданско-правового договора, так и в форме трудового договора.
Судом первой инстанции не учтено, что истец, вступая во взаимоотношения с ТСЖ, осознавал характер этих отношений, имея представление, какие документы необходимо представлять при приеме на работу на условиях трудового договора, не писал заявление о приеме на работу, не сдавал трудовую книжку для внесения соответствующих записей, не требовал заключения трудового договора либо оформления в ином порядке трудовых отношений на протяжении всего спорного периода, а для обеспечения принятых истцом обязательств перед ответчиком выдавались только доверенности. Отношения сторон не основывались на необходимости их подчинения нормам трудового законодательства. Объяснения Л. также указывают на то обстоятельство, что истец осознавал невозможность включения спорного периода в его трудовой стаж, что из выплачиваемого ему денежного вознаграждения ответчиком не производились удержания налога на доходы физических лиц, которые производятся с работников по найму. Обладая автономией воли, истец прекратил оказание услуг для ответчика, при этом какого-либо порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством, не соблюдалось.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода, что между сторонами возникли трудовые отношения в соответствии с требованиями трудового и жилищного законодательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, содержащие необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ, а характер спорных правоотношений подпадает по положения статей 779 - 781 ГК РФ, регулирующих договорные отношения на оказание возмездных услуг. При этом Л. не лишен права на разрешение в самостоятельном порядке спора с ТСЖ "С.." об оплате оказанных услуг в случае, если такая оплата не была произведена.
Срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае неприменим, поскольку данный срок установлен для работников, состоящих в трудовых отношениях, и обращающихся в суд за защитой трудовых прав.
Поскольку при рассмотрении исковых требований Л. не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и установленные судом первой инстанции, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.11.2012 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ "С..." о признании наличия трудовых отношений отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)